Autor: sm

… wie Sie mit vollem Namen heissen. Es muss jetzt mal raus. Sie sind mit Abstand der widerlichste Mensch, den ich je getroffen habe, ohne ihn zu treffen. Und hier erkläre ich Ihnen warum.

Hin und wieder zappe ich in eine dieser unvermeidlichen Dokumentationen über den 2. Weltkrieg, die überall laufen. Und dann ertappe ich mich bei dem Gedanken: «Dieser Nikolaus Blome hätte sich da in dieser Riege auch ganz gut gemacht.»

Sie dürfen mich für diese Aussage nun gern grenzüberschreitend vor die Justiz zerren. Es kümmert mich wirklich nicht. Im Gegenteil, es würde mich inspirieren. Denn es musste einfach mal gesagt sein. Wenn es jemals jemanden gab, der auf dem Reissbrett einen Modell-Nazi ergibt, sind Sie es.

Sie haben während Corona das hier gesagt, um Ihre Forderung nach einer Impfpflicht zu illustrieren:

«Ich hingegen möchte an dieser Stelle ausdrücklich um gesellschaftliche Nachteile für all jene ersuchen, die freiwillig auf eine Impfung verzichten. Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen.»

Diese beiden Sätze kann man eigentlich gar nicht vergessen, weil sie die gesammelte Unmenschlichkeit der Geschichte der Menschheit in sich vereinen. Aber nun kommt der lustige Teil: Ich hatte das wirklich schon fast vergessen. Die hässliche Fratze, die sich während Corona quer durch die Gesellschaft zeigte, hatte so viele Facetten, dass einzelne darüber in der Tat aus dem Gedächtnis verschwinden konnten.

Heute aber bin ich auf X, vormals Twitter, auf eine Wortmeldung von Ihnen gestossen, in der Sie sich echauffierten über den angeblichen China-Spionage-Fall der AfD. Dort schreiben Sie folgendes:

«Der Fall #Krah wird zeigen, ob die #AfD ihre Welt und ihre Anhänger wirklich schon hermetisch von allen Regeln und Gesetzmäßigkeiten abgeschottet hat. Und einfach mit allem davonkommt.»

Das hat mich getriggert. Ich habe mich endlich wieder erinnert. Und ich habe mir gedacht: Moment mal, ein Mensch, der mit dem unmenschlichsten Zitat seit Jahrzehnten einfach «davonkommt» und weiter Journalismus betreiben darf, regt sich darüber auf, dass jemand anders mit bisher unbewiesenen Anschuldigungen «davonkommt»? Soll ich nun lachen oder weinen oder beides zugleich?

Sollte tatsächlich der Mitarbeiter eines EU-Parlamentariers für China geschnüffelt haben, ist das eine Fussnote in der Geschichte, weil er vermutlich sowieso nichts Relevantes erfahren hat. Sie hingegen sind mit dem obigen Zitat eine Titelstory in der besagten Geschichte.

Sie haben die gesamte Gesellschaft aufgefordert, auf andere mit dem Finger zu zeigen. Ich verzichte an dieser Stelle darauf, Ihnen aufzuzeigen, wie falsch Sie inhaltlich mit Ihren Lobpreisungen der Impfung lagen. Das ist inzwischen dermassen offensichtlich, dass man genau so gut die Schwerkraft erklären könnte. Es geht gar nicht um richtig und falsch. Es geht darum, welchen Umgang Sie gegenüber Andersdenkenden gefordert haben.

Ich bin sehr optimistisch, dass ich gute Karten habe, wenn ich dereinst vor einem Gericht erklären muss, warum ich hier Nazi-Vergleiche bemüht habe. Denn sehen Sie: Leute wie ich, die einfach die Grundrechte und die Verfassung schützen wollen, leben seit langem damit, als Nazis bezeichnet zu werden. Auch wenn ich mit diesem Gedankengut nun wirklich rein gar nichts zu tun habe. Wenn dann jemand wie Sie daherkommt und offensiv die öffentliche Ausgrenzung anderer Menschen fordert, scheint es mir nicht so abwegig, Ihnen das gleiche Schicksal zuteil werden zu lassen. Auf einen «Wer ist der Nazi?»-Vergleich mit Ihnen würde ich mich jedenfalls umgehend einlassen.

Im Rahmen einer Talkshow im deutschen Fernsehen haben Sie in so hilfloser wie peinlicher Art versucht, Ihre Sätze zu erklären. Sinngemäss meinten Sie: Naja, dieser Ausbruch entstand in einer Extremsituation. Glauben Sie mir, Leute wie Sie, die bombenfest hinter der Regierung standen und gern mehr von allen Massnahmen gehabt hätten, haben nie eine Extremsituation erlebt. Diese war uns anderen vorbehalten. Denen, die Sie gern auf einem Feldbett festgezurrt und zwangsgeimpft hätten. Den Leuten, denen Sie alle möglichen Nachteile an den Hals gewünscht haben.

Laut Wikipedia haben Sie Kinder. Würden Ihnen diese, ausgestattet mit dem gesunden Menschenverstand Heranwachsender, diese Ausflucht vor der Kamera abkaufen? Fakt ist, und das verstehen auch oder vor allem Kinder: Sie wollten, dass alle, die auf Ihrer Seite stehen, auf andere mit dem Finger zeigen und man mit ihnen tun kann, was man will. Das erlaubt keine Interpretation. Es ist eine glasklare Aussage. Sie waren bereit, andere Menschen auszugrenzen, ihnen ein möglichst schlechtes Leben zu bereiten, sie mit allen Mitteln zu einer (notabene unwirksamen und riskanten) «Impfung» zu treiben.

Vermutlich habe ich auch schon bierselig Dinge geschrieben, die ich am anderen Tag in einem neuen Licht sah. Manchmal, oft vielleicht, habe ich den Bogen überspannt. Ich habe mit meinen Worten andere verletzt, ich bin übers Ziel ausgeschossen, ich war unfair.

Aber nie, keine Sekunde lang, war ich in einer solchen Verfassung, dass mir Zeilen wie die von Ihnen entglitten wären.

Sie sind nach meinem Wissensstand nach wie vor Ressortleiter Politik und Gesellschaft in der Zentralredaktion der Mediengruppe RTL Deutschland und dürfen online beim Spiegel Kolumnen schreiben. Das sei Ihnen gegönnt. Ich bin kein Freund der Cancel Culture und finde nicht, dass Sie nun Bürgergeld beantragen sollten. Es ist schön, dass Sie dennoch weiterhin einen Job haben.

Was ich mich aber frage: Wie kann man nach solchen Sätzen weiterschreiben, als wäre nichts gewesen? Wie kann man versuchen, neue Gedanken zu formulieren, wenn man jemals so furchtbare Gedanken formuliert hat? Wie kann man tun, als wäre nichts gewesen, nachdem man das getan hat, was Sie getan haben?

Ich denke, wenn mir das jemals passieren sollte, was Sie sich geleistet haben, dann nehme ich ein halbes Jahr Auszeit auf den Färöern, tue dann Abbitte in Form eines offenen Briefs und hoffe auf eine zweite Chance. Und ich würde es sogar verstehen, wenn ich sie nicht erhalte.

Sie hingegen brauchen bei Ihrem Arbeitgeber offenbar keine zweite Chance. Man lässt Sie weitermachen, als wäre nichts gewesen. Und als wären wir, Verzeihung, irgendwo um 1933 stehen geblieben.

Ich hoffe, dass Sie wenigstens in diesen wenigen Momenten kurz vor dem Einschlafen merken, was Sie gesagt haben. Was Sie damit getan haben.

Wir machen alle Fehler. Tag für Tag für Tag. Die Frage ist nur, ob wir die Grösse haben, Sie einzugestehen.

Danke für Ihr freiwilliges Abo.

Bildnachweis: Superbass / CC-BY-SA-4.0 

Es waren die ganz Jungen und die ganz Alten, die am meisten unter der Coronasituation zu leiden hatten. Besonders lange zu nagen haben werden wir an dem, was an den Schulen angerichtet wurde. Vor allem, weil es an anderen Fronten so weiter geht.

Alles zum Wohl des Kindes: Das gaukelt uns der Staat vor, wenn es um öffentliche Schulen geht, die er betreibt. Dabei sind diese längst ein Spielball des politischen Zeitgeists. Lehrpläne, die an der Realität vorbeischiessen, systematische Hirnwäsche bei Themen wie dem Klima, Einfallstore für Woke-Themen wie Gender: Es geht längst nicht mehr darum, Wissen zu vermitteln und Kinder zu selbständig denkenden Wesen zu erziehen. Ganz im Gegenteil, Letzteres ist nicht gern gesehen.

Während Corona war das am augenfälligsten. Die meisten Lehrkräfte haben wie willenlose Schäfchen vollzogen, was die Politik forderte. Wenn sie schon ihren Schülern vorzeigen, wie bedingungsloser Gehorsam wider besseres Wissen aussieht, was soll dann aus ihren Schützlingen werden?

Beispiele dafür, wie es Lehrkräften erging, die sich dagegen gestemmt haben, gibt es zahlreiche. Eines davon habe ich in der Kontrafunk-Sendung «Lehrerzimmer» vorgestellt, die man hier nachhören kann. Es macht Hoffnung, dass es solche Leute gab, nur haben sie in vielen Fällen verständlicherweise irgendwann aufgegeben und sind in andere Tätigkeitsfelder geflüchtet. Gegen Windmühlen anrennen kann man nicht ewig.

Ärzte und Lehrer verbindet, dass sie eine klar umrissene «Kundschaft» haben und sich voll und ganz für diese einsetzen müssten. Ab 2020 wurde klar, wie wenig es braucht, bis diese Berufsgruppen ihren Auftrag vergessen und das Gegenteil davon tun. Besonders «schön» waren die Exemplare, die sich vor ihren Patienten beziehungsweise Schülern regelrecht fürchteten und sich vor ihnen abschotteten. Peinlicher geht es kaum.

Aber man kann natürlich auch hier wieder das Gute sehen. Solche Entwicklungen haben ja nicht erst vor einigen Jahren eingesetzt. Corona hat sie einfach sichtbar gemacht. Die Schulen sind schon weit länger zu Umerziehungswerkstätten einer grünen Neuordnung geworden. Parallel dazu wehrt sich der Staat mit Händen und Füssen gegen Modelle wie Home Schooling. Denn deren Absolventen kann man nicht tagtäglich direkt infiltrieren.

Herzlichen Dank für Ihr freiwilliges Abo.

Was heute passiert, wird sich lange auswirken. In den meisten Schulzimmern gibt es bei den derzeit angesagten Themen keine Debatte, sondern eine frontale Vermittlung des «Richtigen» und eine Ausmerzung kritischer Fragen dazu. In diesen Jahren der frühen Prägung wäre es so wichtig, klarzustellen, dass man ein Recht auf die eigene Meinung hat, dass es in den meisten Fällen nicht einfach richtig und falsch gibt und dass der Austausch von Argumenten zu Lösungen führt. Stattdessen wird den Kindern die Lust am Nachdenken ausgetrieben, weil sie früh erfahren, wie böse es ist, wenn sie Zweifel äussern an der offiziellen Darstellung.

Wenn wie in Deutschland Teenager von der Polizei aus der Schule geführt werden, weil sie politisch anders ticken als der Direktor, sagt das schon alles. Die Gesinnungswächter haben freie Bahn. Besonders im Osten von Deutschland findet man das sicherlich sehr prickelnd: Erst gerade eine Diktatur mit Gedankenpolizei los geworden – und nun fröhlich in die nächste geschlittert.

Es spricht allerdings vieles dafür, dass diese neue Form der staatlichen Diktatur weit erfolgreicher sein wird als frühere Anläufe. Immerhin ziehen fast alle Medien mit. Und während früher der Rest der Welt mit dem Finger auf Gebilde wie die DDR gezeigt hat, klatscht dieser Rest nun Beifall, wenn es ein Land besonders bunt treibt mit dem «Schutz der Demokratie», der nichts anderes bedeutet als die Ausgrenzung kritischer Geister.

Die Schulen, das ist meine Prognose, ist unser letztes Widerstandsnest. Verlieren wir es, werden kommende Generationen hirngewaschen so weitermachen. Weil sie es nie anders gelernt haben.

Diesen Blog gibt es dank Ihrer Unterstützung. Merci!

Es war eine der grössten Lügen unter unzähligen Unwahrheiten: Dass die Bewältigung der Coronazeit auf den Grundlagen der Wissenschaft basierte. Noch schlimmer ist aber die Verweigerung der Wissenschaft, wenigstens jetzt kritisch zurückzublicken.

Julien Dufayet, Facharzt für Innere Medizin und Betreiber einer Hausarztpraxis in Bremen, ist ein gefragter Mann. Die Terminsuche für ein Interview im Rahmen der Kontrafunk-Sendung «Mensch und Medizin» war keine einfache Sache. Aber sie hat sich gelohnt. Nachhören kann man die Ausgabe hier.

Beschäftigt ist der Mann nicht zuletzt, weil er eine Spezialsprechstunde abhält für Menschen, die an den Nachwirkungen der sogenannten Impfung gegen Covid-19 leiden. Inzwischen reisen sie aus ganz Deutschland zu ihm. Denn hier werden sie ernst genommen. Nicht selten werden Leute, die nach der Spritze urplötzlich unter massiven Einschränkungen und Beschwerden leiden, als «psychosomatische Fälle» abgetan. Würden sie ihr Leiden als Folgen von «Long Covid» beschreiben, stünde ihnen das ganze Arsenal der Schulmedizin zur Verfügung stehen. Ist die sogenannte Impfung der wahrscheinlichste Erklärungsansatz, stellt man sie als Spinner dar.

Bis heute hat «die Wissenschaft» laut Dufayet wenig Lust, die Folgen der Injektion, die im Rahmen einer beispiellosen Kampagne unter die Leute gebracht wurde, näher zu untersuchen. Es ist politisch schlicht nicht gewollt. Die völlige Unabhängigkeit der Wissenschaft von der Politik ist aber spätestens sei Galileo Galilei die wichtigste Voraussetzung für ihre Arbeit. Sie muss völlig ergebnisoffen sein. Oder besser: sie müsste.

Vielen Dank für Ihre freiwillige Unterstützung.

Der Kardinalsfehler, der nun einen Rattenschwanz nach sich zieht, liegt in den Anfängen der Coronazeit. Die Politik schickte ihre handverlesenen «Stars» in die Manege, die unisono dasselbe predigten: Furchtbar gefährlicher Virus, dem man mit einem Arsenal an Massnahmen plus der sogenannten Impfung begegnen muss. Wer sich dagegen stellte, fiel in Ungnade. Das geschah mit der freundlichen Unterstützung der staatshörigen Medien, die selbst grösste wissenschaftliche Kapazitäten kurzerhand öffentlich als «umstritten» darstellten und so in der Debatte unmöglich machten.

Das ermöglichte es den Machern der künstlich aufgeblasenen Situation, sich laufend auf «die Wissenschaft» zu berufen und jeden Kritiker oder Fragesteller als verwirrten Aluhut abzutun – und eine Mehrheit der Leute ging diesem Plan auf den Leim.

Würde die Wissenschaft nun auf diese Zeit zurückkommen mit echter Forschung und kritischen Fragen, so müssten unzählige ihrer Vertreter einräumen, damals ihre Arbeit nicht gemacht zu haben. Damit stehen die Forscher vor derselben Problematik wie die Journalisten: Sie müssen an ihrer Geschichte festhalten, weil alles andere zu ihrer Enttarnung führen würde. Die Katze beisst sich in den Schwanz.

Aber wem kann man künftig noch trauen, wenn klar ist, dass irrationale (oder im Gegenteil bewusst gefällte) Entscheidungen der Politik auch von denen gestützt werden, deren Aufgabe in der Wahrheitssuche liegen würde, also Wissenschaft und Medien? Nach wie vor trauen sich in beiden Disziplinen noch immer viel zu wenige ihrer Vertreter aus der Deckung, auch wenn sie angesichts der Faktenlage längst Oberwasser hätten. Leute wie Julien Dufayet bleiben eine Minderheit. Zu gross ist die Angst, die Existenz zu verlieren und öffentlich diffamiert zu werden.

Wenn sich Wissenschaftler davor fürchten müssen, ergebnisoffen zu forschen, wird die Wissenschaft überflüssig. Wenn sich Journalisten davor fürchten müssen, offen zu berichten, werden die Medien überflüssig.

Hier können Sie diesen Blog mit einem freiwilligen Abo unterstützen.

Wer hält auch angesichts unzähliger Gegenbeweise an seiner These fest? Kleinkinder, die es nicht besser wissen – und unsere Medien, die es nicht besser wissen wollen. Noch immer rücken Letztere kein Jota ab von ihren Erzählungen rund um Corona.

Zunächst eine kleine Beobachtung, die viele meiner Leser auch machen dürften. Immer mal wieder werden Leute aus meinem Umfeld auf mich angesprochen. Das läuft jeweils sinngemäss so:

«Du kennst den näher, oder? Was sagst du denn zu seiner krassen Haltung bei Corona?»

Ich bin jeweils nicht dabei und kann nicht selbst reagieren. Wird es mir danach erzählt, staune ich Bauklötze. Gibt es wirklich immer noch Leute, die nicht mitgekriegt haben, wie richtig wir lagen? Dass sie selbst dem grössten Hoax seit Menschengedenken auf den Leim gekrochen sind und sich bei denen bedanken sollten, die sie (vergeblich) darauf aufmerksam gemacht haben? Dass das, was Regierungen und Medien getan haben, «krass» war, sicher aber nicht die Gegenwehr?

Bis heute warte ich auf eine Widerlegung eines einzigen Worts, das ich jemals rund um Corona geschrieben habe. Bis heute kommt – nichts. Bis heute schaffen es meine Berufskollegen bei den Medien, Leute wie mich als leicht Verrückte darzustellen, auf die man nicht hören darf. Obschon seit langem Beleg auf Beleg auf Beleg folgt, dass sie falsch lagen und nicht wir.

Wie nennt man das? Wahrnehmungsstörung? Psychose? Verweigerungshaltung? Oder sind es einfach Kinder, die sich die Ohren zuhalten und laut singen, wenn man ihnen etwas sagt, das ihnen unangenehm ist?

Danke für Ihre freiwillige Unterstützung. Auf dass es nie wieder geschehe.

Der «Infosperber», ein Medium, das zwar während Corona kein besonders aktiver Vorkämpfer gegen den Wahnsinn war, aber immerhin seither immer mal wieder zur Aufklärung beiträgt, hat einen guten Abriss geliefert, der auf den Aussagen eines Mannes beruhen, der mittendrin war: alt Bundesrat Ueli Maurer. Wobei, Moment, nein, der hatte ja mal ein Trychler-Hemd an, daher muss man ihn nicht weiter ernst nehmen, richtig?

Nachzulesen gibt es den Beitrag hier. Und wieder mal gilt: Meine Leser erfahren nichts Neues. Aber es ist immerhin eine verdichtete Zusammenfassung der Wahrheit.

Was kurz gesagt hier steht:

• Corona war eine weltweite Hysterie, die auf lauter unbewiesenen Annahmen beruhte.
• Regierungen und Medien hörten exklusiv auf die Leute, die besonders viel Panik verursachten.
• Angstmacher wie überfüllte Spitäler oder Intensivstationen entsprachen nie der Wahrheit, eine solche Lage gab es nie (was ich gopferdammi seit 2020 unentwegt geschrieben habe!).
• Ist die «Impfung» wirksam? Gibt es Gefahren? Das war in den politischen Gremien nie ein Thema.
• Die Medien haben die Politik nie kontrolliert, sondern sich zu ihrem Gefährten gemacht. Wenn Ihr was Launiges aus meiner Feder zu diesem Thema lesen wollt, bitte sehr.
• Wer in den «wissenschaftlichen» Gremien Gegensteuer gab, wurde nicht angehört, sondern ausgeschlossen.

Es gibt viele weitere Punkte, die man in der ausgezeichneten Zusammenstellung des «Infosperber» nachlesen kann. Nur: Was nützt es eigentlich? Nach wie vor ist es Journalisten erlaubt, unsereiner als Aluhutträger und Verschwörungstheoretiker darzustellen, und das gemeine Volk ist so denkfaul, dass es diese Erzählung einfach übernimmt.

Das gab es noch nie in der neueren Geschichte der Menschheit: dass man so glasklar recht bekommt und dennoch als Verrückter dargestellt wird. Oder doch, natürlich gab es das auch schon. Man darf nur die entsprechenden Vergleiche nicht laut aussprechen.

Ein kleines Zitat von Ueli Maurer, das diese Ereignisse gut zusammenfasst:

«Medien übernahmen stets die Meldungen des Bundesrates, rechneten Informationen hoch und schrieben, es könnte dies oder das passieren. Am Tag darauf hiess es nicht mehr, es «könnte» passieren, sondern es werde so passieren. Man musste jeden Tag eine neue noch zugespitztere Schreckensbotschaft präsentieren. Das wurde der Realität überhaupt nicht gerecht.»

Und die Leute, die das getan haben, nehmen sich heute noch das Recht heraus, die Kritiker in den Senkel zu stellen. Sind sie dumm, sind sie blind, sind sie korrupt oder schämen sie sich einfach zu sehr, um sich endlich zu entschuldigen?

Und weil es so schön war, hier doch noch ein weiteres Maurer-Zitat:

«Man könnte den Spiess auch umkehren und sagen, die Verschwörer sassen eigentlich auf der Seite der Politik und der Medien. Sie haben sich verschworen und die Geschichte entsprechend erzählt und verbreitet. Daraus ist eine Verschwörung entstanden und nicht auf der Seite der kritischen Leute, die Fragen stellten.»

Exakt. Ja, es gab Verschwörungserzählungen rund um Corona. Und zwar von den Leuten, die mit diesem Thema eine Massenhysterie auslösen und ihre Politik durchsetzen wollten. Aber mit Garantie nicht von den Leuten, die kritische Fragen stellten.

Die Folgeschäden des Ganzen könnt Ihr übrigens in den Kinder- und Jugendpsychiatrien dieses Landes besichtigen. Was für ein Verbrechen an der nächsten Generation. Nur dass die Verbrecher weiterhin an den Schalthebeln sind – und uns, die das Verbrechen aufhalten wollen, als Verbrecher darstellen dürfen. Ungestraft.

Wenn das, was geschehen ist, folgenlos möglich war, was kann dann noch alles passieren?

Ihr freiwilliges Abo für wirklich unabhängigen Journalismus – vielen Dank!

Schon mal einen Blick auf die «Richtlinien» des «sozialen Netzwerk» LinkedIn geworfen? Das Ergebnis ist nicht besonders überraschend, aber dennoch unschön. Als Falschinformation gilt, was den Behörden oder nicht demokratisch gewählten Organisationen zuwiderläuft.

Vorbemerkung: Selbstverständlich werde ich diesen Beitrag auch auf LinkedIn verbreiten und darf davon ausgehen, dass er dort nicht lange stehen bleibt.

Nach den letzten Jahren können viele ein Lied davon singen, wie es die sozialen Medien mit der Meinungsfreiheit halten. Es wird allerdings noch schlimmer. Die EU hat ein Gesetz in Kraft gesetzt, dass es Staaten ermöglicht, gegen «schädliche Informationen» vorzugehen, wobei originellerweise die besagten Staaten natürlich gleich selbst definieren, was darunter fällt und was nicht.

Soeben wurde ein Beitrag von mir im Business-Netzwerk LinkedIn gesperrt. Er ist damit für meine Kontakte dort nicht mehr sichtbar. Es geht um diesen Text. Offenbar würfeln die Buben in der Kontrollabteilung, wenn es um solche Urteile geht. Was in diesem Artikel steht, habe ich nämlich vorher schon dutzendfach geschrieben, ohne dass es je eine Beanstandung gab. Vielleicht hat es den Zensoren einfach nicht gepasst, dass ich die gesammelten Erkenntnisse aus der Coronazeit in Form von Bullet Points gnadenlos aufgelistet habe.

Nun wollte ich natürlich wissen, gegen welche Richtlinie ich da verstossen haben soll. Es gehe um «falsche und irreführende Inhalte», heisst es in der Mitteilung. Solche befinden sich nicht in meinem Text, umso neugieriger war ich, was man bei LinkedIn darunter versteht. Hier, bitte, wobei es sich nur um einen Auszug handelt:

Teilen Sie keine Inhalte, die falsch, irreführend, ungenau oder täuschend sind. (…) zu beeinflussen. Teilen Sie keine Inhalte, die den Leitlinien führender globaler Gesundheitsorganisationen und Gesundheitsbehörden direkt widersprechen, einschließlich Falschinformationen über die Sicherheit oder Wirksamkeit von Impfstoffen oder medizinischen Behandlungen. (…)

Ach so. Ja dann. Schuldig im Sinn der Anklage. LinkedIn hat völlig recht: Ich habe in meinem Text Inhalte verbreitet, die dem widersprechen, was «führende globale Gesundheitsorganisationen und Gesundheitsbehörden» sagen. Was aber vielleicht einfach daran liegt, dass die uns seit Jahren anlügen. Ich halte es nicht für allzu verwerflich, Unwahrheiten zu widersprechen, aber die Geschmäcker sind bekanntlich verschieden.

Danke für Ihre Unterstützung. Die freie Rede ist nötiger denn je.

Man hätte «Einspruch» einlegen können gegen die Zensurmassnahme, aber wozu? Ich habe ja tatsächlich gegen die Richtlinien gehandelt. Diese wiederum sind natürlich ein schlechter Witz. Wer definiert denn, welche Organisationen «führend» sind? Was ist mit der Tatsache, dass sie sowie die Gesundheitsbehörden nachweislich falsche, irreführende Versprechungen verbreitet haben, genau das, was LinkedIn mit der Zensur angeblich verhindern will?

Wie kann man WHO und Co. ernsthaft noch als Wahrheitsinstanz verkaufen? Die geschwärzten Knebelverträge der Pharmaunternehmen, die jede Haftung ausschliessen, EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyens obskure Bestellungen via SMS, Regierungsmitglieder, die vor der Kamera punkto Wirksamkeit der Impfung lügen – und wer auf all das hinweist, verbreitet Falschinformationen?

Wer jetzt immer noch nicht sieht, in welche groteske Richtung wir rasen mitten in eine Orwellsche Dystopie, dem ist nicht mehr zu helfen.

Danke für Ihren freiwilligen Beitrag an unabhängigen Journalismus.

Was tun Regierungen, wenn sich die Probleme türmen und sie unfähig sind, diese zu lösen? Sie erfinden andere Probleme und tun so, als würden sie die Lösung für diese darstellen. Unsere direkten Nachbarn sind grossartig in dieser Disziplin – aber die Schweiz holt kräftig nach.

Am Ende des Geldes bleibt ganz schön viel Monat übrig. Darunter leiden derzeit unsere direkten Nachbarn heftig. Steigende Energiepreise, steigende Mietpreise, steigende Lebensmittelpreise: In Deutschland und Österreich wird das Leben immer teurer, absolute Verlässlichkeit gibt es nur bei den Gehältern, denn da tut sich nichts. Österreich hat europaweit eine Rekordinflation, und die deutsche Wirtschaft wird von internationalen Medien als «im Stillstand» bezeichnet.

Den beiden Ländern ist neben diesen Problemen noch eines gemein: Sie werden von miserablen Regierungen geführt. Deutschland leistet sich eine bunte Ampel aus SPD, Grünen und FDP, die alle ihre grossartigen, die Welt rettenden Ideen haben, nur passt nichts davon zu den jeweils zwei anderen Koalitionspartnern und bringt das eigene Land sowieso nicht weiter. In Österreich sind ÖVP und Grüne am Ruder und wirtschaften die Alpenrepublik in Rekordzeit herunter.

Und nun kommt «Wag the dog» ins Spiel, die grossartige filmische Satire, in der ein US-Präsident von seinem Skandal, einer sexuellen Belästigung, durch die Inszenierung eines fiktiven Kriegs ablenkt. Das war 1997, und vielen schien die Idee damals etwas übertrieben. Die Realität toppt aber bekanntlich alles.

In Deutschland erfindet die Regierung eine nahende Revolution von Rechtsextremen und Reichsbürgern, um von der eigenen desolaten Leistung abzulenken. In Österreich malt die Koalition das Schreckgespenst einer Regierung mit der oppositionellen FPÖ mit ganz ähnlichen Vorzeichen an die Wand. Alles nach dem Motto: «Gut, es läuft vielleicht alles nicht ideal, aber ihr müsst uns wieder wählen, denn hinter der Hausecke lauert die grosse Gefahr, das Dritte Reich kehrt zurück, und nur wir können das abwenden.»

Die aktuellen Demonstrationen gegen rechts in Deutschland sind nichts anderes als ein gigantisches Ablenkungsmanöver. An der Stelle von Leuten wie Vizekanzler Robert Habeck und Aussenministerin Annalena Baerbock wäre ich auch heilfroh, wenn plötzlich alle nur noch von solchen herbeifantasierten Gefahren wie der Rückkehr der Weimarer Republik gesprochen würde. Das lenkt hervorragend ab von der eigenen desaströsen Leistung und kleinen Nebenschauplätzen wie Plagiatsbüchern oder teuren Visagistinnen und Friseurinnen auf Kosten der Steuerzahler.

Herzlichen Dank für Ihren freiwilligen Beitrag an meine Arbeit.

Und in der Schweiz? Da läuft es in kleineren Dimensionen, aber nach demselben Muster. Natürlich mit dem grossen Unterschied, dass unser Land gottlob nicht so herabgewirtschaftet ist wie unsere Nachbarn. Aber auch hier gilt es, die Aufmerksamkeit der Allgemeinheit von allem abzuwenden, was irgendwie nicht so gut klingt.

Beispiele dafür gibt zahllose. Und auch bei uns sind die meisten Medien willfährige Helfer der Regierung bei diesem Unterfangen.

So gilt es beispielsweise, die Meldungen über Impfnebenwirkungen, deren Publikation irgendwann einfach nicht mehr zu verhindern waren, zu überlagern mit alarmierenden Beiträgen über Long Covid und irgendwelchen neu entdeckten exotischen Nebenwirkungen von Corona. Es ist wirklich nichts zu abstrus, um den Weg in die Zeitung zu finden. Während die Opfer von Impfschäden weitgehend allein gelassen werden, kramen die Redaktionen jeden noch so absurden Fall hervor und schlachten ihn aus, bei dem sie einen Zusammenhang mit dem Virus produzieren können (jedenfalls mit viel gutem Willen und nicht belegbar).

Ähnlich beim Krieg in der Ukraine. Man könnte natürlich darüber diskutieren, wie das Sterben dort ein Ende haben könnte, und da führt kein Weg an Verhandlungen vorbei. Aber wenn sich Menschen dafür einsetzen, konzentrieren sich Politik und Medien auf die Frage, ob bei einer Kundgebung für den Frieden allenfalls Rechtsextreme oder auch nur die «Freiheitstrychler» vor Ort waren. Als würde das etwas ändern an der Botschaft.

Oder dann die «Staatsverweigerer». Statt sich mit der Frage auseinanderzusetzen, warum sich immer mehr Menschen vom Staat abwenden oder ihm kein Geld mehr geben wollen, präsentieren uns die Zeitungen «Experten», die erklären, dass die Kritiker des Staats psychisch krank sind. Ich bin darauf an dieser Stelle näher eingegangen (frei zugänglich nach dem Werbevideo).

Ein Ablenkungsmanöver folgt dem nächsten. Derweil bleiben die staatspolitisch relevanten Fragen einfach liegen. Die Notrecht-Orgie des Bundesrats während Corona? Die ausbleibende Aufarbeitung der Massnahmen? Der dauernde Bruch der Neutralität? Nein, man thematisiert lieber, dass die SVP einer Rede von Selenskyj vor dem Parlament fernblieb. Würde man über die Gründe sprechen, müsste man ja noch zur Schlussfolgerung kommen, dass sie in der theoretisch neutralen Schweiz dafür gute Gründe hatte.

Früher wäre diese Ablenkungskaskade dem einen oder anderen Journalisten aufgefallen. Aber heute sind sie Teil dieses Systems.

Dieser Blog ist kostenlos für alle Leser – dank freiwilligen Abos und Spenden. Mehr dazu hier.

Die Medienmeute hat noch immer nicht gemerkt, was zwangsläufig zum Teil sogar in der eigenen Zeitung steht: Corona war nicht das, als was es uns verkauft wurde. Wer auf längst Belegtes hinweist, bleibt für Journalisten weiterhin ein «Verschwörungstheoretiker».

Das muss man zuerst auch mal schaffen. Ueli Maurer sagt in einem TV-Interview, hier zu finden, eine bestätigte Wahrheit nach der andern. Und kurz danach werfen ihm die vereinigten Medien «krude Aussagen» vor und rücken ihn in die Nähe von «Verschwörungstheorien». Eine Reaktion, die irgendwo zwischen Ignoranz, Wahrnehmungsstörungen und krimineller Energie liegt.

Es ist, als hätte es in den vergangenen Monaten nicht reihenweise Enthüllungen über die Coronapolitik und die Impfkampagne gegeben, über die – wenn auch nur knurrend-murrend – selbst die Mainstreammedien verschiedentlich berichtet haben. Wer an diese Belege erinnert, ist für unsere Medien nach wie vor völlig durchgeknallt.

Für den Nebelspalter habe ich das Beispiel der NZZ herausgezupft (hier zu finden auch für Nichtabonnenten), aber sie steht nicht allein damit. Laut dem Tages-Anzeiger «irritiert» Maurer mit seinen Aussagen, gemäss nau.ch sorgt er für «Wirbel», für den Blick und Watson sind es «krude» Aussagen und Thesen, die er von sich gibt. Die Weltwoche immerhin stösst ins selbe Horn wie der Nebelspalter und stellt klar, dass der Ex-Bundesrat nur sagt, was man ohnehin schon weiss – wenn man es denn wissen will.

Es ist, als wäre nie etwas gewesen. Als würden nicht inzwischen sogar ehemalige Vertreter der Coronapolitik wie Daniel Koch klarstellen, dass diverse der Massnahmen falsch waren. Als wären die Versprechungen rund um die «Impfung» nicht längst entzaubert. Als liesse sich das Vorgehen in Tateinheit durch Politik und Medien zur Verbreitung von Angst in irgendeiner Weise schönreden. Als wäre die Verbindung der Pharmabranche zu einzelnen politischen Akteuren nicht längst bekannt und als ob es nie «SMS-Bestellungen» von Wirkstoffen von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen gegeben hätte.

Irgendwelche selbsternannten Gesundheitspolitiker oder auch Ex-Bundesrat Pascal Couchepin geisseln Maurer dafür, dass er offen spricht. Das sei verpönt bei ehemaligen Regierungsmitgliedern, heisst es. Was ist genau falsch daran, schlauer zu werden? Soll man angesichts einer der grössten Skandalkampagne der Neuzeit wirklich auch nach dem Abtritt noch das Kollegialitätsprinzip schützen?

Ueli Maurer hat sich anders entschieden: Er schützt lieber sein Gewissen. Ja, auch ich bin bis heute entttäuscht darüber, dass er als Bundesrat so lange offiziell mitgemacht und sich auf einzelne symbolische Aktionen als Zeichen des Widerstands beschränkt hat. Er hätte angesichts der Notrechtorgie und der Willkürpolitik während Corona den Platz räumen sollen. Aber immerhin spricht er jetzt laut und deutlich die Wahrheit aus.

Danke für Ihre freiwillige Unterstützung. Alles Weitere finden Sie hier.

Der ehemalige TV-Spassmacher Viktor Giacobbo, der längst zum unfreiwilligen Pausenclown mutiert ist, macht sich in den sozialen Medien nun über Maurer lustig. Seine Waffe dafür sind nicht etwa Argumente, sondern eine rote Clownnase. Das ist begreiflich, weil er den ehemaligen Bundesrat inhaltlich gar nicht widerlegen kann. Da holt man lieber ein Foto aus dem Archiv und macht einen auf Sauglattismus. Für mehr hat Giacobbo sowieso noch nie gereicht.

Der unvermeidliche Marko Kovic, laut eigener Erzählung Sozialwissenschaftler und im Nebenamt Experte für alles, darf auf nau.ch ebenfalls etwas dazu sagen. Heraus kommt das hier:

«Schon während der Pandemie solidarisierte er sich mit radikalen Gruppierungen wie den faschistoiden Freiheitstrychlern. Und schon während der Pandemie versuchte er, sich und Gleichgesinnte als Opfer hinzustellen, die nichts mehr sagen dürften.»

Wir Kritiker waren in der Tat Opfer, die mundtot gemacht und zum Teil in der Existenz ruiniert wurden. Und was die «faschistoiden Freiheitstrychler» angeht, empfehle ich diesen an der Stelle ausdrücklich, ausnahmsweise mal Anzeige einzureichen. Auch ein Kovic soll nicht einfach alles sagen dürfen, was ihm gerade einfällt.

Das Verhalten der erwähnten Medien ist erschütternd. Es ist das eine und schlimm genug, sich jahrelang unkritisch zum Diener einer staatlich gesteuerten Kampagne zu machen. Es ist aber noch einmal ganz etwas anderes und noch schlimmer, diesen Kurs auch nach ausgestandener «Krise» beizubehalten, wenn fortlaufend offensichtlicher wird, welches Lügengebilde da entstanden ist.

Dazu kommt diese unsägliche Doppelmoral, die deutlich macht, dass es nie um die Wahrheit oder gar die Gesundheit ging, sondern nur darum, folgsam zu sein.

Warum haben Blick, Tagi und Konsorten damals, als Bundesrat Alain Berset auf SRF das Zertifikat als Beleg für die Verhinderung einer Ansteckung anpries, danach nicht getitelt, er sei mit «kruden Aussagen» aufgefallen, die an eine Verschwörungstheorie erinnern? Der Mann log in die Kamera und blieb unangetastet.

Warum haben die Medien Leute wie GLP-Präsident Jürg Grossen mit seinen Markierungsfantasien für Ungeimpfte nicht an den Pranger gestellt? Warum werden andere als «faschistoid» bezeichnet, aber ein Parteichef, der 1:1 Massnahmen aus dem Faschismus vorschlägt, wird verschont?

Warum darf man Ueli Maurer als «Impfgegner» bezeichnen, nur weil er mit Blick auf die sogenannte «Impfung» gegen Covid-19 von «heisser Luft» spricht, bei der zu viel versprochen worden war, was längst erwiesen ist? Und weshalb kommt gleichzeitig das Bundesamt für Gesundheit medial nicht an die Kasse, wo nach wie vor die Schwärzung der Impfverträge geschützt wird?

Die Antwort ist nicht besonders spektakulär. Diese Medien haben den ganzen Zirkus am Leben gehalten. Nun müssen sie konsequenterweise weiterhin jeden, der auf das miserable Programm in diesem Zirkus aufmerksam macht, als unglaubwürdig darstellen. Dabei greifen sie zu dem Instrument, das seit Frühjahr 2020 so wunderbar funktioniert hat: Sie stellen ihn als verwirrten Deppen dar, der gefährliche Botschaften verbreitet.

Dabei waren diese Medien die einzige reale Gefahr in den vergangenen Jahren. Indem sie ohne jede Evidenz Angst und Schrecken verbreitet haben.

Wie schwer ist es eigentlich, einfach «sorry» zu sagen?

Freiwilliges Abo für diesen Blog? Hier geht es lang.

Nach drei Jahren des ultimativen Wahnsinns ist es an der Zeit, klare Forderungen zu stellen. Es reicht nämlich wirklich. Hier ist die Liste des Selbstverständlichen. Wer sie nicht unterstützt, sollte sich eine Diktatur seiner Wahl aussuchen. Dort ist er besser aufgehoben.

Viel zu lange haben wir uns als Schwurbler, Verschwörungstheoretiker, Aluhutträger und Flacherdler diffamieren lassen. Die banale Wahrheit ist: Wer sich in den letzten drei Jahren gegen die aktuelle Politik aufgelehnt hat, ist ein Demokrat, ein Freund der Meinungsfreiheit, ein liberaler Geist, ein Pfeiler der modernen Gesellschaft. Er gehört zu den Guten. Und alle anderen gehören… nun, zu den anderen.

Wir sind es, die alle Freiheiten verteidigen, die Generationen vor uns mühsam erkämpft haben. Nach wie vor versucht die Politik aber in Tateinheit mit den ihnen zugewandten Medien, der Allgemeinheit das Gegenteil zu vermitteln.

Hier ist die ultimative Checkliste für alle Kritiker, die noch an sich selbst zweifeln, weil sie in diese Zweifel getrieben wurden:

• Es gab noch nie in der Geschichte der Menschheit «die Wissenschaft». Wissenschaft ist per Definition etwas, das sich von Tag zu Tag weiterentwickelt und schon morgen von Herzen widerlegt, was sie gestern glaubte. Wenn sie das nicht mehr tun will, ist es keine Wissenschaft, sondern Propaganda.
• Der Staat in der Form von Regierungen, Parlamenten und Behörden hat kein Interesse an der Wahrheit, sondern will nur eine Bestätigung dessen, was er gerade anstrebt. Dabei ist er getrieben von globalen wirtschaftlichen Interessen. Volksvertreter vertreten nicht das Volk, sondern das, was über ihnen steht, denn dort wollen sie hin.
• Eure «Volksvertreter» wurden zwar mit Euren Stimmen gewählt, aber das dank der Propaganda, die grosszügig finanziert von internationalen Interessen und den Vertretern der Pharmabranchen gesteuert wird.
• Die angeblich unabhängigen Medien Eures Landes geben selbst zu, von staatlicher Förderung abhängig zu sein und unterwerfen sich entsprechend den Direktiven des Staats.
• Kritiker des Staats waren für unsere Medien früher Helden, heute sind sie «umstritten». Das Wort bekommt nur noch, wer nachbetet, was offiziell verkündet wird. Alle anderen sind «Abweichler» und gefährden die Gesellschaft.
• Soziale Medien wie Facebook, LinkedIn und (früher) Twitter gehorchen den Anweisungen von CIA, FBI und weiteren staatlichen Behörden, um am Leben bleiben zu können. Entsprechend sind ihre «Warnhinweise» und Zensurmassnahmen als reines Mittel des Gehorsams zu verstehen.
• Wenn unbewiesene Panikprognosen unkritisch massenhaft wiedergegeben werden, aber ihre Widerlegung totgeschwiegen wird, weisst du, dass du es mit staatlich finanzierter Propaganda zu tun hast. Covid-19 weist eine marginale Sterblichkeit auf. Wer hat dennoch ein Interesse daran, eine Massensterblichkeit herbeizuschreiben?
• Wenn das angebliche Massensterben ausschliesslich durch eine Massnahme bekämpft werden kann (die «Impfung»), dann frag dich zuerst, wer von dieser Behauptung profitiert. Wer verdient daran?

Hier können Sie diesen Blog mit einem Beitrag Ihrer Wahl unterstützen.

• Wenn dieses angebliche Gegenmittel in Rekordzeit und ungeprüft auf den Markt kommt und alle relevanten Dokumente nur mit geschwärzten Abschnitten publiziert werden, dann frag dich, weshalb das so ist.
• Wenn Leute, die Fragen dazu stellen, diffamiert, diskreditiert, zensiert und wirtschaftlich oder gesellschaftlich ruiniert werden, dann frage dich, warum es die Wahrheit nötig hat, zu solchen Mitteln zu greifen.
• Wenn angeblich wissenschaftliche Institutionen wie das deutsche Robert-Koch-Institut die deutsche Regierung darüber beraten, wie man Kindern möglichst viel Angst einjagen kann, wenn sie ihnen einreden, dass sie für den Tod ihrer Grosseltern zuständig sind, dann frage dich, warum sie das tun.
• Wenn ein Staat alte Menschen einsam sterben lässt, gegen ihren Willen, angeblich, um ihnen mehr Lebenszeit zu schenken, dann frage dich, ob das deine eigene Vorstellung eines selbstbestimmten Lebens und Sterbens ist.
• Wenn Kinder ohne jede Evidenz vom ordentlichen Schulunterricht ausgeschlossen werden, nur weil es «das Ausland auch so macht», dann frage dich, ob Dein Land noch eine souveräne, selbstbestimmte Nation ist.
• Wenn Menschen von Restaurants, Läden und anderen öffentlichen Orten ausgesperrt werden mittels einem staatlichen «Zertifikat», obschon längst klar ist, dass diese Menschen keine Gefahr darstellen, dann frage Dich, wo der Unterschied zu vergangenen totalitären Systemen liegt.
• Wenn Menschen systematisch gegen andere aufgehetzt werden mit der These, dass diese «anderen Menschen» für sie eine Gefahr darstellen, dass Du mit ihnen nichts zu tun haben solltest, dann frage Dich, wo der Unterschied zu vergangenen totalitären Systemen liegt.
• Wenn blinder Gehorsam gegenüber dem Staat mit Benefits belohnt wird, während jeder, der sich dem nicht unterwirft, durch Entzug von Freiheitsrechten bestraft wird, dann frage Dich, wo der Unterschied zu vergangenen totalitären Systemen liegt.
• Wie kann aus einer inzwischen nachweisbaren Lüge die Forderung entstehen, eine demokratisch nicht legitimierte Organisation wie die Weltgesundheitsorganisation WHO, die diese Lüge vorangetrieben hat, solle künftig für die Gesundheitspolitik souveräner Staaten verantwortlich sein?
• Wenn Du selbst nach dieser ganzen Auflistung die Parallelen zum Faschismus der 30er-Jahre nach wie vor nicht siehst, dann frage Dich, wie Du zu jener Zeit gehandelt hättest. Wo wärest Du damals gestanden? Auf der Seite des Widerstands – oder auf der Seite des Staats?

Ich empfehle jedem, die auf vielen Sendern zahllos vorhandenen Dokumentationen über das aufkeimende Dritte Reich zu schauen. Es ist wie eine Blaupause zu dem, was wir in den vergangenen drei Jahren erlebt haben: Eine einzige Wahrheit, das Verbot jeder Gegenrede, die gesellschaftliche Zerstörung jedes Kritikers, das Aufhetzen der in Angst versetzten Masse gegen jede Gegenstimme. Und als einsamer Höhepunkt: Die Behauptung, dass ausgerechnet die Verteidiger der Demokratie ihre Feinde seien. Das alles hatten wir schon einmal.

Alle diese bratwurstessenden und in die Ferien fliegenden Impfbefürworter haben, wenn ihnen an der Zukunft einer freien Gesellschaft etwas liegt, nur einen einzigen Bündnispartner: Uns, ihre angeblich grössten Feinde. Wir schützen an Ihrer Stelle das, was sie so offensichtlich preisgeben. Und wir tun das sogar noch, wenn sie uns den grössten Schmutz nachwerfen. Wir könnten schon lange aufgeben und den Lauf der Geschichte den Dummen überlassen. Wir haben nichts zu gewinnen und viel zu verlieren. Wer opfert sich schon auf für Leute, die gar nicht verstehen, welches Opfer wir aufbringen?

Der einzige Trost ist: Die Geschichte belohnt nicht die blinden Nachläufer. Sie belohnt die Sehenden. Früher oder später. Irgendwann.

Danke für Ihren freiwilligen Beitrag an diesen Blog.

Er inszeniert sich bis zum letzten Moment. Und erhält dafür viel Applaus. Die Rede ist vom Abschied von Alain Berset. Ich schwanke zwischen Bewunderung vor so viel Abgebrühtheit und Abscheu vor derselben «Qualität».

Der kurze Clip ist gut gemacht. Kein Wunder, er entstand vermutlich noch aus öffentlichen Geldern. Die Inszenierung ist perfekt. Ein Abgang in munterer Heiterkeit, der das Gefühl vermittelt, das uns hier jemand verlässt, den wir schmerzlich vermissen werden. Und wie die öffentlichen Reaktionen zeigen, ist das bei vielen Leuten in der Tat der Fall. Bei mir nicht, aber damit kann er vermutlich gut leben.

Wer es noch nicht gesehen hat: So sieht es aus, wenn Ex-Bundesrat Alain Berset die Stätte seines Wirkens verlässt.

Au revoir. Auf Wiedersehen. Arrivederci. pic.twitter.com/Qm36qx2Efy

— Alain Berset (@alain_berset) December 30, 2023

Alain Berset war fraglos eine Ausnahmeerscheinung in einem Gremium, das systembedingt in aller Regel mit bravem Mittelmass besetzt ist. Allerdings sind die Geschichtsbücher voll mit solchen Ausnahmeerscheinungen, die später anders beurteilt wurden als während ihres Wirkens.

Auch 2024 brauche ich Ihre Unterstützung, um frei von der Leber zu schreiben. Solange wir noch dürfen. Und DAMIT wir weiterhin dürfen.

Die Schweiz, oder immerhin grosse Teile der Schweiz, war bei ihm fasziniert von einer ganz und gar unschweizerischen Eigenschaft: von fehlender Demut. In den letzten Jahren haben sich mehr und mehr Leute nach einer starken Hand gesehnt. Die war rein zufällig da, nachdem Politik und Medien die Menschen in die Angst getrieben hatten.

Ich habe es noch in den Ohren, wie uns Berset wieder und wieder bis hin zum Rücktrittsschreiben vorgeflötet hat, dass es nicht um ihn oder andere Einzelpersonen geht, sondern um das grosse Ganze, um das Land. Selten vor ihm hat jemand einen an sich wahren Satz gleich dermassen selbst karikiert wie er.

Ging es ihm um das Wohl des Landes, als er alte Menschen einsam sterben liess, Kinder aus Schulen aussperrte, Existenzen ruinierte und evidenzlos einen Teil der Bevölkerung vom täglichen Leben ausschloss? Das ist das einzige Mysterium an einer ansonsten sehr leicht zu durchschauenden zutiefst narzisstischen Figur: ob er das vielleicht wirklich selbst glaubte. Wohlmeinende Willkür und Fehlentscheidungen beurteilen wir ja in aller Regel gnädiger als gezielt eingesetzte Ungerechtigkeit.

Aber eben, ich neige dazu, sogar Unmenschen eine Art Genie zuzusprechen. Man muss unterscheiden zwischen der moralischen Bewertung und dem rein sachlichen Urteil. Stünde ich auf der Seite von Monsieur B., käme ich aus dem Klatschen gar nicht mehr heraus. Er geht, viele vermissen ihn trotz seiner desaströsen Bilanz, und als Hinterlassenschaft schenkt er uns einen Deal mit der Weltgesundheitsorganisation, der angesichts einen schwachen Bundesrats und eines blutleeren und, pardon, eierlosen Parlaments sowie eines überforderten Stimmvolks gute Chancen hat, Realität zu werden.

Wir schreiben den ersten Tag eines neuen Jahrs, und bereits heute ist klar, was mich 2024 am meisten beschäftigen wird. Der Kampf gegen eben diesen Deal, gegen diese Unterwerfung unter das Diktat einer demokratisch nicht legitimierten Organisation, die aus dem «Ausnahmezustand» den «Normalfall» machen will. Wen auch immer die WHO aus einer diplomatischen Laune heraus an ihre Spitze setzen will, bevorzugt aus einer Nation, die nicht mal weiss, wie man Demokratie schreibt, wird die Macht haben, all das, wogegen wir seit drei Jahren kämpfen, einfach zu verordnen. Global und damit auch für uns Schweizer.

Besonders lustig finde ich den Kampf gegen Windmühlen übrigens nicht, auch wenn einige diesen Eindruck haben mögen. Es ist ziemlich anstrengend, den Mitmenschen erklären zu müssen, dass sie sehenden Auges in die Willkür einer Gesundheitsdiktatur rennen, die mit Gesundheit nun gar nichts zu tun hat.

Der von mir verehrte Musiker Herwig Mitteregger (für ältere Semester: Das ist der von «Spliff») hat einst gesungen: «Irgendeiner muss es ja tun». Und ich bin zumindest nicht nur irgendeiner, sondern einer von durchaus vielen. Die Mehrheit sind wir nicht, klar, aber mal ehrlich: Wie spannend ist es, als Teil der Mehrheit das Spiel zu gewinnen? Ist es nicht sehr viel prickelnder, wenn es einer intelligenten Minderheit gelingt, die Mehrheit zu überzeugen?

2024 kann also meinetwegen kommen. Denn: Es kommt ja sowieso. Ob mit oder ohne mich.

Danke für Ihre Treue im vergangenen Jahr und Ihre Unterstützung im Neuen. Wir stehen noch ganz am Anfang.

Die Liste hört nicht auf: Viele Kritiker der Coronamassnahmen haben es inzwischen mit der Justiz zu tun bekommen. Weshalb? Das interessiert unsere Medien nicht.

Der eine muss vor Gericht antraben. Der andere erhält das schriftliche Urteil. Der Dritte wartet auf seinen Prozess. Viele der Leute, die ich in den letzten drei Jahren kennengelernt habe, fechten heute Kämpfe mit der Justiz. Meistens auf eigene Rechnung und mit einem Gegner, der längst nicht mehr als unabhängige Gewalt fungiert, sondern sichtlich bestrebt ist, die Politik zu befriedigen.

Hin und wieder, wenn ich mich durch die Telegram-Kanäle klicke, frage ich mich, ob ich versehentlich in ein kriminelles Netzwerk geraten bin. Nein, bin ich nicht. Kriminell ist nur das Bemühen, aus Kritikern des Staats Kriminelle zu machen. Der eine trug keine Maske, der andere beteiligte sich an einer «illegalen» Demo, ein weiterer empfing «Ungeimpfte» in seinem Laden. Das sind die «Verbrechen», derer sie sich schuldig gemacht haben sollen.

Und keine Zeitung fragt, warum bisher juristisch völlig unbescholtene Bürger irgendwann fanden, sie müssten sich auflehnen.

Dabei sind die Medien sonst doch immer so an den Hintergründen interessiert. Wenn zwei Jugendliche den örtlichen Volg überfallen, kommt nach der Polizeimeldung umgehend die Aufarbeitung mit Experten. Was ist hier geschehen? Ist die Sozialisierung schuld oder das Bildungssystem? Wie können wir künftig verhindern, dass Jugendliche straffällig werden? Die Tat rückt in den Hintergrund, die Prävention steht im Zentrum. Irgendwas muss doch das Ganze verursacht haben!

Das gilt nicht, wenn ein Massnahmenkritiker vor lauter Willkür, offensichtlichen Lügen und einer Politik, die Gesellschaft und Wirtschaft schädigt, zum zivilen Ungehorsam greift. Da soll dann bitte das Strafgesetzbuch in voller Härte durchexerziert werden.

Danke für Ihre freiwillige Unterstützung.

Wer sich auflehnt gegen ein Regime, das längst enttarnt ist, gilt als «Staatsfeind», als «Reichsbürger», als Querulant. Niemand fragt nach seinen Motiven. Dabei sind die durchaus lauter. Wenn eine Regierung per Notrecht Menschen diskriminiert, ist der zivile Ungehorsam angebracht. Es wäre dann an der Justiz, das festzustellen. Theoretisch jedenfalls. Nur ist diese Justiz inzwischen auch nur noch der verlängerte Arm der Regierungsgewalt.

Das gilt natürlich nicht immer. Wenn es politisch gewünscht ist, gilt Gnade. Klimakleber dürfen hoffen, dass ein Richter, der ebenso hysterisch veranlagt ist wie sie, das «grosse Ganze» höher bewertet als ihre Tat. Massnahmenkritiker können nicht darauf zählen. Obschon sie wesentlich bessere Argumente für ihre Handlungen haben. Die Klimadebatte ist ein politisch gesteuerter Hype, um die Gesellschaft umzugestalten. Kritik an den Coronamassnahmen oder dem Wahnsinn der Impfkampagne hingegen ist Gegenwehr gegen reale Ungerechtigkeit.

Da draussen investieren juristisch Verfolgte ihren letzten Rappen, um sich zu wehren. Obwohl sie Tag für Tag für Tag ganz offiziell bestätigt werden in ihrer Kritik. Sinnlose und schädliche Massnahmen, eine bezüglich Schutz unwirksame und gleichzeitig potenziell tödliche Impfung, eine Spaltung der Gesellschaft durch ein «Zertifikat», das keinerlei Grundlage hatte: Was will man eigentlich mehr?

Aber noch immer verurteilen Gerichte die Menschen, die nur das gesagt haben, was längst belegt ist. Womit feststeht: Nach den ersten zwei Gewalten, der Exekutive und der Legislative, kann man auch die dritte Gewalt vergessen: die Justiz.

Wenn unsere Justiz so verzweifelt Verbrecher jagen will: Die letzten drei Jahre haben haufenweise davon hervorgebracht. Regierungen, die ihre Bevölkerung grundlos in Angst und Schrecken versetzt haben. Korrupte EU-Behörden, die Impfdeals zum eigenen Vorteil durchgepaukt haben. Zeitungsverleger, die Geld generierten durch die Zusammenarbeit mit Regierungsstellen. Die Liste ist endlos.

Aber man geht lieber auf Leute los, die auf eine nutzlose Maske verzichtet haben. Genau mein Humor.

Unabhängigen Journalismus können Sie hier unterstützen – mit einem Klick.