Kategorie: Vermischtes

Wann haben wir eine «Kampagne»? Wann wird «gehetzt»? Und wann haben wir eine «Hetzkampagne»? Die ultimative Antwort gibt es in diesem Video.

Der Nationalrat möchte gerne den 12. September als zweiten Nationalfeiertag einführen. Müssten wir nicht zuerst den 1. August wieder im Sinn unserer Vorfahren nützen?

Gesehen:

Ein offensichtlich unterbeschäftigter und noch offensichtlicher ansonsten ideenloser Parlamentarier findet, die Schweiz brauche einen zweiten Nationalfeiertag. Und der Nationalrat spielt mit.

Und darüber herzlich gelacht, denn:

Seit Jahren ist dem Parlament die Verfassung schnurz, die Grundrechte wurden ausser Kraft gesetzt, Souveränität und Unabhängigkeit unseres Landes könnten den Parteien und Politikern nicht egaler sein. Die Werte, die sich die Schweiz über Jahrhunderte erkämpft hat, gehen den Bach runter. Und nun sollen wir das zwei Mal pro Jahr «feiern»?

Ach ja, laut Bundesschätzungen kostet ein weiterer freier Tag pro Jahr 293 Millionen Franken.

Danke für Ihre Unterstützung!

Vielleicht ist das hier für den einen oder die andere ein bisschen Balsam für die geplagte Seele: Eine fiktive Skizze darüber, wie wir die letzten drei Jahre auch hätten bewältigen können. Und was daraus geworden wäre. Willkommen im Paralleluniversum.

Anfang 2020. Die Kunde von einem neuartigen Virus aus der Covid-Familie macht die Runde. Es soll von China aus grassieren. Das Bundesamt für Gesundheit berichtet dem Bundesrat davon. Es herrscht keine Panik, aber man will vorbereitet sein. Noch ist unklar, wie schnell sich das Virus verbreitet und wie gefährlich es ist.

Die Landesregierung will ein vollständiges Bild. Sie trommelt die besten Köpfe zusammen und bittet sie um eine Einschätzung. Eingeladen ist jeder, der in der Vergangenheit mit Sachverstand aufgefallen ist, unabhängig von der Position im konkreten Fall. Datensätze werden verglichen, kursierende Meldungen auf ihren Wahrheitsgehalt abgeklopft.

Schnell wird klar: Das Virus mit dem Namen Covid-19 wird irgendwann Europa erreichen und damit auch die Schweiz. So wie jedes Virus in Zeiten der Globalisierung. Ebenso schnell zeigt sich, dass die Folgen gut überschaubar sind. Wie bei jedem Virus, der die Lunge angreifen kann, sind Ältere sowie Menschen mit einer Vorerkrankung potenziell am stärksten betroffen. Dem Durchschnittsbürger hingegen droht keine relevante Gefahr. Anderslautende Einschätzungen einiger Wissenschaftler haben wenig Basis, lassen sich nicht von den Fakten untermauern und werden deshalb verworfen.

Bald danach kursieren Horrorbilder von Leichentransporten aus dem italienischen Bergamo. Die Schweizer Medien decken diese umgehend als Panik-Fakes auf. Sie kommentieren entrüstet: Wer kann ein Interesse daran haben, das durchschnittlich bedrohliche Virus als tödliche Gefahr für die gesamte Bevölkerung darzustellen? Wissenschaftsredaktoren und Faktenchecker stellen klar: Alles gar nicht wahr.

Ein Schuss Hoffnung in schlechten Zeiten – danke für Ihre Unterstützung.

Eine Gruppe von Wissenschaftlern, angeführt von der ETH, dient sich dem Bundesrat an. Sie wünschen sich ein Beratungsmandat, weil sie vom schlimmstmöglichen Szenario ausgehen, das bekämpft werden müsse. Die Regierung lehnt dankend ab. Sie hat bereits ein Gesamtbild der Situation, weil sie die Erkenntnisse sämtlicher Wissenschaftler einbezieht und niemanden ausschliesst. Die Darstellung ist nicht einheitlich. Jeder Forscher wird ernst genommen, aber es herrscht ein gesundes Misstrauen gegenüber angeblichen Topvirologen wie Christian Drosten, der Angst vor dem Virus schürt. Hat der das nicht bereits bei der Schweinegrippe gemacht? Bestehen nicht Fragezeichen bezüglich seiner Unabhängigkeit gegenüber Politik und Pharma?

Bei regelmässigen Medienkonferenzen unterrichtet der Bundesrat die Öffentlichkeit über seine Beurteilung der Situation. Sämtliche vorliegenden Zahlen geben keinen Grund zu Alarmstimmung. Staunend beobachtet man die Einführung des PCR-Tests in anderen Ländern. Das Bundesamt für Gesundheit lässt diesen nicht zu, weil er sich nicht für die Diagnose über den Grad der Infektion oder eine allfällige Weitergabe des Virus eignet. Die Parole wird herausgegeben: Wer sich krank fühlt, soll der Arbeit fernbleiben. Damit ist man im Fall von viralen Erkrankungen stets gut gefahren.

Die Wissenschaftler, die vergeblich eine «Task Force» bilden wollten, werden in den sozialen Medien aktiv. Sie warnen vor einer umfassenden Bedrohung für alle Altersgruppen und fordern Lockdowns, Schulschliessungen und Distanz im Alltag. Der Bundesrat ist der Ansicht, dass die bisherigen Empfehlungen ausreichen. Auf weitergehende Schritte wird verzichtet. Läden und Restaurants bleiben offen, die Kinder gehen zur Schule. Weiter passiert nichts.

Auf verschiedenen Kanälen wird das verheerende Ausmass einer globalen Pandemie beschworen. Dubiose Webseiten unterhalten Statistiken mit angeblichen Erkrankungs- und Todeszahlen. Da diese auf dem als untauglich eingestuften Test basieren, beurteilt der Bundesrat das als Fake News. Die Spitäler melden eine durchschnittliche Belegung. Krebskranke sterben an Krebs. Herz-Kreislauf-Erkrankungen bilden nach wie vor die Todesursache Nummer 1.

Findige Unternehmer importieren im grossen Stil Gesichtsmasken und preisen sie als wirksamen Schutz vor dem Virus. Das Bundesamt für Gesundheit publiziert eine Medienmitteilung, in der davon abgeraten wird, über längere Zeit eine Maske zu tragen. Diese könne sich negativ auf die Gesundheit auswirken. Die Entscheidung sei aber jedem selbst überlassen.

Mehrere Pharmakonzerne kündigen die Lancierung eines Impfstoffs gegen das Virus an. Eine Reihe von Staaten tätigt Grossbestellungen. Swissmedic kommt zum Schluss, dass es sich nicht um einen bewährten Impfwirkstoff handelt, die Notwendigkeit nicht gegeben ist und sich die Folgen einer Injektion nicht abschätzen lassen. Sie erteilt keine Zulassung.

Mit Staunen verfolgt die Schweiz Massnahmen benachbarter Länder bis hin zu Ausgangssperren. Es kommt zu einem regelrechten Einkaufstourismus Richtung Schweiz, wo die Grenzen offen bleiben. Der Handel boomt, die Gastronomie ebenfalls. Bei der folgenden PISA-Studie über den Wissensstand von Schulkindern schwingt die Schweiz erstmals seit Jahren obenaus, weil der Unterricht weitergeführt wurde. Repräsentanten anderer Staaten beginnen, sich für dieses Erfolgsmodell zu interessieren: Es herrscht ohne jede Massnahme keine Übersterblichkeit, und die Geburtenrate steigt.

Der Bundestagsabgeordnete Karl Lauterbach wird neuer Gesundheitsminister von Deutschland. An der Schweizer Grenze melden sich tausende von deutschen Bürgern und stellen einen Asylantrag. Dazu kommen unzählige alte Menschen, die sich um einen Pflegeplatz in der Schweiz bemühen, weil sie in ihrer Heimat von ihren Verwandten isoliert werden. Die Aussenminister von Schweden und der Schweiz treffen sich zu einem Austausch. Man vereinbart eine engere Zusammenarbeit für die Zukunft unter dem Motto «Gemeinsam für die Vernunft».

Pharmakonzerne melden Rekordgewinne dank der Impfung gegen Covid-19. Swissmedic beschliesst, aufgrund irreführender Heilsversprechen sämtliche Produkte aus dieser Quelle verschärft unter die Lupe zu nehmen und gegebenenfalls die Zulassung für diese zu entziehen.

Die EU kündigt an, die bilateralen Verträge mit der Schweiz unter die Lupe zu nehmen, weil diese nicht bereit sei, den Kampf gegen die Pandemie mitzutragen. Der Bundesrat reagiert mit dem Austritt aus der WHO.

Und wenn sie nicht gestorben sind…

Und nein: Sie SIND nicht gestorben. Woran auch?

Danke für Ihren Beitrag an diesen Blog.

Verleumdung, üble Nachrede, Beschimpfung: Was habe ich denn nun wieder alles verbrochen? Nichts, sagt die Staatsanwaltschaft. Aber versuchen kann man es ja mal als angeblich Geschädigter, wenn man mir schaden und Steuergeld verbrennen will.

Ich mag eingeschriebene Briefe nicht besonders. In aller Regel enden sie damit, dass man Geld ausgeben muss. In diesem konkreten Fall ist der Staat allerdings der einzige, der auf Unkosten sitzen bleibt.

Mit Datum vom 13. April 2023 hat die Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Innerrhoden, wo ich bis Ende März 2023 gewohnt habe, eine «Nichtanhandnahmeverfügung» einer Strafsache gegen mich beschlossen. Sprich: Das eingeleitete Strafverfahren wird nicht weiter geführt. Die Kosten gehen zu Lasten des Staats.

Anlass für die Anzeige einer Privatperson gegen mich war ein Beitrag auf diesem Blog, und zwar dieser hier. Ich gebe gern zu, dass der Titel ziemlich dramatisch und auch sehr deutlich war. Ganz so, wie ich es eben oft und gern tue. Der danach folgende Text hat aber mehr als deutlich gemacht, was ich sagen wollte:

Wenn auf Wikipedia Menschen in einem schlechten Licht dargestellt werden, wenn dort eine subjektive Beurteilung eines unbekannten Autors als «Wahrheit» verkauft wird und der Beschriebene damit zur Unperson gemacht wird, kann das tragische Folgen haben.

Im konkreten Fall ging es um den Freitod von Clemens Arvay. Dieser wurde auf Wikipedia wenig subtil in die Nähe von Verrückten gerückt und als Verbreiter von Fehlinformationen gebrandmarkt. Und das nicht einfach aufgrund von Verweisen zu Beiträgen Dritter, sondern mit einem eigenen subjektiven Urteil, beispielsweise dem von «irreführenden Schlussfolgerungen», die Arvay von sich gegeben habe.

Mir war klar, dass es nicht ganz unheikel ist, Wikipedia in Zusammenhang mit einem Suizid zu stellen, entsprechend habe ich den Beitrag in weiser Voraussicht auch als «Kunstprojekt» angekündigt. Wie nun klar wird, wäre das nicht mal nötig gewesen. Die Anzeige war von Grund auf nicht haltbar.

Danke für Ihre Unterstützung.

Ein Herr, der fleissig für Wikipedia arbeitet und den ich auch aus dem einen oder anderen kurzen Austausch halbwegs persönlich kenne, hat am 1. März 2023 Anzeige «wegen Verleumdung, evtl. üble Nachrede, subevtl. Beschimpfung» gegen mich eingereicht. Ich hätte «Fakten wissentlich und willentlich komplett falsch dargestellt». (Also das, was ich umgekehrt Wikipedia hin und wieder vorwerfe.) Und das hätte ich getan mit der Absicht, «den Ruf von Wikipedia und deren Autoren, zu welchen sich XY zählt, zu schädigen».

Die Anzeige war vom ersten Moment an ein Rohrkrepierer. Sie muss, um überhaupt eine Chance zu haben, von einer geschädigten Person kommen, nicht von dritter Seite. Wirklich auf den Schlips getreten fühlen kann sich also nur die Wikimedia Foundation Inc. im US-Bundesstaat Florida und nicht der bewusste XY. Dieser sei aber, so die Staatsanwaltschaft, kein Handlungsbevollmächtigter der Wikimedia Foundation.

Zudem ist Wikipedia ein Kollektiv, keine Einzelperson. In einer Gruppe von unbemessbarer Grösse kann ein Einzelner nicht in der Ehre verletzt werden, wenn man das Gesamtkonstrukt kritisiert. Ich habe in meinem Beitrag niemanden namentlich erwähnt, schon gar nicht XY, bei dem ich nicht einmal auf die Idee gekommen bin, er könnte mit dem Text über Clemens Arvay etwas zu tun gehabt haben. Offen gesagt hatte ich den Herrn schon lange vergessen. Jedenfalls sagt die Staatsanwaltschaft deutlich, dass das, was ich getan habe, damit nicht zum Nachteil von XY erfolgte und es damit keine «Prozessvoraussetzungen» gebe.

Nachdem XY meines Wissens recht erprobt darin ist, Anzeige zu erstatten, erstaunt es mich leicht, dass er sich auf so eine aussichtslose Aktion eingelassen hat. Vielleicht ging es einfach darum, mich zur Post zu zwingen und mir einen ersten Schreckensmoment aufgrund des Absenders des Briefs zu bescheren. Allerdings bin ich nicht sonderlich furchtsam.

Ich stehe zu meinem Blogbeitrag und zu meiner Beurteilung von Wikipedia. Eine Online-Enzyklopädie mit dieser Verbreitung muss sich ihrer Verantwortung bewusst sein. Nichts gegen eine kritische Auseinandersetzung mit Personen, aber für mich ist es schon lange unübersehbar, dass es in vielen Fällen nicht um eine korrekte Darstellung geht, sondern um eine politische Agenda. Wer die Pläne einer Regierung kritisiert, darf bei Wikipedia nicht auf Gnade hoffen, er wird im Zweifelsfall verbal abgeschossen durch eine völlig einseitige Darstellung.

Und wenn diese Schlussbemerkung nun dazu führt, dass ich einen weiteren eingeschriebenen Brief abholen muss: Der kleine Laden, der bei uns im Dorf als Poststelle fungiert, ist wenige hundert Meter entfernt, und die Betreiberin ist eine sehr nette Frau, die sich gefreut hat, mich kennenzulernen, weil sie offenbar meine Texte liest. Es kann mir also weit Schlimmeres passieren.

Ihr freiwilliger Beitrag ermöglicht diesen Blog – vielen Dank!

Trotz allem, was war: Ich glaube immer noch an dieses Land, ich glaube an die Demokratie, ich glaube daran, dass eine Umkehr möglich ist. Geben wir dieser Schweiz noch eine Chance, um zu zeigen: Wir können mehr als das, was wir in den letzten Jahren gezeigt haben. Mein persönlicher Beitrag dazu ist meine Kandidatur für den Nationalrat.

Wir haben unsere Bundesversammlung letztmals im Herbst 2019 neu gewählt. Dann kam Corona. In den Jahren danach haben unsere Parlamentarier etwas zustande gebracht, das ich mit keinem anderen Wort beschreiben kann als mit diesem: Totalversagen.

Ohne jede echte Not haben die Volksvertreter alle Macht an den Bundesrat delegiert. Sie liessen die Landesregierung mit ihrer absoluten Willkürpolitik durchmarschieren. Einzelne Ausnahmen vorbehalten: Es gab keine kritischen Fragen, keine Gegenwehr, nicht einmal ansatzweise den Versuch, die Verfassung, die Grundrechte und die Freiheitsrechte der Bürgerinnen und Bürger zu schützen.

246 gut dotierte Männer und Frauen, die vor ihrer Wahl versprochen haben, sich in den Dienst des Landes zu stellen, liessen es zu, dass dieses Land völlig willkürlich in Kollateralschäden versunken ist, die sich noch Jahre auswirken werden. Ein Schuldenberg, ruinierte Existenzen, Bildungsrückstand bei den Kindern, psychische Leiden, die Spaltung der Gesellschaft – man weiss gar nicht, wo man anfangen und wo aufhören soll. Alles, was diese Nation einst ausgemacht hat, wurde schlicht mit Füssen getreten.

Das kann mutlos machen. Das Problem ist: Wir haben uns abhängig gemacht von grossen Parteien, deren Abgesandte in erster Linie ihre eigenen Interessen vertreten und die im Moment der Wahl nur eines vor Augen haben: die Wiederwahl. Alles wird den persönlichen Bedürfnissen untergeordnet, kaum einer hat den Mut, für das Volk einzustehen. Wann hat letztmals jemand im Bundeshaus ganz einfach Klartext gesprochen im Interesse der einfachen Bürger?

Das ist nicht mehr die Schweiz, mit der ich aufgewachsen bin. Das ist im besten Fall eine Karikatur der Schweiz. Und zwar eine ausgeprägt hässliche.

Mir ist bewusst, dass viele, die hier mitlesen, das System der parlamentarischen Demokratie als Ganzes ablehnen. Dass sie Manipulation bei Wahlen und Abstimmungen vermuten, dass sie überzeugt sind, dass sich auf diesem Weg kein Wechsel herbeiführen lässt. Ich habe Verständnis für diese Haltung – nach allem, was war.

Aber mein Aufruf an dieser Stelle: Dieses Misstrauen hat keine Basis, wenn wir dem System nicht noch einmal eine Chance geben. In mehreren Kantonen wird es 2023 ein völlig neues Angebot geben für Wähler, die schlicht nicht fassen, was sich in den letzten drei Jahren abgespielt hat. Es wird Kandidaten zur (Aus-)Wahl haben, die für ein einfaches und dennoch vielsagendes Motto stehen. Es heisst:

«Ich habe nicht mitgemacht».

Es besteht am 22. Oktober 2023 die Möglichkeit, den Geist der alten Schweiz, die Debattenkultur, den Mut zum kritischen Hinterfragen, all diese scheinbaren Selbstverständlichkeiten, zurück ins Parlament zu bringen. Es werden im besten Fall einige Vereinzelte sein, die das schaffen, aber das kann schon reichen, um das tief empfundene Misstrauen unzähliger Menschen in diesem Land an die Öffentlichkeit zu bringen. Entscheidend wird sein, dass man uns nicht länger ignorieren kann, weil wir demokratisch legitimiert wurden.

Wenn das nicht klappt, wenn dieses Angebot nicht auf Anklang stösst, kann man sich immer noch aus dem System ausklinken oder auswandern. Aber im kommenden Herbst sollten wir es noch einmal auf diese Weise versuchen. Denn dann werden wir wissen, ob genügend Menschen in diesem Land bereit sind, einzustehen für den dringend nötigen Wandel.

Ich werde ganz konkret für die Bürgerrechtsbewegung «Aufrecht» im Kanton St.Gallen für den Nationalrat kandidieren. Ich tue das nicht aus einer persönlichen Ambition heraus. Mein Lebensentwurf sieht keine endlosen Sessionen und Kommissionssitzungen in Bern vor. Alles andere als das. Herzlich gerne würde ich es mir weit einfacher machen und den Zustand des Landes weiterhin von aussen kommentieren, einfach als Hofnarr. Ich werde also einer von ganz wenigen Kandidaten sein, deren grosser Traum es eben gerade nicht ist, in den Nationalrat einzuziehen.

Das Problem ist nur: Ich habe zwei heranwachsende Kinder. Und ich kann es vor mir selbst nicht verantworten, nicht dafür zu kämpfen, ihnen ein funktionierendes Land zu hinterlassen. Niemand soll sagen, ich hätte es nicht wenigstens versucht. Denn die Lage ist zu ernst, um an persönlichen Lebensentwürfen festzuhalten. Es geht nicht mehr darum, was der Einzelne gern tun würde. Es geht darum, dafür zu sorgen, dass das Erfolgsrezept der Schweiz nicht endgültig zerstört wird.

Deshalb wird das auch mein ganz persönlicher Wahlspruch sein:

«Wir holen uns die Schweiz zurück».

Ich spreche nicht von Morgarten, von Tell oder Winkelried. Ich spreche von dem Land, in dem ich aufgewachsen bin. Von dem Land, in dem Eigenverantwortung einst gross geschrieben wurde, in dem der Staat nur ein Vehikel zur Erledigung der wichtigsten Aufgaben war und in dem alle Macht beim Volk lag. Das Land, in dem nicht einfach aufgrund globaler Pläne sämtliche Werte ausser Kraft gesetzt werden. In dem wir nicht blind denen nachrannten, die Richtung Abgrund stürmen.

Mehr fordere ich gar nicht. Aber wir bewegen uns unaufhaltsam in eine andere Richtung. Deshalb müssen wir Gegensteuer geben.

Sollte das kleine Wunder einer Wahl eintreten, verspreche ich keine Steuersenkung, keine tieferen Krankenkassenprämien, keine Sanierung der AHV oder sonst etwas aus der Palette der Dinge, die fast alle anderen Kandidaten in Aussicht stellen, um es dann doch nicht einzulösen.

Ich verspreche nur eines: Ich werde gegenüber dieser Landesregierung so lästig sein wie eine Stechmücke, um die Freiheit des Einzelnen zu schützen.

Ich halte Euch gern im Rahmen dieses Blogs auf dem Laufenden. Unabhängig von meiner Kandidatur werde ich hier weiter eine Spielwiese für freie Gedanken betreiben. Denn das ist meine eigentliche Berufung. Alles andere ist nur aus der Not geboren.

Danke, dass Ihr mich auf diesem Weg begleitet.

Hier mal wieder ein kleiner Extrakt aus meinem Buch «Schreib!», einer Mischung aus Autobiografie und Inspiration zum eigenen Schreiben. Diesmal zur Frage: Macht uns Alkohol im kreativen Prozess besser oder irgendwie schlechter – oder beides?

Das Buch kann hier direkt beim Verlag bestellt werden.

Write drunk, edit sober.
Ein völlig nüchterner Zwischenruf.

Sind Sie ehrenamtlicher Aktivist beim Blauen Kreuz, dem Vorreiter für eine alkoholfreie Gesellschaft? Dann empfehle ich, zum nächsten Kapitel zu hüpfen. Denn das hier wird Ihnen nicht gefallen.

Ich trinke gern dann und wann einen Schluck Alkohol. Dann und wann auch mehr als einen Schluck. Und ich halte es für ziemlich verlogen, wie man den Zusammenhang zwischen Rauschmitteln und kreativen Prozessen in der Gesellschaft totzuschweigen versucht. Natürlich gilt der Zusammenhang nicht für jeden. Aber für so viele, dass man ihn thematisieren sollte.

Stephen King beschreibt in seinem übrigens überirdisch guten Werk «On writing» (deutsche Ausgabe: «Über das Schreiben») sehr anschaulich, wie ihm zu Beginn seiner Laufbahn sein zunehmend übermässiger Alkoholkonsum erst bewusst wurde, als er eines Morgens ganze Säcke mit leeren Bierdosen zur Entsorgung bereitstellen musste, die sich in einer einzigen Nacht des Schreibens angesammelt hatten. Er hat dem Bier danach offenbar erfolgreich entsagt. Was nichts daran ändert, dass er zuvor unter dem Einfluss von Bier bereits sehr erfolgreich war.

Soll das nun heissen, dass Sie trinken müssen, um ein guter Autor zu sein? Das wäre wohl eine verkaufsfördernde These in diesem Buch. Ich mag sie dennoch nicht erheben. Der «King» kann es ja inzwischen auch ohne. Stattdessen spreche ich wie immer nur aus eigener Erfahrung. Und die lautet «Ja, aber…» und «Nein, aber…» zugleich.

Mein erster Roman «Rättigen» (bestellbar bei Klick auf den Link) erschien 2008 nach rund sieben Jahren Arbeit. Nun wird jeder, der mich halbwegs kennt, bestätigen, dass ich ein ausgesprochen ungeduldiger Schnellschreiber bin. Ich halte es nicht aus, mich lange mit ein- und demselben Stoff auseinanderzusetzen. Ich langweile mich dann gewissermassen an mir selbst. Wie zur Hölle konnte ich also sieben geschlagene Jahre mit einem einzigen Buch verbringen?

Die banale Wahrheit ist: Diesen Roman habe ich in schätzungsweise sieben Nächten geschrieben und zwischendurch immer mal wieder ein Jahr Pause eingelegt. Ich war damals damit beschäftigt, eine Firma aufzubauen und Kunden wie TV3 zu befriedigen. Ich hatte schlicht immer wieder für sehr lange Phasen keinen Kopf für Literatur und permanent eine Entschuldigung dafür, nicht weiterzuschreiben.

Die 180 Seiten in «Rättigen» sind unterm Strich das Ergebnis einiger weniger sehr rauschhafter Stunden. Wenn ich am Morgen nach der Arbeit ins Schlafzimmer torkelte, hatte ich nicht selten 20 oder 30 Manuskriptseiten auf einen Schlag zu Papier gebracht, ohne später auch nur ein Komma zu verändern. Mein Kopf war damals zu voll mit Alltagskram, um mich einer Geschichte zu widmen, von der ich keine Ahnung hatte, ob ich sie jemals vollenden würde – geschweige denn, ob es jemand lesen würde. Der einzige Weg, mich diesem Stoff zu nähern, lag darin, den besagten Kopf zu leeren. Und das, so leid es mir tut, geht unter anderem mit Alkohol. Die kleinen Sorgen des Alltags verschwinden nicht ganz, aber sie verabschieden sich vorübergehend aus dem Bewusstsein, und das schafft Platz für neue Gedanken.

Wer «Rättigen» lesen mag, kennt nun die Entstehungsgeschichte. Ich versichere hoch und heilig: Kein Wort in jenem Buch ist nüchtern entstanden.

Die Frage ist natürlich: Gäbe es «Rättigen» in der heutigen Form auch ohne Bier? Ich habe keine Ahnung, weil es sich im Nachhinein nicht überprüfen lässt, aber mein Bauchgefühl sagt Nein. Denn ich habe daran nicht nur im Rausch gearbeitet, das Ergebnis ist auch ziemlich rauschhaft. Was jetzt folgt, ist die Beschreibung eines puren medizinischen Laien, und Neurologen mögen aufschreien ob meiner Unkenntnis, aber ich bin überzeugt: Die enthemmende Wirkung von Alkohol hat es mir damals ermöglicht, gewisse Hirnregionen anzuzapfen, die dann dieses Resultat ausspuckten.

Es wäre für die Welt der Literatur ziemlich tragisch, wenn Alkohol die Voraussetzung für grosse Würfe wäre. Wir würden dauernd Literaten von Weltruf zu Grabe tragen, die an Leberzirrhose eingehen oder besoffen in einen Brückenpfeiler fahren. Das kann es natürlich nicht sein. Gleichzeitig wäre es naiv, zu verschweigen, dass Alkohol etwas mit uns macht – im Guten wie im Schlechten. «Rättigen» ist bis heute der einzige meiner längeren Texte, die ich mir hin und wieder selbst mit Freude wieder als Leser vornehme. Ich könnte darüber verzweifeln, dass ich dort nicht meinem nüchternen Ich begegne, aber ich habe es nicht vor. Es ist, wie es ist.

Mein Tipp: Schreiben Sie in aller Regel nüchtern. Um Ihrer Gesundheit und Ihrer Beziehung Willen. Aber wenn es das Schicksal will, dass sie in der letzten Nacht stockbesoffen an der Tastatur sassen, dann schieben Sie das Resultat nicht einfach am nächsten Tag vor lauter Scham vor sich selbst in den digitalen Papierkorb. Lesen Sie es zuerst in aller Ruhe. Und wenn es gut ist, und das ist durchaus möglich, dann bauen Sie darauf nüchtern auf. Ja, der Kopf schmerzt, und möglicherweise haben Sie das Badezimmer vollgereihert. Aber wird das besser, wenn Sie etwas ignorieren, das gelungen ist?

Nichts im Leben ist so schlecht, dass es nicht für etwas gut wäre. Nicht mal Alkohol.

«Schreib!» hier bestellen für CHF 10 zzgl. Porto.

Auf den Beitrag «Wir leben in einer Welt, in der…» habe ich mehrere Rückmeldungen erhalten mit Vorschlägen zur Ergänzung der Liste. Herzlichen Dank dafür. Ich publiziere hier gern eine Auswahl.

Zum Originalbeitrag geht es hier.

Und hier folgen einige Vorschläge meiner Leser – herzlichen Dank. Bitte beachten: Es handelt sich nicht um meine Ausführungen, und ich habe darauf verzichtet, zu zensieren.

Wir leben in einer Welt…

• wo Regierungsmitglieder aufgrund ihrer Quote und nicht aufgrund ihrer Qualifikation gewählt werden
• wo in Buchhaltungen Verluste «Aufwandüberschuss» genannt werden
• wo Gesundheit bewiesen werden muss
• in der vor knapp drei Jahren jedes Leben gezählt wurde und sich nun keiner darum kümmert, weshalb es eine nicht ganz unbeträchtliche Übersterblichkeit gibt
• in der man die Verfassung mit Füssen getreten und nicht die Grösse hat, diesen Fehlverhalten einzugestehen oder gar sich dafür zu entschuldigen
• in der Millionen an Steuergelder eingesetzt werden für einen Stoff, der bei Weitem nicht das bringt, was er versprochen hat und man es schon von Anfang an gesehen hat
• in der man aus jedem Impfschaden ein «Long-Covid» macht und Menschen sogar noch auffordert, dies so zu deklarieren, weil sie dann Unterstützung bekommen, denn «Long-Covid» ist schliesslich mittlerweile eine anerkannte Erkrankung
• in der man stets vor Spätfolgen der C-Erkrankung warnt, ohne dass es harte Daten und Zahlen gibt
• in der man Impfopern keine Plattform gibt, diese sogar als Impfgegner bezeichnet
• in der es einfach ist, mittels billigem Framing Menschen zu diskreditieren
• in der keine Daten erhoben werden, nachdem man ein völlig neuartiges Medikament auf den Markt gebracht hat
• in der man Waffen in ein Land liefert, dessen Präsident Millionen auf einem ausländischen Konto bunkert
• in der man die schöne deutsche Sprache mit Gendern verhunzt
• in der man pubertären LBQTG-Gören, die mit ihrem Leben noch nichts anzufangen wissen, eine grosse Plattform gibt
• in der man geschlechtsumwandelnde OP‘s schon Kindern anbietet
• in der wir alle neue Kühlschränke kaufen sollen, um Energie zu sparen, aber dann auf Elektroautos umsteigen.
• in der Volk und Geschlecht nur soziale Konstrukte sind, Beschimpfungen wie Rechtsextremist oder Sexist aber nicht.
• in der es mehr Universitätslehrstühle für Gender Studies gibt als für Kinderheilkunde
• in der der Staat – Verbrauchssteuern mit einberechnet –  mehr als die Hälfte des erwirtschafteten Einkommens einkassiert und umverteilt
• in der die Geldmenge und der Zinssatz zentralbanklich gesteuert werden und man immer noch auf den Kapitalismus schimpft
• in der die Polizei sich von Allochthonen ohne Gegenwehr beschimpfen und bespucken lassen muss, aber gegenüber Autochthonen fröhlich den Knüppel schwingen darf
• in der kein einziger Minister nach Ausbildung und Berufserfahrung für sein Amt qualifiziert zu sein scheint.
• in der eine einzelne Person, welche am HB St.Gallen für etwa 5 Sekunden die Maske auszieht, von der Transportpolizei für 24 Stunden weggewiesen und angezeigt wird und schliesslich eine Busse von 450 Fr. von der Staatsanwaltschaft erhält. Zudem drohen die Transportpolizisten dem Maskenverweigerer mit Handschellen. Gleichzeitig steht nebenan eine Gruppe von ca. 7 Personen ohne Maske sich gegenseitig auf den Füssen herum, aber die Transportpolizei nimmt diese in Schutz weil sie am Rauchen sind, “diese dürfen die Masken abziehen, dass ist kein Problem. Am Ostersonntag 2021 erhalten 650 Personen, welche die Stadt St.Gallen besuchen, eine 30- tägige Wegweisung für das ganze Stadtgebiet, mit dem Hinweis, es sei ja im Radio davor gewarnt worden, mann hätte damit rechnen müssen. Es hören ja offenbar alle Menschen rund um die Uhr Radio.

Zart besaitete Gemüter sollten nicht weiterlesen. Hier folgt eine kleine Bestandesaufnahme des Ist-Zustandes. Nüchtern, nicht bewertet. Einfach nur eine Liste. Die allerdings Angst machen kann.

Wir leben in einer Welt, in der…

• … man Kindern einredet, dass es mehr als zwei Geschlechter gibt und sie mit jeder Garantie bisher falsch angesprochen wurden und entsprechende Hormone die Lösung sind.
  
• … man mehr Schlagzeilen erhält als ein Nobelpreisträger, wenn man Tomatensuppe auf ein Kunstwerk schüttet.
  
• … man es sich verbittet, Menschen nach Äusserlichkeiten oder gar nach ihrer Rasse zu beurteilen, aber gleichzeitig Regeln aufstellt, welche Rasse welche Frisur tragen darf.
  
• … man jede Kritik gegen etwas, das man selbst gut findet, mit einem Vergleich zum Faschismus beantwortet.
  
• … Zeitungen bereitwillig die These verbreiten, dass eine Impfung die Spermienqualität fördert, aber gleichzeitig offensichtliche Schäden derselben Impfung verschweigen.
  
• … ein schwedischer Teenager mit psychischen Problemen und einer dominanten und überehrgeizigen Mutter die politische Agenda der halben Welt definiert.
  
• … Kulturveranstalter ihr Programm nicht nach dem Können der Darsteller gestalten, sondern nach deren politischen Gesinnung.
  
  Mehr davon? Das gibt es. Dank Ihrer Unterstützung.
  
• … Regierungsmitglieder straflos und frei von Konsequenzen tun und sagen können, was sie wollen, weil sie dafür gesorgt haben, dass ihnen die Medien hörig sind.
  
• … Richter ein Auge zudrücken bei Leuten, die Strassen blockieren und Rettungsdienste an ihrer Arbeit hindern, weil sie das ja für das Richtige tun.
  
• … Wissenschaftler nicht nach ihrer Qualifikation bewertet werden, sondern nach ihrer Bereitschaft, die gerade gewünschte Botschaft zu vertreten.
  
• … ein Schokoladenhersteller boykottiert werden darf aufgrund seiner religiösen Haltung, aber jeder Vergleich zu identischen Vorgängen vor 90 Jahren verboten ist.
  
• … ein wirres Buch, das kein Mensch versteht und das nicht mal besonders gut geschrieben ist, reihenweise Preise abräumt, weil es eine Hymne an LGBTQ+ ist.
  
• … die persönliche Angst eines Verlegers vor einem Virus dafür sorgt, dass eine Politik der Spaltung, Ausgrenzung und Diskriminierung mehrheitsfähig wird.
  
• … es als Akt der Solidarität gilt, alte Menschen einsam und allein sterben zu lassen.
  
• … es als Akt der Solidarität gilt, sich das Vorrecht zu spritzen, in die Ferien zu fliegen.
  
• … es als Akt der Solidarität gilt, seinen Nachbarn bei der Polizei zu denunzieren.
  
• … es Sinn macht, am «Black Friday» dicht gedrängt einzukaufen, man aber als Gefahr gilt, wenn man sich ohne entsprechenden «Ausweis» allein in einem Museum oder einer Bibliothek aufhält.

Und ja: Diese Liste könnte endlos weitergeführt werden. Anregungen? Gerne per E-Mail.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung. Eine Anleitung dazu gibt es hier.

26 kurze realsatirische Satiren von A bis Z: Das bietet mein letztes Buch «Das Corona-ABC». Hier für meine Blog-Leser ein Kapitel daraus als Vorgeschmack.

Bestellen kann man das Buch direkt im Shop des Verlags Qultur.

B wie Bund

Der «Bund»: Das ist ein ziemlich abstrakter Begriff. 26 Kantone haben sich darauf geeinigt, sich zu einem Bund zusammenzuschliessen, um übergeordnete Fragen zu klären. Dazu braucht es natürlich eine Bundesverwaltung, die das Ganze brav administriert und einen Bundesrat, der entscheidet. Wobei «natürlich» ein grosses Wort ist, inzwischen wünschen sich viele in diesem Land, es wäre nie so weit gekommen.

Dieser Bund hat also eine gewisse Macht. Entsprechend wäre es auch wünschenswert, er wäre kompetent genug, um diese Macht sinnvoll einzusetzen. Dem einen oder anderen dürften diesbezüglich nach zwei Coronajahren einige Zweifel gekommen sein. Dafür gibt es viele gute Beispiele. Der Einfachheit halber und um den Rahmen dieses kleinen Machwerks hier nicht zu sprengen, picke ich eines davon heraus. Es geht um die Intensivstationen. Denn die waren, jedenfalls nach dem verbreiteten Narrativ, stets in höchster Gefahr. Und zwar aufgrund der Ungeimpften, die es offenbar auf Teufel komm raus darauf angelegt hatten, an einem Beatmungsgerät zu enden, rund um die Uhr betreut von einer Vielzahl von Fachkräften. Was natürlich, ich erzähle es brav unseren Bundesbehörden nach, das Gesundheitssystem an den Anschlag bringt.

Wer eine solche Geschichte auftischt, kann sie im Idealfall belegen. Glücklicherweise – für den Bund – war es während Corona allerdings nie nötig, etwas zu beweisen. Es reichte, etwas zu behaupten, und die fetten Schlagzeilen der Zeitungen machten dann daraus so etwas wie eine gefühlte Wahrheit, jedenfalls für eine Mehrheit ihrer Leser.

Wir konnten es immer wieder lesen: Die Impfung ist die Antwort auf alle Fragen und die Lösung des Problems, und der beste Beweis dafür war, dass nach dem Start der Impfkampagne fast nur Ungeimpfte auf den Intensivstationen landeten. Das wäre in der Tat ein ziemlich klarer Hinweis auf die Wirksamkeit der Impfung und die Doofheit aller Leute, die sich der Spritze verweigern. Wenn es wirklich so wäre. Und wenn es sich wirklich hätte nachweisen lassen.

Das Problem war stets, dass der Bund seine Behauptung selbst nicht belegen konnte. Gut, das lässt sich auch leicht erklären. Wenn sich eine staatliche Verwaltung im fortgeschrittenen 21. Jahrhunderts noch auf die Technologie des Faxgeräts verlässt (siehe auch X) und es nicht schafft, die Zahlen aus den Spitälern in 26 Kantonen zu bündeln und zu einem klaren Bild zu verdichten, dann wird es eben schwierig. Wir können nur beten, dass es eines Tages die Möglichkeit gibt, Informationen durch die Luft zu teilen und in übersichtlichen Zusammenfassungen zu präsentieren. Falls es jemals so sein sollte, schlage ich vor, dass wir dafür Begriffe verwenden wie «Internet», «E-Mail», «Cloud», «Excel» und so weiter. Das ist derzeit natürlich pure Fiktion, und ich habe diese Worte gerade frei erfunden. Vielleicht gibt es das alles, wenn meine Enkel erwachsen sind.

Weil wir derzeit technologisch so limitiert sind, stand beispielsweise Ende 2021 nur ein Bericht von Mitte Oktober 2021 zur Verfügung, der einen Blick auf die Lage in den Intensivstationen erlaubte. Wobei natürlich nicht auf alle, in einem riesigen Land wie der Schweiz wäre das zu viel verlangt. Viele Spitäler gaben gegenüber dem Bundesamt für Gesundheit «Meldeverzögerungen» als Grund an. Auch das ist verständlich, Rauchzeichen sind ziemlich unzuverlässig, wenn starker Wind weht.

In einem Spital gibt es Eintritte und Austritte. Jemand belegt ein Bett, irgendwann gibt er es frei, ein anderer legt sich rein. Es ist sicher ein Ding der Unmöglichkeit, da die Übersicht zu behalten, das verstehe ich. Es ist nur schon ein Wunder, dass nicht zeitweise zwei Leute im selben Bett liegen. Wie soll man da bitte den Bund darüber informieren, was gerade geht? Klar, gäbe es Computer, die sich über eine grössere Entfernung miteinander verbinden lassen, so dass Daten hin- und hergeschickt werden können, liesse es sich machen, aber wie gesagt, das ist reine Zukunftsmusik. Gerade in einem Land wie der Schweiz, das auf Block und Bleistift setzt.

Wenn man keine Ahnung haben kann, was gerade geht, dann weiss man natürlich auch nicht im Detail, wer gerade in der Intensivstation liegt. Geimpft? Ungeimpft? Meine Güte, Verzeihung, keine Ahnung. Ganz zu schweigen davon, dass man diese Information an eine zentrale Stelle weiterleiten kann! In der Schweiz gibt es über 270 Spitalbetriebe, 21 davon waren auf freiwilliger Basis bereit, sich einem System anzuschliessen, das den Bundesverwaltung aktuelle Informationen liefert. Der Rest befand wohl, man habe genug damit zu tun, auf dem Zählrahmen die Ein- und Austritte zu kontrollieren.

Klar, es gibt ein paar Fragezeichen. In anderen Bereichen war die Schweiz ja erstaunlich fix in Bezug auf neue Technologien. Zum Beispiel beim Covid-Zertifikat. Das wurde in kürzester Zeit eingeführt, zehntausende von Betrieben wurden daran angeschlossen und so ein funktionierender Kontrollmechanismus übers ganze Land hinweg installiert. Aber eben, das ist eine Kleinigkeit verglichen mit der Jahrhundertaufgabe, von einem Spital zu verlangen, dass es periodisch dem Bund durchgibt, wer gerade auf den sieben Intensivbetten liegt.

Deshalb wussten wir im Grunde nie irgendetwas Handfestes über den Impfstatus der Leute in den Spitälern. Es gab sogar solche «mit unbekanntem Status», vermutlich Personen, die sich gerade nicht daran erinnern konnten, ob sie eine Spritze erhalten haben oder nicht. Was tut man in Zeiten der Unsicherheit? Man geht einfach mal von dem aus, was man gern hätte. Sprich: Natürlich liegen vor allem Ungeimpfte in den Krankenhäusern. Muss ja so sein, denn den Geimpften hatte man ja einen leichteren Krankheitsverlauf versprochen.

Persönlich fände ich es übrigens nicht weiter tragisch, wenn die Schweiz im Fax-Zeitalter stecken bleiben würde. Dann wäre es den Steuerbehörden nicht so schnell möglich, herauszufinden, dass ich dem Staat noch Geld schulde. Erstaunlicherweise ist er dazu aber sehr fix in der Lage. Geht es um Einnahmen, dann glühen die Datenleitungen zwischen Bund und Kantonen. Es nützt nicht mal was, wenn man in aller Eile umzieht, um sich den Steuerschergen zu entziehen: Die EDV ist auf Zack. Ausser eben im Gesundheitswesen. Dort müsste man hochkomplexe Prozesse durchführen, beispielsweise beim Eintritt ins Spital eine Box bei «Geimpft» oder «Ungeimpft» anklicken und dafür sorgen, dass die Information zur nächsten Instanz gelangt.

Und das, eben, ist aktuell technisch einfach nicht machbar. Verzeihung.

Ein Jahr nach Eröffnung dieses Blogs freue ich mich, dass das administrative Drumherum ziemlich schlank verläuft. Aber ich gehe natürlich auch auf jeden Einzelfall ein, der es anders sieht. Daher: Ein bisschen Transparenz rund um «Wo geht die Knete hin?» Und warum erneuert sich mein Abo automatisch?

Kreative haben meist ein bestimmtes Problem: Sie wollen kreativ sein, aber mit der Administration rund ums Ganze nichts zu tun haben. Denn die klaut ihnen nur wertvolle Zeit, die sie besser in die Kreation von Inhalten stecken.

Nun ist mein Blog kein Grossunternehmen, weist aber doch mehrere hundert (400irgendwas) Abonnenten auf. Ich wäre völlig überfordert, wenn ich den Zahlungsverkehr, Entgegennahme von Kündigungen, Wechsel der Abo-Art, Erneuerung des Abos usw. selbst übernehmen müsste. Dafür gibt es gottlob Anbieter, die das für Leute wie mich übernehmen.

In meinem Fall ist das der Bezahlanbieter Steady. Dem zahlt ihr zunächst das Geld, das ich danach – nach diversen Abzügen für die erbrachte Leistung – jeden Monat erhalte. Spoiler: Es kostet einiges, wenn man das nicht selbst macht. Aber das ist in Ordnung. Zumal Steady eben ein Anbieter ist, der bisher nicht durch eifrige «Cancel Culture» aufgefallen ist und auch Leute wie mich machen lässt. Das ist für mich das wichtigste Kriterium.

Nachtrag vom 16.9.22: Inzwischen wurde mir zur Kenntnis gebracht, dass der schon mehrfach von Banken und Bezahlanbietern grundlos gecancelte Boris Reitschuster, den ich sehr schätze, auch bei Steady unter die Räder kam, was mir nicht bekannt war. Ich beende daher die Zusammenarbeit mit Steady, mehr dazu gibt es hier. Der Rest des Textes hat Gültigkeit.

Vor allem aber, und deshalb bin ich bei dieser Firma: Das Ganze verläuft sehr transparent.

Ich kenne es ja selbst: Ich schliesse irgendwo ein Jahresabo ab, das sich danach automatisch erneuert, ich verliere die Übersicht, wann es soweit sein wird und zack – schon wieder bezahle ich für ein Jahr, obwohl ich vielleicht gar nicht mehr wollte. Das ärgert mich, aber ein Jahr später passiert mir garantiert dasselbe wieder.

Steady macht es anders, obwohl es ja auch Interesse daran hat, dass möglichst viele Leute bei der Stange bleiben (sonst verdienen sie weniger). Mein Bezahlanbieter informiert euch aktiv, ohne euer Zutun, darüber, dass die Erneuerung des Abos bald ansteht und räumt euch damit genug Zeit ein, um zu beschliessen, ob ihr das wollt oder nicht. Mit einem Klick könnt ihr danach das Abo beenden. Das haben übrigens in den letzten Tagen einige Leute getan, die gleich beim Startschuss dabei waren. Es funktioniert also. Und so sehr es mich natürlich ärgert, wenn Leute weiterziehen, weil ich gern möglichst viele Leser habe: Ich habe das grösste Verständnis dafür.

Eine Abonnentin hat sich nun bei mir beklagt, dass sie nie vor hatte, ein Abo abzuschliessen, dass sich automatisch verlängert, wenn man nichts tut. Sie füllt sich abgezockt und hat mit der Polizei gedroht. Erfahrungsgemäss kann die Polizei wenig machen, wenn jemand ein Abo abschliesst, ohne die Bedingungen zu lesen.

Dazu ist einfach zu sagen, dass eine automatische Verlängerung der Normalfall und alles andere der absolute Ausnahmefall ist. Die allermeisten Online-Abos haben eine automatische Verlängerung eingebaut, wenn man den Vertrag nicht selbst kündigt, und viele Leute sind auch froh, dass ihnen damit die Arbeit abgenommen wird und sie sich um nichts kümmern müssen.

Aber eben: Mir liegt es fern, Leute gegen ihren Willen abzuzocken, und daher bin ich froh, dass Steady so transparent arbeitet. Bevor sich das Abo automatisch erneuert, werden alle Abonnenten aktiv informiert, dass sie dem nun ein Ende setzen können. Was mir die Sicherheit gibt, dass nur die Leute dabei bleiben, die auch wirklich wollen. Alles andere wäre nicht in meinem Sinn. Ich will ja nicht ernsthaft Geld einziehen von Abonnenten, die ausgetrickst wurden.

Dass ich nun doch eine Zuschrift erhalten habe einer Leserin, die sich über den Tisch gezogen fühlt durch die automatische Erneuerung (nachdem sie die aktive Information von Steady offenbar ignoriert hat), ist bedauerlich, aber statistisch gesehen der Beweis, dass das System funktioniert. Eine Person von über 400 ist ein klarer Beleg dafür.

Ihr habt beim Abschluss des Abos Zugangsdaten von Steady erhalten und könnt euer Abo darüber laufend administrieren. Jederzeit ist das Abo je nach Abschluss monatlich oder jährlich kündbar. Natürlich freut es mich, wenn ihr dabei bleibt, aber noch viel wichtiger ist, dass ihr jederzeit wisst: Mit einem Klick werden die Zahlungen per Ende der Laufzeit eingestellt.

Und hier ein kleiner Tipp, der für mich nicht günstig ist, aber den ihr haben sollt: Wenn ihr ein Online-Abo abschliesst über ein Jahr, dann kündigt es doch einfach eine Sekunde später vorsichtshalber auf Ende der Laufzeit. Ihr könnt dann ein Jahr lang die Inhalte geniessen und dann erst wieder in Ruhe entscheiden, ob ihr weitermachen wollt – ohne automatische Erneuerung. Das machen bei mir übrigens diverse Leute so, und ich finde das sehr klug. Das verhindert, dass man es im Lauf des Jahres vergisst und dann sauer auf sich selbst ist, wenn sich die Laufzeit automatisch erneuert. Aber wie gesagt: Steady erinnert euch sogar aktiv daran, dass es bald so weit ist.

Und hier noch zur Geldfrage: Mein Bezahlanbieter nimmt einen fixen Prozentsatz von jedem Abo und verrechnet die Unkosten der Transaktion (Gebühren der Kreditkarte usw.) an mich weiter. Wer jeden Monat beispielsweise CHF 4 an mich zahlt, darf und muss davon ausgehen, dass dieses Geld nicht 1:1 an mich geht. Das ist aber völlig in Ordnung, denn dafür habe ich auch weniger administrativen Aufwand. Und ums Geld ging es mir ja bekanntlich sowieso noch nie.

Wer das alles umgehen will, kann die Abokosten auch direkt an mich entrichten, dafür einfach Nachricht an stefan@millius.ch, dann kriegt ihr alle nötigen Angaben. Aber unterm Strich finde ich: Eine Firma, die für mich Arbeit verrichtet, soll auch dafür bezahlt werden. Vor allem, wenn sie wie Steady sauber und transparent arbeitet und euch nicht einfach ohne Nachricht in einem Abo sitzen lässt.

Aber ich bin, wie man auch in diesem Blog nachlesen kann, ein Fan von Eigenverantwortung. Was eben auch mit sich bringt, dass man weiss, wofür man Geld bezahlt und zu welchen Bedingungen. Und mit dem symbolischen Preis von weniger als CHF 50 pro Jahr für ein Jahresabo erlaube ich mir auch ein gutes Gewissen für das Erbrachte…

Queen Elisabeth II. ist tot. Das konnte man gar nicht nicht mitkriegen. Unsere Zeitungen sind voll davon. Offenbar interessieren uns die Monarchie und deren Besetzung mehr als unsere eigene wegschwimmende Demokratie.

Ich habe die Faszination, die von den Royals ausgeht, nie richtig verstanden. Aber wenn selbst bei uns ganze Postillen für mittelalterliche Leserinnen mit Stoff aus Windsor gefüllt werden, muss das offenbar funktionieren. Mir leuchtet es ein, dass es touristisch betrachtet spannender ist, eine Königin zu haben als einen Minister- oder Bundespräsidenten. Das ganze Drumherum, das zudem viele Jahrhunderte zurückreicht, hat natürlich seinen Charme. Aber aus der banalen Sicht eines Bürgers und Demokraten kann ich mit der Vorstellung einer vererbten Machtposition nichts anfangen. Zugegebenermassen vor allem nicht im Fall zu Grossbritannien, zu dem ich dank meines engen Bezugs zu Irland sowieso ein gespaltenes Verhältnis haben.

Was mich aber mehr beunruhigt als die blosse Existenz von Monarchien, ist die Tatsache, dass der Tod einer 96-jährigen Frau viele Schweizer mehr zu beschäftigen scheint als die Situation im eigenen Land. Da werden in den Kommentarspalten lange Würdigungen der Leistungen einer Königin publiziert, während vor der eigenen Haustür Grund- und Freiheitsrechte auf dem Spiel stehen, ohne dass es eine Mehrheit stört.

Vielleicht hängen diese Dinge ja auch zusammen. Der Wunsch nach einer starken Figur, die Akzeptanz einer unantastbaren Rolle ganz oben, das unbewusste Verlangen, gehorchen zu dürfen: Das alles sind Voraussetzungen dafür, dass eine Monarchie funktioniert, es es scheint bei vielen Leuten tief verankert.

Monarchien sind also noch lange nicht vorbei. Die Demokratie hat da einen wesentlich härteren Stand.

Ich hoffe, meine Abonnenten nehmen es mir nicht krumm, aber ich habe mich entschieden, meine Ferien mit den Kindern für einmal ernst zu nehmen. Sprich: Diese Woche kommt hier nicht viel. Ich bin Mitte August zurück. Aber es gibt ja sehr viel nachzulesen auf dieser Seite. Deal?

Sie möchten schreiben. Eine Kurzgeschichte, einen Roman, ein Hörspiel, ein Theaterstück oder ein Drehbuch. Die Form spielt zunächst keine Rolle. Denn die Entwicklung einer Geschichte folgt stets denselben Grundsätzen. Und dabei helfe ich Ihnen gerne. Erfahren Sie hier mehr zum geplanten Tagesseminar.

Die richtige Ausgangslage, die passenden Protagonisten, ihre Entwicklung, der Wendepunkt zur richtigen Zeit: Das ist es, was für anhaltende Spannung beim Leser, Hörer oder Zuschauer sorgt. Doch was für uns spielerisch einfach wirkt, will gelernt sein.

In diesem Tagesseminar kommen Sie dem (scheinbaren) Geheimnis auf der Spur. In einer Gruppe von maximal 12 Personen entwickeln wir gemeinsam eine Story, inspirieren uns gegenseitig bei der Weiterentwicklung von individuellen Ideen und entdecken die Faszination des Erzählens und wie wir sie zum Funktionieren bringen.

Am Ende dieses Tages soll die Einsicht stehen:

«Ich kann aus meinen Ideen Geschichten formen, die ein Publikum erreichen. Ich bin nicht mehr nur Konsument, sondern Produzent. Was in meinem Kopf beginnt, nimmt Gestalt an. Ich schreibe nicht mehr für die Schublade, sondern habe den Mut, mich einem Publikum zu stellen.»

Wir wälzen an diesem Tag keine theoretischen Abhandlungen, sondern lassen in einem praxisnahen und kreativen Prozess Geschichten entstehen, die auch in Hollywood Bestand hätten. Am Ende des Seminars kennt jeder die (einfachen) Regeln einer guten Story und kann sie anwenden. Umgehend.

Details rund um die Durchführung des Seminars sende ich Ihnen gerne, wenn Sie mir Ihr (völlig unverbindliches) Interesse per E-Mail an stefan@millius.ch mitteilen.

Der Seminarleiter Stefan Millius ist seit rund 30 Jahren als Journalist, Buch- und Drehbuchautor tätig.

Ich bin Teil eines rechten, verschwörungstheoretischen Netzwerks. Das haben zwei linke Journalisten zweifelsfrei ermittelt. Ich krieche zu Kreuze in diesem Video.

Hintergrund zum Ganzen, hinter Bezahlschranke, aber man kann es sich probeweise kostenlos holen: Hier entlang.

Nicht einmal in den Punkten, in denen sich die offizielle Coronapolitik und die Massnahmenkritiker einig sind, gilt der gesunde Menschenverstand. Es ist für alle Seiten längst erwiesen, dass die Covid-19-Impfung nicht vor der Übertragung schützt. Das deutsche Bundesverfassungsgericht hält eine Impfpflicht des Pflegepersonals zum «Schutz von Vulnerablen» dennoch für völlig richtig.

Gegen die Impfpflicht in Pflege- und Gesundheitsberufen in Deutschland wurde Verfassungsbeschwerde eingereicht. Das Bundesverfassungsgericht hat diese nun abgelehnt. Die Begründung: Die Verfassung schütze die Impfpflicht für bestimmte Berufsgruppen, denn es gehe um «den legitimen Zweck, vulnerable Menschen vor einer Infektion zu schützen».

Wir haben ein Problem. Der Rechtsspruch stimmt nicht mit den Fakten überein. Da eine Impfung die Übertragung des Virus an einen andern nicht verhindert, wird damit niemand vor einer Infektion geschützt. Der «legitime Zweck» wird nicht erfüllt und kann damit nicht als Begründung dienen.

Man könnte an dieser Stelle auch gern darüber streiten, ob die Impfung überhaupt wenigstens das schafft, was nach wie vor behauptet wird: Den Schutz vor schweren Verläufen. Auch dafür gibt es kaum Indizien. Hier können wir das aber auslassen. Denn dass die Impfung nicht vor Ansteckung anderer schützt, das gibt selbst die Impffraktion inzwischen zu. Muss sie auch, anders wäre es nicht zu erklären, dass das Virus in Ländern mit überirdischer Impfquote munter verbreitet wird.

Und dennoch geht das Bundesverfassungsgericht hin und sagt sinn gemäss: «Das Pflegepersonal muss mit einer Impfpflicht leben, weil diese Verletzliche schützt.»

Aber das tut sie nicht. Sie tut es einfach nicht. Sandro Brotz würde sagen: «Punkt. Ausrufezeichen!»

Das Gericht ist natürlich kein medizinisches Gremium. Es hatte nur zu beurteilen, ob die Impfpflicht mit der Verfassung in Einklang zu bringen ist. Die Richter sagen, das sei sie. Dafür aber müssen sie eben doch eine medizinische Argumentation vorbringen, nämlich die, dass der Impfstoff den angestrebten gesundheitlichen Effekt erzielt. Weil das erwiesenermassen nicht der Fall ist, ist die Ablehnung der Beschwerde schlicht nicht nachvollziehbar und die Begründung ein schlechter Witz. Das merkt jeder mit minimaler Schulbildung, aber nicht die Leute mit einem juristischen Studium.

Das Bundesverfassungsgericht lässt dann noch durchblicken, das Urteil sei nicht zuletzt nach dem Ausschlussprinzip ergangen. Es gebe «keine weniger einschneidenden Massnahmen zur Erreichung des Schutzziels», die gleich wirksam seien, also bleibt nur die Impfpflicht. – Obwohl die Impfung in diesem Punkt rein gar nicht wirksam ist. Sie dient der «Erreichung des Schutzziels nicht». Punkt. Ausrufezeichen!

Dazu gerne mal wieder einer meiner berühmt-berüchtigten Vergleiche. Das ist, als hätten Sie einen Kaffeefleck auf dem Teppich, und zur Beseitigung stehen Ihnen nur ein Hammer, ein Verlängerungskabel und eine Fertigpizza zur Verfügung. Ein Gericht urteilt nun, Sie müssten den Hammer nehmen. Damit lässt sich der Fleck zwar nicht beseitigen, aber mit den anderen Dingen auch nicht. Also wird der Hammer kurzerhand als «wirksam» definiert.

Dass Gerichtsurteile oft nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun haben, ist nicht neu. Aber in aller Regel ist das nicht die Schuld des Gerichts, sondern des Gesetzgebers, der die Regeln gemacht hat. In diesem Fall lässt sich aber klar sagen: Die deutschen Bundesverfassungsrichter schützen eine Pflicht für einen Berufsstand, die in keiner Weise erfüllt, was sie sollte. Und das ist ganz einfach unhaltbar.