Texte mit Kante.
Ich habe bei meinem Stammlesern für Verwirrung gesorgt mit einem für ihren Geschmack zu mildem Abgesang auf Bundesrat Alain Berset. Hier könnt Ihr den Text nachlesen. Was zur Hölle ist da passiert? – Nichts. Dazu meine Gedanken im Video.
Ein schwedischer Teenager und haufenweise ängstliche Parlamentarier und gekaufte Medien reichen, um das Erfolgsmodell Schweiz zu kippen. Wir haben nun via Volksabstimmung «Klimaziele» formuliert, die niemand erreicht und niemand braucht. Ein Bundesrat, der sich auf Staatskosten in den Schwarzwald fahren lässt zu seiner Geliebten, erledigt den Rest bei einer anderen Abstimmung. Was zur Hölle ist mit diesem Land los?
Die Schweiz wendet den menschengemachten Klimawandel ab. Ob es diesen gibt, ist eine andere Frage, aber Hauptsache, wir schlafen heute Nacht gut ein, nicht wahr? Weil wir ja getan haben, was einige Klimakleber auf dem Asphalt wollten, die bei aller Ehre einfach in entsprechende medizinische Behandlung gehören würden. Und nirgendwo hin sonst.
Dann unterstützen wir auch noch mit einer Mehrheit den «Great Reset» von Klaus Schwab und Co., indem wir das grösste Verbrechen der letzten Jahre, die sogenannte «Impfung» gegen Covid-19, in Stein meisseln. Ganz elegant mit einem scheinbar harmlosen «Covidgesetz». Was für ein wundervolles Wochenende für alle, die von einer neuen Gesellschaft träumen. Von einer, in der die Menschen nichts mehr zu sagen haben. Nur noch zu folgen. Haben diese Leute eigentlich keine Kinder wie ich? Wenn doch, sollten sie sich fragen: Wollen sie diese Kinder in dieser Gesellschaft aufwachsen sehen?
Nach über 50 Jahren auf dieser Welt und über 30 Jahren bedingungslosem Glauben an das Erfolgsmodell des Schweizer Sonderfalls, muss ich hiermit feststellen: Wir sind nicht besser als die andern. Vermutlich sogar schlechter. Weil wir so tun, als wäre alles vom Volk abgesegnet. Aber dieses «Volk» tut, was man ihm sagt. Ohne eine Sekunde nachzudenken. Die direkte Demokratie ist eine reine Farce.
Gibt es einen Nachweis für den menschengemachten Klimawandel, den unser Land via Volksabstimmung mit Milliardensubventionen bekämpfen möchte? Aber natürlich! Tausende von «Wissenschaftlern» gibt es, die diese These bestätigen. Die sind mindestens so glaubwürdig wie die «Wissenschaft», die uns eingeredet hat, wir würden aufgrund eines völlig neuartigen Virus bald alle sterben. Also gar nicht.
Die Wissenschaft hat sich schon längst verabschiedet. Die Politik schreibt ihr vor, was sie zu finden hat, und sie folgt brav. Klimaschutz oder Corona: Es ist gehupft wie gesprungen. Keiner interessiert sich für Fakten. Alle rennen den entweder wahrnehmungsgestörten oder von global gekauften Kräften nach, die uns verkünden, dass wir das nun unbedingt tun müssen.
Herzlichen Dank für Ihren Beitrag an meine Arbeit.
Die Kräfte, die uns sagen sollten, wie es wirklich ist, können wir vergessen. Die sogenannte vierte Gewalt, die Medien, ist zahnlos geworden. Sie tut, was man ihr von oben herab sagt, weil es schlicht um zu viel Geld geht. Liebe Leser des «Blick», geht Ihr wirklich davon aus, dass Marc Walder, CEO des Verlags Ringier, sich Gedanken macht um das Weltklima und den Schutz vor einem Virus? Dass er Menschenleben retten will? Der Mann hat sich monatelang panisch in seinen vier Wänden eingekerkert, weil er Angst um sein Leben hatte, und zwischendurch hat er Allianzen mit unserer Landesregierung geschmiedet. Der ist nicht auf der Seite des Volkes, sorry. Er ist ein Opfer einer Mischung aus Paranoia und Geschäftstüchtigkeit. Und Ihr rennt dieser Figur nach?
Für mich ist das völlig in Ordnung, was der gute Walder persönlich macht, jeder ist das Produkt seiner Sozialisierung. Ich würde ihm nie privat Vorwürfe machen. Jeder hat seine Schwachstellen, ich sowieso. Aber wenn eine Mehrheit diesem Wahnsinn nachrennt, müssen wir einige Dinge klarstellen.
Die Schweiz wird geführt von einer schwachen Landesregierung, deren stärkstes Element ein Mann ist, der sich auf Staatskosten zu seiner Geliebten fahren lässt, und dann, wenn sie ihm lästig wird, die Schergen des Staats auf sie hetzt. Unterstützt wird er dabei von grossen Verlagen, die das alles unter dem Deckel halten, weil sie ihn noch brauchen.
Und im Rahmen einer Volksabstimmung sagt eine Mehrheit, dass sie das völlig problemlos findet. Sie will, dass dieser Mann weiterhin tut, was er tun will. Gleichzeitig segnet sie eine Klimapolitik ab, die jeder Vernunft widerspricht. Einfach, damit man etwas getan hat.
Oder auch nicht. Es geht um mehr. Es geht um den Umbau der Gesellschaft. Die soll so bald wie möglich negieren, dass es zwei biologische Geschlechter gibt, dass sich das Klima schon immer verändert hat und dass sich dieses Covid-19 in keiner Weise von anderen Viren abhebt, die hin und wieder kursieren. Unsere grössten Probleme sind Mohrenköpfe, Dreadlocks und Rockbands, die das tun, was Rockbands schon immer getan haben.
Warum tun Sie das? Ich bin mit der Frage überfordert. Ich hatte nie den Ehrgeiz, irgendwelche grossangelegten Verschwörungen zu enthüllen. Aber früher oder später drängt sich die Frage wohl auf. Sind sie einfach verwirrt oder stellen sie sich in den Dienst globaler Mächte mit einem klaren Ziel?
Dieser 18. Juni 2023 war ein Markstein. Es wurde an diesem Tag klar: Man kann uns belügen und betrügen, so sehr man will, so lange die Medien mitspielen, tut es auch eine Mehrheit der Menschen in diesem Land.
Die Frage ist nur noch, wie lange der Rest mitspielt.
Ich stehe hinter der direkten Demokratie. Aber sie stösst an ihre Grenzen, wenn eine Mehrheit schlicht und einfach dumm genug ist, um alles zu glauben, was man ihr sagt. Sorry, liebe Schweiz, aber du bist schlicht und einfach nicht mehr in der Lage, die banale Wahrheit zu erkennen.
Es gab diverse Abstimmungen in der Vergangenheit, die zu meinen Gunsten ausgingen und nach denen mir «Experten» in unseren Medien erklärt haben, dass ich etwas falsch gemacht habe. Auch wenn es eine Mehrheit für meine Meinung gab. Die «Masseneinwanderungsinitiative» beispielsweise.
Daher fühle ich mich frei, den Ball zurückzuspielen. Ich sage ganz offen: Die inzwischen dritte Zustimmung zum Covid-Gesetz ist das Ergebnis einer unheiligen Allianz aus der Landesregierung und den Medien und der Unfähigkeit einer Mehrheit, selbst zu denken.
Sagt mal, liebe Schweizer, wie doof seid Ihr eigentlich? Es ist ja alles erwiesen. Maskenpflicht? Ein schlechter Scherz, ein reines Machtsymbol. Das Covidzertifikat? Der einzige Grund für dieses lag darin, die Stammtische von Andersdenkenden zu befreien. Die Impfung? Sie hat Pharmakonzerne unglaublich reich gemacht und sonst gar nichts bewirkt. Die Schulschliessungen? Sogar einstige Befürworter geben zu, dass diese ausser einem massiven Bildungsrückstand rein gar nichts gebracht haben. Geschweige denn, dass es sie gebraucht hätte.
Aber weit über 60 Prozent von Euch glauben offenbar weiterhin, dass es dem Bundesrat um die Volksgesundheit geht. Dass uns diese Leute vor dem Tod schützen wollen. Trotz aller Gegenbeweise. Dieses Volk ist offensichtlich verdummt, und diese Erkenntnis lässt mich stumm zurück.
Danke für Ihre Unterstützung. Sie ist nötiger denn je.
Ich bin ja sehr duldsam und habe auch nichts anderes erwartet als das, was heute geschehen ist, aber hier dennoch einige Fragen. Mich treibt um, was man dem Stimmvolk sonst noch alles hätte vorlegen müssen, bis es etwas kapiert:
Diese Aufzählung ist leider nicht abschliessend.
Ich prognostiziere den absoluten Bruch der Gesellschaft. Hier die Leute, die selbst denken und nicht wollen, dass ihre Kinder zu Soldaten einer völlig irre gewordenen Gesellschaft werden. Dort Leute, die alles glauben, was man ihnen sagt und nicht mal merken, dass sich die Mächtigen und die grossen Medien zusammengeschlossen haben, um sie hinters Licht zu führen.
Wir haben eine sehr, sehr unfähige Landesregierung und ein Parlament, das einfach nur zuschaut. Im Herbst besteht noch eine letzte Möglichkeit zur Korrektur. Aber wenn das nicht gelingt, bleibt allen vernünftigen Kräften wohl nur die Flucht in die Berge.
Unterstützen Sie die letzen verbleibenden freien Stimmen in diesem Irrsinn – danke!
Der Handschlag ist tödlich. Wenn nicht durch Covid-19, dann durch einen Hefepilz. Oder irgendwas anderes. Warum machen wir eigentlich nicht alle ab sofort einen Bogen um alle anderen? Dann leben wir länger. Und sterben allein.
So. Wo fangen wir an? Vielleicht im Jahr 2018. Damals berichtete «20 Minuten» von einer Tagesklinik, die beschlossen hatte, auf den Händedruck bei der Begrüssung der Patienten zu verzichten. Man könnte sich dabei ja sonst was einfangen, schliesslich kommen dort keine Gesunden hin. Eine grosse Gnade, dass die Ärzte überhaupt noch bereit waren, die Patienten bei sich zu empfangen. Und es tut dem Heilungsprozess sicher überaus gut, wenn kranke Leute sich von Anfang an so richtig unwillkommen fühlen.
Aber lassen wir die Ironie. Das Thema ist ernst. Und hat durch Corona enormen Aufschwung erhalten. Vor Kurzem geisterte beispielsweise ein Arzt durch die Medien, der seit 20 Jahren niemandem mehr die Hand gibt und allen anderen dringend empfiehlt, es auch so zu halten. Ach ja, und ins Gesicht fassen soll man sich bitte auch nicht mehr, die Atemwege danken es. Nachlesen kann man das hier.
Übrigens fasst man sich selten mit Absicht ins Gesicht, das ist in der Regel eine unbewusste Handlung. Vielleicht haben wir bald Therapiezentren, die einem diese Angewohnheit austreiben. Elektroschocks wären doch eine gute Option?
Weil Covid-19 alleine erfahrungsgemäss nicht mehr reicht, um die Leute zum Umdenken zu bringen, haben Forscher nun mal schnell einen gefährlichen Pilz entdeckt. Der erklärt, warum derzeit reihenweise Leute tot umfallen, weil sie so unvorsichtig waren und jemandem die Hand gereicht hatten.
Ich denke, wir sind uns einig: Wenn wir den Handschlag abschaffen, sollte Sex auch kein Thema mehr sein. Da berührt sich ja meistens einiges mehr als die Handinnenflächen. Küssen geht auch nicht mehr. Und wer weiss, ob man nicht auch bei einer simplen Umarmung ein Stück Haut des andern erwischt, so von tödlicher Wange zu bald toter Wange.
Leute, die solche Ratschläge erteilen, sind Zombies. Sie brüten über Mikroskopen, Daten und Werten, haben aber offenbar vergessen, was es heisst, Mensch zu sein. Ärzte sollten die Bedeutung persönlicher Nähe kennen. Sie sollten sich des Zusammenspiels zwischen Physis und Psyche bewusst sein. Ihnen sollte klar sein, dass man, wenn man ihren Tipps folgt, allenfalls den einen Virus oder Pilz weniger abkriegt, aber seelisch verkümmert. Und über all dem geht vergessen, dass wir alle irgendwann sterben, was es umso dringender macht, vorher zu leben. Wirklich zu leben.
Wie viele Menschen da draussen würden sich von Herzen wünschen, wieder einmal herzlich eine Hand drücken zu dürfen, sich zu umarmen oder zu küssen? Das echte Problem unserer Zeit ist die Einsamkeit. Und dann laufen Mediziner herum und fordern uns auf, auf Abstand zueinander zu gehen. Das ist möglicherweise der miserabelste und gefährlichste «Gesundheitstipp» der Geschichte. Solche Ärzte gehören aus dem Verkehr gezogen. Aber stattdessen macht man das lieber mit den Ärzten, die mit Leib und Seele für ihre Patienten da sind.
Diesen Blog gibt es dank Ihrem freiwilligen Abo – mehr Informationen hier.
Ich habe ein bisschen mit den Vornamen gekämpft, denn den ersten gibt es irgendwie gar nicht und der zweite ist seltsam geschrieben, aber hey, ich bin flexibel, daher: Gratulation für den «Medienpreis für Qualitätsjournalismus», liebe Fee Anabelle Riebeling von «20 Minuten». Niemand hat den mehr verdient als Du – als Lohnschreiberin des Bundesrats.
Was habe ich mich über sie lustig gemacht. Wie oft habe ich Ihre publizistischen Ergüsse verniedlicht. Aber nun steht fest: Ich lag falsch! Denn ein Gremium, das mit Sicherheit über jeden Verdacht erhaben ist, hat festgestellt: Fee (!) Anabelle (!) Riebeling ist die Grösste! Die Grösste in dem Fach, in dem ich als reiner Dilettant unterwegs bin: dem Journalismus. Mehr zur denkwürdigen Preisverleihung gibt es hier. (An dieser Stelle bitte Applaus, danke)
Fee Anabelle Riebeling, nur zur Erinnerung, war die Frau, die uns bei «20 Minuten» darüber unterrichtet hat, dass die Impfung gegen Covid-19 die Qualität unserer Spermien verbessert. Seither untersuche ich natürlich pflichtschuldig stets meine Socken, in denen ich mich – nur der Forschung zu Liebe natürlich! – meiner Spermien entledige, und ich stelle fest: Es stimmt! Wahnsinn, wie diese Spermien herumkrabbeln auf diesen Socken! Sie sind regelrecht unterwegs zu meiner Nachbarin, wobei ich nicht weiss, ob diese empfänglich dafür ist, aber egal, entscheidend ist: Meine Spermien haben Superpower! Klar, ich selbst bin nicht geimpft, aber hey, nur schon die Möglichkeit, sich zu impfen, beflügelt!
Wenn wir den Ironie-Modus für einen kurzen Moment deaktivieren, sieht es natürlich anders aus. Wer mehr zu Madame Fee wissen will, kann das hier nachlesen. An Kreativität mangelt es ihr jedenfalls nicht. An Fachwissen allenfalls schon. Aber das ist völlig egal. Denn Preise dieser Art werden heutzutage danach vergeben, wie devot jemand gegenüber dem Bund ist. Und die gute Fee – nur falls jemand darauf stehen sollte – ist devot ohne Ende. Der Bundesrat sagt, was zu denken ist, Fee denkt in diese Richtung weiter. Und das ist preiswürdig.
Danke für Ihre Unterstützung! (wenn ich schon keinen Preis kriege…)
Und was hat sie auf diesem Weg alles rausgefunden! Nicht nur das mit den Spermien (was ein völliger Unsinn war, aber egal). Nein, es war noch viel mehr! Beispiele gefällig? Geimpfte Frauen hauen ihren Säuglingen per Muttermilch gleich noch den ultimativen Schutz rein! Nach einer Covid-19-Erkrankung kann man unter «analem Unbehagen» leiden! Und der nahende Tod durch Corona lässt sich durch Schweiss nachweisen! – Lauter harte Fakten, die nur nach einem schreien: Gebt der Frau einen Preis! Was die alles rausgefunden hat!
Und nun ernsthaft. Ich mache diesen Job seit über 30 Jahren, und ich hatte in der ganzen Zeit einen ganz banalen Grundsatz. Der lautet: Egal, was ich ganz persönlich finde, ich werde den Teufel tun und irgendwelchen Unsinn schreiben, nur weil dieser in die von mir gewünschte Richtung geht. Wenn man mich widerlegt: Chapeau, Schachmatt, ich ziehe mich zurück. Das bessere Argument gewinnt. Fee hingegen (verdammt, ich kann mich nicht an diesen Namen gewöhnen) geht anders vor: Sie überlegt sich, wo sie etwas finden könnte, was ihrer verinnerlichten These entspricht und schlägt das dann in der grössten Zeitung des Landes breit. Was natürlich preiswürdig ist in diesen Zeiten, keine Frage.
Nüchtern betrachtet sollte die Frau irgendwas anderes tun als Journalismus. Weil sie schlicht keine Journalistin ist. Sie interessiert sich nicht für die Wahrheit, sondern schreibt einfach nieder, was die Mächtigen im Land gerade hören wollen. Aber das ist ja gar nicht verkehrt, denn genau das gilt heute als Journalismus. Womit klar ist: Sie hat diesen Preis verdient.
Und bitte, an die Adresse aller Kritiker: Die Frau liefert Faktenchecks, um «Fake News» zu widerlegen. Dass alles, was ich da oben kurz skizziert habe, reine Fake News waren, und zwar aus ihrer Feder: Who cares, wie Roger Schawinski sagen würde. Heute holt man sich eine Medaille, wenn man Fake News abliefert und gleichzeitig sagt, dass man «Faktenchecker» ist. Ist das eigentlich eine eidgenössisch diplomierte Berufsbezeichnung?
Ich habe, in aller Bescheidenheit, in den letzten drei Jahren mehr angebliche «Fakten» widerlegt als die Frau mit dem besonderen Vornamen, den ihr die Eltern (die müssen recht grausam veranlagt sein) geschenkt haben. Ich habe keine einzige Aussage gemacht, die inzwischen nicht belegt ist. Jede meiner angeblich provokativen Schlagzeilen ist inzwischen bewiesen.
Nur war meine Arbeit nicht das, was unsere Eliten hören wollten. Deshalb werden wir noch viele Preisverleihungen an Leute miterleben, die ihrem Beruf nicht nachgehen, aber demütig kriechen vor den Mächtigen des Landes.
Der eine ist der Inbegriff des unreflektierten Vorurteils und darf deswegen nun bei SRF darüber referieren, wie objektiver Journalismus aussieht. Der andere kann beim selben Sender ungehindert puren Unsinn erzählen und wird dabei nicht einmal rot. Willkommen im Kovic-Jositsch-Universum.
Das eine Thema hat mit dem anderen nichts zu tun. Im Grunde. Schliesslich hat Covid-19 auch nichts mit dem Klimawandel zu tun. Rastalocken hängen nicht mit Videoansprachen des ukrainischen Präsidenten im Nationalratssaal zusammen. Draq-Queen-Vorlesungen für Dreijährige und Hass-Bekämpfer, die Hass säen: Kein direkter Zusammenhang.
Nichts hat mit nichts zu tun. Aber gleichzeitig alles mit allem. Und es geschieht vor unserer Nase. Das merkt man, wenn man laufend über all diese Dinge schreibt.
Story 1: Bei SRF spürt man, dass die Prädikate «objektiv» und «unabhängig» zwar irgendwo in den publizistischen Leitlinien stecken, im Alltag aber nicht gelebt werden. Nun soll ein Online-Seminar mit dem Titel «Politisch objektiv berichten» Abhilfe schaffen. Durchgeführt wird es von Marko Kovic, einem Mann, der aus mir unerfindlichen Gründen permanent interviewt und gebucht wird und der vieles sein mag, aber nicht objektiv. Aber vermitteln kann er diese Qualität offenbar. Ich habe hier darüber geschrieben.
Story 2: Der Zürcher SP-Ständerat Daniel Jositsch hat sich in der «Arena» von SRF für das Covid-Gesetz und damit für eine potenzielle Fortsetzung der Coronamassnahmen ausgesprochen. Er tat das nicht gerade unaufgeregt und sachlich, ganz im Gegenteil. Laut ihm wäre die Schweiz heute um die halbe Bevölkerung dezimiert ohne die getroffenen Massnahmen. Der Moderator schritt nicht ein. Auch wenn er von internen «Faktencheckern» umringt war. Ich habe hier darüber geschrieben.
Danke für Ihre Unterstützung für meine Arbeit.
Der innere Zusammenhang der beiden Storys ist zunächst einmal natürlich SRF. Kurz vor der angekündigten Realsatire, den linken Verbalaktivisten Kovic zum Lehrmeister in Sachen Objektivität zu machen, liess der Sender puren Unsinn unkommentiert stehen, weil er zur Haltung der beteiligten Journalisten passte. Dies, nachdem in der «Arena» ja bekanntlich Leute gegrillt werden, wenn sie unbequeme Wahrheiten aussprechen.
Aber es gibt noch mehr Parallelen. Unwissenschaftlichkeit ist in unseren Medien hoch im Kurs, solange sie dazu dient, das staatliche Narrativ zu stützen. Marko Kovic hat keine nennenswerten bekannten Meriten in echter wissenschaftlicher Arbeit, auch was Journalismus betrifft, ist er bestenfalls ein Interessierter, mehr nicht, ist nun aber plötzich dazu berufen, «politische Objektivität» zu vermitteln. Jositsch kann ungehindert etwas herausposaunen, das nicht mal die handverlesenen Panikforscher des Bundes jemals behauptet hätten.
Drei Jahre, nachdem «DIE Wissenschaft» als Götze installiert wurde, gilt sie nun offenbar nichts mehr. Das tat sie zuvor natürlich auch nicht, wie wir wissen. Die Wissenschaft war für den Bundesrat und die Medien wie ein Starbucks-Regal: Man bestellt, was man gern hätte und ignoriert den Rest.
Und das, und hier schliesst sich der Kreis, gilt natürlich auch für alle Themen, die ich ganz oben erwähnt habe. Nirgends geht es um echte Erkenntnisse der Wissenschaft, um Fakten, um Argumente. Überall geht es um den gewünschten Umbau der Gesellschaft, einfach immer mit einem neuen Kampfbegriff.
Aber nach wie vor, und das ist das Frappante, versucht man gar nicht erst, das zu verschleiern, wie man jetzt wieder schön sieht.
Gut, ich muss mich korrigieren: Schwurbler sterben natürlich wie alle anderen irgendwann. Was aber nie sterben wird: Der missbrauchte Begriff. Er ist das Instrument der Hilflosen. Daran erkennen wir sie.
Ich warte darauf, dass im Boxring einer, der gerade gnadenlos verprügelt wird und völlig chancenlos ist, in die Ringecke flüchtet und ruft: «Schwurbler!» Denn das ist aufgrund seiner Unterlegenheit alles, was ihm noch bleibt.
Weg vom Kampfsport, hin zum Verbalkampf: Wer keine Argumente hat, dem bleibt nichts anderes übrig, als sein Gegenüber mit einem Etikett zu versehen, das dank der Medien negativ behaftet ist.
Jolanda Spiess-Hegglin, im Nebenamt Kämpferin gegen den Hass im Netz, im Vollmandat Dirigentin eines Hass-Orchesters, steckt derzeit in dieser Situation. Die «Hate Leaks» enthüllen, wie sie drauf ist, was sie denkt und sagt und zu was allem sie bereit ist. Keine Gerüchte, keine Interpretationen, einfach nur Worte auf Papier aus Originalquelle. Wer das Ganze nicht mitgekriegt hat, kann es hier nachlesen.
Da bleibt ihr nun nur noch die Defensive, also die Ringecke und der Schwurblervorwurf. Bei ihr sieht das so aus:
Ich nehme an, inzwischen gibt es einen neuen Chat zwischen Jolanda Spiess-Hegglin und Hansi Voigt, in dem die beiden mal wieder besprechen, was es nun zu tun gilt. Darauf deutet die Tatsache, dass sie auf Twitter identische Verfahren wählen. Sie wollen das Chatprotokoll in Zweifel ziehen, weil Hansi Voigt in den «Hate Leaks»-Texten zitiert wird, obwohl er nicht Teil der Chatgruppe war.
Es gibt allerdings ein Protokoll eines zweiten Chats, an dem er durchaus beteiligt war, und das steht auch in unseren Texten. Dazu wird später noch mehr zu lesen sein. Wir haben es also mit einem Ablenkungsmanöver zu tun. Menschlich verstehe ich das durchaus, ich würde an ihrer Stelle auch ablenken wollen.
Aber nun zum «Coronaschwurbler». Das ist ihr Label für mich. Mal abgesehen davon, dass Corona mit dem aktuellen Hass-Fall nichts zu tun hat: Die Frau zieht munter einen Begriff weiter, von dem sie glaubt, er sei negativ behaftet, dabei wurden die sogenannten Schwurbler in den vergangenen Monaten fast täglich bestätigt.
Sie deckt mit dem Wort die Leute ein, die der Coronapolitik des Bundes, den Massnahmen und der Impfkampagne kritisch gegenüberstanden. Längst ist erwiesen, dass sie mit dieser Kritik richtig lagen. Gefahr nicht ansatzweise so gross wie behauptet, Massnahmen unnötig und unwirksam und schädlich, Impfung ein Rohrkrepierer, Zertifikat reine Schikane – aber ich erspare mir und Euch nun die Aufzählung aller Punkte, die belegen, dass «Schwurbler» ein Synonym von «restlos richtig gelegen» ist.
Was habe ich zu Covid-19 jemals geschrieben, das sich danach als unwahr erwiesen hat? Das wäre Bedingung für den Schwurbler-Begriff, wenn man ihn diskreditierend einsetzen will. Aber der Vorteil von Spiess-Hegglin ist, dass sie, die unermüdliche Netz-Detektivin, das gar nicht beweisen muss. Der Kampfbegriff Schwurbler kann einfach in die Runde geworfen werden und erzielt zumindest beim nicht selbständig denkenden Teil der Bevölkerung den gewünschten Effekt: Er weckt Misstrauen gegenüber dem so Betitelten.
Das ist eine gewisse Erleichterung für uns Betroffene. Wann immer Euch jemand als Schwurbler bezeichnet, wisst Ihr: Diese Person ist restlos ausgeschossen, was Argumente, Erwiderungen und Tatsachen angeht. Sie hat einfach nichts mehr im Arsenal. Alles, was ihr bleibt, ist dieses Label der nackten Hilflosigkeit.
Und wenn selbst das nicht nützt, kann man immer noch was von «Aluhut» oder «flache Erde» murmeln. Auch wenn das nichts mit dem Adressierten zu tun hat. Ich brauche Alufolie für Essensreste, die ich im Kühlschrank lagern will, und ich halte die Erde für ziemlich rund. Aber das spielt keine Rolle – einfach mal hinschreiben, irgendwas wird schon hängen bleiben.
Man kann sich über diese Leute aufregen, sie können einem aber auch leidtun. Ich stecke da irgendwo in der Mitte fest.
Bundesrätin Karin Keller-Sutter hat eine eigentümliche Wahrnehmung der Medien. Sie unterteilt diese in seriös und unseriös, wobei sie natürlich die Schiedsrichterin ist. Ihren Segen erhält, wer dem Bundesrat nicht lästig im Weg steht – das versteht sie unter «Qualität».
Am «Swiss Media Forum» durfte KKS, wie sie gern genannt wird, über die Rolle der Medien im Land philosophieren. Sie zäumte das Pferd dabei von der falschen Seite auf. Ihre Grundthese: Die Menschen müssten Vertrauen in die Institutionen haben, sonst funktionieren diese nicht. Und daraus leitet sie ab: Die Medien müssen dieses Vertrauen nähren, sonst untergraben sie den Staat.
Pardon, aber: Die Medien müssen sagen, was ist, sie müssen den Staat und seine Institutionen hinterfragen, sie müssen aufdecken, was falsch läuft. Und wenn das zu einem Vertrauensverlust bei der Bevölkerung gegenüber der Regierung führt, ist das nicht die Schuld der Medien. Dann sollte sich diese Regierung vielleicht darum bemühen, eine Politik zu machen, die das Vertrauen verdient.
Theoretisch sagt KKS das alles gemäss diesem Artikel zwar auch noch. Fehler könnten passieren bei den Institutionen, Medien sollten diese aufdecken, das sei eine «noble, notwendige Aufgabe». Das hat sie schön abgelesen vom Manuskript, das ihr beflissene Helferlein aufgesetzt haben. Nur konterkariert sie danach diese Aussagen mit dem ganzen Rest, den sie auch noch erzählt.
Denn sie unterteilt die Medien in verschiedene Kategorien von Hunden. Ja, richtig gelesen, abgeleitet vom Bild des «Wachhunds der Demokratie» teilt sie den Journalisten Hundearten zu. Kläffer, Wadenbeisser, Kettenhund: Da ist bei einem staatlich besoldeten Schreiber wirklich die Fantasie durchgegangen.
Und darauf aufbauend spricht KKS dann von seriösen Medien und allen, die diesen gegenüberstehen. Sie sagt zwar nicht, wen sie zur einen und wen zur anderen Gruppe zählt, aber es wird mehr als offensichtlich. Wer sich in den letzten drei Jahren hinter die Politik des Bundesrats gestellt hat, muss ja seriös sein. Wer kritische Fragen gestellt hat, der hat in den sozialen Medien das Vertrauen in die Institutionen untergraben.
Für die Bundesrätin ist all das, was längst erwiesen ist – direkte Einflussnahme von Medien aus dem Umfeld des Bundesrats beispielsweise – immer noch eine Verschwörungstheorie. Den armen Redaktionen wird Unrecht getan, wenn man von «Lügenpresse» spricht. Und sie leitet davon völlig im Ernst ab, die Medien als «Watchdog» seien gefährdet, weil böse Leute die Medien kritisieren.
Ich fasse zusammen: Wenn ich schreibe, dass die Medien ihre Rolle als demokratieschützende vierte Gewalt nicht mehr wahrnehmen, dann bin ich schuld, wenn die Demokratie nicht mehr geschützt ist? Wäre es nicht irgendwie anders herum?
Mit Verlaub: Niemand würde die Medien kritisieren, wenn sie ihren Job machen und tatsächlich den Wachhund spielen würden. Das haben sie in den letzten Jahren ja eben nicht gemacht. Stattdessen haben sie brav Livestreams des Bundesrats abgespielt, jede von diesem kolportierte Zahl oder Behauptung unhinterfragt wiedergegeben, auf kritische Fragen verzichtet und geholfen, Panik zu verbreiten. Einen solchen Wachhund würde ich mir jedenfalls nicht zulegen. Wenn ein Einbrecher kommt, legt der diesem sogar noch die Juwelenschatulle vor die Füsse.
Die wahren «Watchdogs» sind die Leute in den Medien und sozialen Medien, die auf diese Unterlassungen und Verfehlungen der angeblich «seriösen Medien» hingewiesen haben. Wenn das zu einem Vertrauensverlust gegenüber diesen Medien und dem Bund und seinen Institutionen geführt hat, dann nur, weil sie dieses Vertrauen nicht verdienen.
Es ist absurd, wenn KKS mehr «altmodische Tugenden wie Qualität, Relevanz, Präzision, Fairness und Faktentreue» bei den Journalisten fordert. Hat sie einen Protestbrief geschrieben, als ihr Amtskollege Berset bei SRF völlig unwidersprochen behaupten durfte, Geimpfte seien nicht mehr ansteckend? Verbucht sie das unter «Faktentreue»? Ist das «seriös»?
Mir ist völlig klar, dass man als Bundesrat lieber Medien hat, die einen loben. Das ist nur menschlich. Aber zu behaupten, diese Medien seien die Wachhunde der Demokratie, ist reine Satire. Sie sind deren Totengräber.
So mag ich das: Andere machen die Arbeit, ich muss nur die Bühne bereitstellen. Hier der neue Song von Sam Moser, der mit «S’Mass isch voll» schon längst eine Legende der massnahmenkritischen Bewegung ist. Schluss mit Worten, lasst die Saiten erzittern.
Zum dritten Mal stimmen wir über ein Covid-Gesetz ab. Und zum dritten Mal setzt der Bundesrat auf das Rezept «Kraut und Rüben». Er wirft einfach alles Mögliche in eine Tonne und warnt dann davor, was alles angeblich passiert, wenn es gegen seinen Willen geht.
Zugegeben, im Referendum gegen das Covid-19-Gesetz steckt auch viel reine Symbolik. Die Version des Gesetzes, die Ende Dezember 2022 beschlossen wurde, soll bis Ende Juni 2024 in Kraft bleiben. Das Referendum dagegen würde im Erfolgsfall dazu führen, dass bereits Ende 2023 Schluss damit ist. Letztlich geht es also um einige Monate mehr oder weniger.
Nur: Das Covid-Gesetz bietet weiterhin Boden für willkürliche Massnahmen, die jederzeit angeordnet werden können. Vor diesem Hintergrund ist jeder Tag mehr einer zu viel. Ausserdem ist es höchste Zeit, mit den Restanzen einer Phase der totalen Verwirrung aufzuräumen.
Am 18. Juni stimmen wir darüber ab, ob das Covid-Gesetz solange in Kraft bleibt wie ursprünglich vom Parlament vorgesehen oder die Übung früher abgebrochen wird. Bundesrat Alain Berset hat nun die Medien zusammengetrommelt, um ihnen zu erklären, warum man Ja zum Gesetz – und damit Nein zum Referendum – sagen solle.
Und einmal mehr hat er sich auf lauter Nebenschauplätze geworfen, die problemlos anderweitig geregelt werden können, ohne ein Gesetz aufrecht zu erhalten, das zum grössten Teil Massnahmen ermöglicht, die sich bereits als übertrieben, untauglich oder schädlich erwiesen haben. Die berühmte Covid-App, diese digitale Leiche, kann jederzeit wieder aktiviert werden, genau wie natürlich das Covid-Zertifikat, der nutzlose Spalter der Nation.
Aber Berset fabulierte lieber über Medikamente gegen «Long Covid», die der Bund bei einem Nein nicht mehr mitfinanzieren könne. Wenn diese junge Diagnose in der Tat so durchdringend und verbreitet ist, wird die Pharmaindustrie noch so gern ohne Bundeshilfe etwas auf den Markt werfen, keine Sorge.
Und dann ist natürlich mal wieder das Ausland schuld. Das Zertifikat brauche es, damit Leute in der Welt herumreisen können. Weil ja bekanntlich 99,9 Prozent der Staaten ein solches Zertifikat voraussetzen, nicht wahr? Es ging bei diesem Ausweis, der totale Gesundheit und Ungefährlichkeit vorgaukeln sollte, doch nie um die Grenzen zwischen Ländern, sondern darum, Ungeimpfte im eigenen Land auszugrenzen.
Zudem will der Bund die Kantone weiterhin verpflichten können, Rechenschaft abzulegen über die Spitalbetten-Kapazität, und das sei nur möglich, wenn das Gesetz in Kraft bleibt. Ist der Fax beim Bundesamt für Gesundheit sonst plötzlich arbeitslos oder wie? Der Austausch zwischen Bund und Spitälern hat ja sowieso nie funktioniert, und dank des munteren Abbaus von Spitalbetten war es zu keinem Zeitpunkt möglich, eine echte, wahre Übersicht zur Auslastung zu erhalten.
Also mal wieder Ausflüchte über Ausflüchte, um die Instrumente der Macht – oder vielleicht eher der Unterjochung der Bürger – in den Händen zu behalten. Das erinnert an die zweite Abstimmung über das Covid-Gesetz, als uns angedroht wurde, bei einem Nein gebe es keine Handhabe mehr zu wirtschaftlicher Hilfe für die Unternehmen. Als ob man diese Frage nicht isoliert hätte lösen können. Wenn man gewollt hätte.
Über eine halbe Million Franken an Steuergeld sollen an den Kabarettisten Michael Elsener geflossen sein. Er war ja schliesslich durch die Coronamassnahmen gebeutelt worden. Und das natürlich als Einziger im Land. Deshalb wurde er von der Raupe zum Schmetterling. Auch wenn wir davon nichts sehen.
Als Marco Rima seine effektiven Verdienstausfälle durch abgesagte Auftritte zu einem Teil erstattet erhielt, gingen die Wogen hoch. Und zwar aufgrund eines Denkfehlers. Er sei Nutzniesser des Staats, obwohl er diesen kritisiert habe, hiess es. Da haben einige einen gewaltigen Knoten in der Leitung.
Erstens wurde ihm der Verlust bei Weitem nicht vollumfänglich ersetzt. Zum anderen: Warum sollte ausgerechnet jemand, der viele der Coronamassnahmen für falsch eingeschätzt hat, nicht entschädigt werden, wenn diese eingeführt werden? Eher doch umgekehrt: Wer mit Herzblut für Lockdowns und Co. eingestanden ist, hätte so konsequent sein und auf Geld verzichten können. Es ging ja nach ihrem Willen. Derjenige, der dagegen aufgestanden ist, hat den Schadensersatz erst recht verdient. Oder bekomme ich mehr Geld von der Versicherung, wenn ich einen anderen Autofahrer auffordere, mir doch bitte in die Seite meiner Karre zu fahren?
Ich glaube, die Analogie war eindeutig genug. Die Kritik an Rima war einerseits politisch bedingt und andererseits entgegen jeder Logik. Aber die ist ja schon lange ausgehebelt.
Auf der anderen Seite der Skala steht der Traumschwiegersohn der Nation: Der ewig strahlende Lockenkopf Michael Elsener. Die personifizierte Harmlosigkeit. Grundsätzlich gilt ihm ja meine Bewunderung. Wer bei SRF ewig lange Erklärvideos zu politischen Themen ausstrahlen kann, garniert mit der persönlichen Meinung, und das dann offiziell verbucht erhält als «Comedy» oder «Satire», dem ist ein wahres Kunststück gelungen.
Aber noch mehr Wertschätzung verdient seine Fähigkeit, beim Staat Geld auszureissen. Das kann der Mann.
Das Portal «Zentralplus» hat eine hübsche Auflistung der Gelder gemacht, die Elsener zugesprochen wurden. Es wird nicht ganz klar, ob der Autor des Beitrags das Ganze nun furchtbar daneben oder total in Ordnung findet. Aber die nackten Zahlen sind Information genug.
Entscheidend ist vor allem, dass dem Bühnenkünstler wie einigen seiner Kollegen ein sogenannter «Transformationsprozess» finanziert wurde. Die Idee dahinter: Wenn du nicht mehr auftreten kannst, musst du dein Geld auf andere Weise verdienen. Natürlich nicht auf nützliche Weise wie mit Strassenwischen oder so, nein: Dann macht man eben lustige Youtube-Videos und andere digitale Spielereien, wenn die analoge Präsenz nicht mehr möglich ist.
Das war eine sehr kreative Idee der staatlichen Kulturverwalter. Es klingt nach einer Investition in die Zukunft statt einfach eines Schadensersatzes. Nur ist Transformation üblicherweise etwas Bleibendes: Man wandelt sich und ist dann das, was man geworden ist – von der Raupe zum Schmetterling sozusagen.
Was von den Transformationsprozessen in der Schweizer Kulturszene übrig bleibt, wird man sehen. Der Meister der hohen Kunst im Handaufhalten, der, ähm … (sorry, ich weiss bis heute nicht, was er eigentlich ist, Ex-Rapper, Ex-Moderator, Ex-Sonstwas?) Knackeboul hat sich auch mit Steuergeld transformiert. Sein Tag besteht aber wie vor der Transformation daraus, auf Twitter Andersdenkende zu beschimpfen oder ihnen Gewalt anzudrohen. Der Wandel scheint bescheiden. Zu was hat sich die Watson-Witzfigur eigentlich gewandelt? Und warum genau müssen wir alle dafür bezahlen?
Kurz und gut: Neben Ausfallentschädigungen von über 300’000 Franken hat Michael Elsener auch rund 190’000 Franken für seine persönliche Verwandlung erhalten. Die bestand dann aus einem Bündel Polit-Erklär-Videos, wie er sie früher bereits gemacht hat, damals ebenfalls bezahlt vom Bund, nämlich bei SRF. Auch das scheint eher eine kleinformatige Transformation. Aus der Raupe wurde kein Schmetterling, sondern einfach eine fettere Raupe. Ist ja auch was.
Das Problem ist nur: Dieser edle Prozess war den Künstlern vorbehalten. Wie hätte denn die Transformation des Betreibers einer Beiz ausgesehen? Hätte er auf Staatskosten virtuell Bier ausschenken sollen? Via Zoom oder Google Meet? Und man hätte sich von Bildschirm zu Bildschirm zugeprostet? Oder das Quartierlädeli? Hätte Frau Müller gut damit leben können, dass ihr die Tomaten digital überreicht werden für den Zmittag? Was kann man damit wohl Hübsches auf den Teller zaubern?
Alle sind gleich. Einige sind gleicher. Orwell hatte recht. Künstler, die schon vorher satt und zufrieden von Staatsgeldern gelebt haben, wurden überschüttet mit Zuwendungen. Sofern sie sich brav verhielten während der «Pandemie». Die Menschen, die unbeachtet von der breiten Öffentlichkeit für das tägliche Leben sorgen, galten nichts.
Aber jede Wette, dass das Elsener, Knackeboul und Konsorten nicht zum Nachdenken bringt. Die Devise heisst: Den grosszügigen Staat hochjubeln und alle anderen niederbrüllen – und abkassieren.
Nur natürlich, dass der bewusste Staat auf dieser Basis nicht lange funktionieren kann. Und dass unendlich viele Existenzen in diesem Land auf derselben Grundlage ruiniert wurden. Ohne eine Chance, sich mit Steuergeldern zu «transformieren».
Aber darüber macht man sich keine Gedanken, solange der Rubel rollt. Jeder ist sich selbst der Nächste. Und wer für die Gemeinschaft mitdenkt, ist bekanntlich «unsolidarisch». Die Werte haben sich verschoben. Wie vieles andere auch.
Eine Million Menschenleben allein in Europa hat sie gerettet, die «Impfung» gegen Covid-19. Was für eine schöne runde Zahl. Nur hat sie leider keinerlei Grundlage. Was unsere Medien nicht davon abhält, sie zu verbreiten.
Es ist der Traum jeder Organisation, jedes Unternehmens, jeder Partei: Man veröffentlicht eine Medienmitteilung, und diese erscheint in so gut wie allen Medien praktisch im Massstab Eins zu Eins, inhaltlich unverändert und mit der gewünschten Botschaft als Titel.
Dieses Kunststück gelang der Weltgesundheitsorganisation WHO mit der Behauptung, die «Impfung» gegen Covid-19 habe über eine Million Menschen in Europa vor dem Tod bewahrt.
Diese gute Nachricht war auch bitter nötig nach all den Enthüllungen über den Wirkstoff, von massiv geringerer Wirksamkeit als behauptet bis hin zu Impfschäden, die inzwischen sogar die staatlichen Propagandisten der Pharmaunternehmen einräumen müssen.
Praktisch war, dass die banale Aussage reichte, um die Medien dazu zu bringen, sie unhinterfragt zu kolportieren. Frage Nummer 1 müsste sein: Wie kommt die WHO auf diese Zahl? Dazu findet sich in den meisten Berichten diese Aussage:
«Berechnet wurde diese Zahl auf Basis von Todeszahlen und verabreichten Impfdosen in 26 Ländern.»
Das klingt einfach. Und gleichzeitig etwas verwirrend. Wenn man Todeszahlen und Impfdosen als Grundlage nimmt, braucht man eine «Was wäre gewesen, wenn…»-Annahme über die Todesfälle, um daraus eine Differenz zu basteln, die dann die «Geretteten» bildet. Man muss also, wie schon früher, einfach davon ausgehen, dass Covid-19 im verlautbaren Umfang tödlich ist und die «Impfung» wirksam ist. Und man muss weiter annehmen, dass die Differenz, die zwischen prognostizierten und wirklichen Todesfällen entsteht, dem Wirkstoff zuzuschreiben ist.
Das ist falsch auf so vielen Ebenen, dass man gar nicht weiss, wo man beginnen soll. Ausgangslage ist eine Modellrechnung, die auf Annahmen basiert, die man einfach glauben soll. Ansonsten funktioniert das Ganze nicht. Aber viele der Annahmen sind schon längst als falsch überführt.
Danke für Ihre Unterstützung für meine Arbeit.
Da wären einmal die Todeszahlen. Wir wissen hinlänglich, wie kreativ Covid-19-Verstorbene generiert wurden. Wer starb und zuvor einen positiven Test hatte, gehörte dazu. Wenn diese völlig aufgeblasene Zahl der Beleg für die WHO-Behauptung ist, hätte die «Impfung» also auch zahlreiche im Sterben liegende Krebskranke gerettet, die durch ein untaugliches Verfahren positiv auf ein Virus getestet worden waren. In den wenigen Fällen, in denen der Unterschied «mit oder an Corona» ernst genommen wurde, hat sich gezeigt, dass der Hauptteil der Betroffenen an einer anderen Grunderkrankung verstorben ist, und ob das Virus einen Einfluss hatte und welchen, ist in diesen Fällen nicht zweifelsfrei nachvollziehbar.
Die offiziell kommunizierte Todesrate durch Corona war damit immer ein reines Fantasiekonstrukt. Entsprechend ist eine Zahl, die von dieser Rate ableitet, wie viele Menschen gerettet werden konnten, ebenfalls eine nackte Erfindung. Schon an diesem Punkt hätte die Medienmitteilung bei den Redaktionen im Papierkorb landen müssen. Es ist, als würde ein Schüler bei der Matheklausur zuoberst definieren: «2 + 2 = 5». Was danach kommt, kann man grosszügig ignorieren, es kann nicht richtig sein.
Dann musste die WHO, um auf ihre vollmundige Behauptung zu kommen, natürlich auch davon ausgehen, dass die «Impfung» wirksam vor dem Tod schützt, und zwar in dem Grad, der zu Beginn behauptet wurde. Wir sind also wieder bei den magischen rund 95 Prozent Effektivität, die versprochen wurden. Die Zahl kam nachweislich auf – um es nett zu sagen – fragwürdige Weise zustanden. Im besten Fall dank methodischen Fehlern, im schlechten Fall durch bewusste Fälschung.
Aber selbst wenn man die «95 Prozent Schutz» grosszügig stehen lassen würde, wäre es nicht haltbar, diese dann einfach als Beleg dafür zu nehmen, dass XY Personen deshalb nicht gestorben sind. Denn dazu muss man erstens wie oben ausgeführt einfach mal eine Prognose über die Verstorbenen der Zukunft machen und zweitens mit Sicherheit davon ausgehen, dass die «Impfung» für tiefere Zahlen gesorgt hat. Keine bekannte Studie weist nach, dass der Wirkstoff den Tod verhindert, es wird einfach seit langem behauptet. Grundlage dafür sind immer frei erfundene Todeszahlen ohne Impfung und frei erfundene Vorhersagen darüber, was gewesen wäre, wenn.
Apropos «was wäre wenn»: Stets hiess es auch, die vielen ungeimpften Coronaopfer seien ein Beleg für die Wirksamkeit der «Impfung». Der Impfstatus der Verstorbenen ist aber weltweit eine Blackbox. Es gibt keine einzige saubere und stichhaltige Langzeitaufstellung darüber. Die entsprechenden Statistiken wimmeln von «Impfstatus unbekannt». Die panischen Erzählungen über haufenweise Ungeimpfte, die in den Spitälern sterben, waren stets Geschichten aus dem Paulanergarten: Sie wurden bunter und wilder, je mehr Leute sie weitererzählten. Als Multiplikator für das Märchen dienten die Medien, die sind sehr viel wirksamer als ein Stammtisch.
Wie angesichts dieses Schutzengels aus der Pharmabranche eine Übersterblichkeit entstehen konnte, wie wir sie hatten, wird übrigens nicht erklärt. Aber das nur am Rande.
Wir haben also eine Weltgesundheitsorganisation, die auf der Basis unbewiesener oder längst widerlegter Behauptungen eine Jubelmeldung über die «Impfung» publiziert. Diese WHO möchte gern in Zukunft mit einem «Pandemievertrag» allen Staaten vorschreiben, was in diesem Fall zu tun ist. Und wir haben Medien, die diese Verlautbarungen unkritisch wiedergeben, als handle es sich um unumstössliche Fakten.
In dieser Allianz liegt die grösste Gefahr des 21. Jahrhunderts.
Wer Covid-19 mit Verweis auf die ausgewiesenen kleinen Risikogruppen relativierte, wurde als Menschenfeind gebrandmarkt. Im Stil von: Haben denn alte Menschen nicht das Recht, noch weiter zu leben? – Doch, haben sie. Nur haben wir über dieses Motto hinaus alle anderen Altersgruppen vergessen. Und was genau heisst eigentlich «leben»?
Einem kerngesunden 90-Jährigen wünsche ich viele zufriedene Jahre über diese Marke hinaus. Die hatte er aller Voraussicht nach trotz Corona. Denn kaum jemand starb mit dem Virus im Blut, wenn nicht eine oder mehrere Vorerkrankungen dazu kamen. Jede zusätzliche Diagnose ist für jemanden, dessen Gesundheit bereits eingeschränkt ist, eine weitere Belastung, die auch zum Tod führen kann. Das war nie die Frage. Ebenso wenig wie die Tatsache, dass das Leben nun einmal endlich ist.
Aber als Gesellschaft muss man entscheiden, wie weit man geht, um eine bestimmte Gruppe zu schützen. 2021 verloren 220 Menschen ihr Leben im Strassenverkehr. Gäbe es keine Strassen, würden sie noch leben. Dennoch ist es keine Option, auf Verkehrswege zu verzichten. Wir machen eine Güterabwägung, wie wir das dauernd tun. Wir nehmen Verluste in Kauf für das übergeordnete Ziel: Schnelle Verbindungen zwischen Menschen. Und ja, ich kenne den Einwand: Verkehrstote sind nicht ansteckend. Das Resultat ist aber dasselbe: Wir akzeptieren ein Restrisiko, weil alles andere bedeuten würde, die gesamte Gesellschaft lahmzulegen. Wir leben mit dem Tod. Weil wir sonst alle nicht mehr «leben» könnten im Wortsinn, und weil der Tod am Ende jedes Lebens steht.
Mit dem angeblich solidarischen Ziel, auch die ältesten und kränksten Mitglieder unserer Gesellschaft vor einem Virus zu schützen, haben wir (Aufzählung nicht vollständig) einen Schuldenberg angehäuft, der noch viele Generationen beschäftigen wird, erfolgreiche Unternehmen ruiniert, Menschen in den Freitod getrieben, Familien gespaltet, die Kinder- und Jugendpsychiatrien gefüllt. Falls ich mich an dieser Stelle wiederholen soll, tut es mir leid. Es bleibt mir nichts anderes übrig angesichts der permanenten übertriebenen oder schlicht gelogenen Wiederholungen von offizieller Seite.
Leider gab es nie eine repräsentative Umfrage unter der Risikogruppe. Wollten die alten Menschen wirklich in ein oder zwei weitere Lebensjahre hineingeschützt werden? Haben sie es vorgezogen, noch einige Monaten anzuhängen, in totaler Isolation, umgeben von furchteinflössenden Figuren in Ganzkörperanzügen, fern von denen, die sie lieben? War das ihre Vorstellung vom Ende des Lebens? Wollten sie so sterben, wenn das einfach erst einige Monate später geschieht?
Texte für Menschen, die gern selbst denken. Danke für Ihre Unterstützung.
Ja, jedes Leben zählt. Aber das Leben ist mehr als eine Anhäufung von möglichst vielen Jahren. «Am Leben sein» und «leben» ist nicht dasselbe. Ich persönlich verstehe unter «leben» jedenfalls nicht, abgeschottet im Zimmer eines Pflegeheims zu sitzen und durchs Fenster den Menschen zuzuwinken, die mir wichtig sind unter dem Vorwand, man wolle mich schützen. Da sterbe ich lieber nach einer letzten tiefen Umarmung.
Fazit der Coronajahre: Wir haben die Alten isoliert, wir haben die Jungen in die Verzweiflung und in einen Bildungsrückstand getrieben, und alles dazwischen haben wir gepeinigt mit unnötigen, sinnlosen Massnahmen. Das nenne ich doch mal eine Bilanz, auf die man stolz sein kann.
Aber es war ja so einfach. Es klingt edel, sich für den Schutz alter Menschen einzusetzen. Ein Slogan wie «Jedes Leben zählt» ist schnell kreiert. Nur steckt gar nicht diese Absicht dahinter. Es ging um die Unterjochung der gesamten Bevölkerung, um die Implementierung einer Zwei-Klassen-Gesellschaft, um einen Probelauf für die totale Überwachung. Man hat völlig ohne jede Kontrolle Pflegepersonal aus anderen Staaten anreisen lassen, um zu arbeiten. Es gab nie einen wirklichen Schutz der Risikogruppen. Stattdessen hat man diesen einfach alles genommen, was das Leben noch lebenswert macht. Es war der Gipfel der Heuchelei: Allen, die Zweifel hatten an der Sinnhaftigkeit der Politik, Unmenschlichkeit vorzuwerfen, während eben diese Politik eben dies auslebte: Unmenschlichkeit.
2020 und 2021 haben sich doppelt so viele weibliche Teenager das Leben genommen wie im Schnitt der vorangegangenen zehn Jahre. In jedem vernünftigen Staat, dem etwas am menschlichen Leben liegt, würde das zu einer Aufarbeitung des Geschehens führen. Aber unser Staat erwähnt das nicht einmal. Es war wichtiger, dass ein 90-Jähriger den nächsten Geburtstag erlebte, an dem er die Kerzen auf der Torte abgeschottet von der Umgebung alleine ausblasen konnte.
Das also ist die neue «Solidarität». Sie hat es einem Teil der Bevölkerung ermöglicht, sich erhaben zu fühlen über andere. Während dieselben Leute einer unsolidarischen, unmenschlichen Politik den Weg bereitet haben. Es ist schon fast bewundernswert, immer noch daran zu glauben, zu den «Guten» gehört zu haben.
Alte Menschen ohne Not isolieren, jungen Menschen die Zukunft rauben, Unternehmer ruinieren, hunderte von Milliarden an Schulden anhäufen und dann noch glauben, man sei auf der richtigen Seite gestanden: Es war eine Meisterleistung des staatlichen Marketings. Aus professioneller Sicht: Meine Hochachtung. Aus menschlicher Sicht: Meine tiefste Abscheu.
Die soeben publizierte Statistik zur Todesursachen in der Schweiz für das Jahr 2021 ist der beste Beleg, auch wenn er nicht mehr nötig war. Die von uns bezahlte Bundesverwaltung ist nicht interessiert an der Wahrheit. Sie stellt sich in den Dienst derer, die ihr Märchen auch 2023 noch aufrecht halten wollen.
Man muss grundsätzlich immer damit rechnen, angelogen zu werden. Vom Callcenter, das einem das neue Handyabo verkaufen will, vom Arbeitskollegen, der die Beförderung will, dann und wann vielleicht auch vom eigenen Partner.
Richtig unschön wird es, wenn es diejenigen tun, die von Berufs wegen und in unserem Auftrag nichts als Fakten liefern sollten. Wie beispielsweise das Bundesamt für Statistik.
Wobei: Was heisst schon «angelogen»? So viel Intelligenz unterstelle ich allen Beteiligten an der Aktion der letzten Jahre: Dann und wann wurden sie zwar dummerweise bei dreisten Lügen erwischt («man ist nach der Impfung nicht mehr ansteckend»), meist aber arbeiten sie mit subtileren Mitteln. Dazu gehören: Details auslassen, andere überbetonen, anderes einfach totschweigen. Das ist eleganter, als gerade heraus zu lügen, hat aber denselben Effekt. Zumindest bei den Leuten, die das eigenständige Denken eingestellt haben. Was ja inzwischen die Mehrheit ist.
Die Statistik zur Todesursachen in der Schweiz 2021, am Montag publiziert, ist ein gutes Beispiel. Man muss nur die Zahlen durchschauen und die begleitende Medienmitteilung lesen. Das eine hat mit dem anderen so viel zu tun wie meine Grossmutter, Gott habe sie selig, mit der Champions League im Fussball.
Die nackten Zahlen stimmen zum Teil vermutlich (zum Teil übrigens auch nicht), aber was das Bundesamt für Statistik in Prosa daraus gemacht hat, würde jeder Marketingabteilung eines privaten Unternehmens Ehre antun. Wenn jemals eine hochkorrupte Firma, die gerade bei Geldwäsche in grossem Stil erwischt wurde, ein paar findige Leute sucht, die das Ganze schönschreiben, dann empfehle ich die Person, die beim Bundesamt für Statistik für diese Mitteilung verantwortlich war. Es ist eine wahre Meisterleistung. Ich würde rot leuchten wie eine Verkehrsampel, wenn ich für diesen Erguss verantwortlich wäre.
Danke für Ihre freiwillige Unterstützung meiner Arbeit.
Ich werde einzelne Elemente aus diesem Elaborat diese Woche auf weltwoche.ch behandeln und später gerne auf meinem Telegram-Kanal darauf hinweisen. Aber hier mal kurz das Wichtigste.
Kurz und gut: Auch drei Jahre nach dem Beginn des ganzen Wahnsinns, nach all den Enthüllungen über die völlig überdimensioniert dargestellte Gefahr durch das Virus, über die sinnlosen und schädlichen Massnahmen, über die Mogelpackung namens Impfung, versucht das Bundesamt für Statistik – und das sicher nicht aus eigenem Antrieb – nach wie vor, uns das Ganze als völlig real zu verkaufen. Als wäre nichts gewesen. Ich wäre gern nur einen Tag lang so abgebrüht.
Wenn das Medienschaffende tun, die sich selbst nicht mehr spüren nach diesen Jahren und gar nicht mehr anders können, als das Märchen, das sie verbreitet haben, zu stützen: Nicht schön, aber wohlan, wir sind alle nur Menschen. Aber hier sprechen wir von einem Bundesamt. Das sind Leute, die wir mit unseren Steuergeldern bezahlen. Das sind Leute, die Daten aufbereiten sollten, die uns dienen. Das sind der Wahrheit verpflichtete Leute, die sich einspannen lassen von der Politik. Beziehungsweise von deren Repräsentanten, die sich derart verrannt haben, dass sie nicht mal mehr den Rückweg kennen und deshalb weiter nach vorne stürmen.
Im Grunde müsste jeder vernünftig denkende Mensch angesichts dieser Vorgänge allmählich durchdrehen. Die Frage ist ja: Was muss noch alles passieren, was muss noch alles an die Oberfläche kommen, bevor zwar – worauf wir ewig warten könnten – keine Entschuldigung kommt, aber doch wenigstens auch kein aktiver Versuch mehr, das Narrativ zu stützen?
Nein, wir sind keine Querdenker. Wir sind keine Schwurbler, keine Verschwörungstheoretiker und erst recht keine Staatsfeinde. Ganz im Gegenteil: Wir, die wir engagiert an vorderster Stelle mitdenken, wir SIND der Staat. Wir halten diesen Staat am Leben.
Ich bin in Locarno. Ich gerate aus einer Laune heraus vor einer Konzertbühne in eine Menge von Leuten, die meine Kinder (oder noch mehr) sein könnten, und alle grölen sie mit bei einem Remix von «The Wall» von Pink Floyd, und auch wenn sie nicht wissen, was sie da mitsingen, spüren sie es vielleicht doch instinktiv. Ich hoffe es.
We don’t need no education
We don’t need no thought control
Wir brauchen keine Bildung. Wir brauchen niemanden, der unsere Gedanken kontrolliert.
Man muss das richtig verstehen. Jedenfalls brauchen wir keine Bildung, die uns dazu erzieht, vorfabrizierte Gedanken einfach zu übernehmen. Und wir brauchen niemanden, der uns sagt, wohin uns unsere Gedanken führen sollen und wo sie ihre Grenzen haben. Was uns als Menschen ausmacht, ist unsere Fähigkeit, selbst zu denken und uns damit gegenseitig voranzubringen.
Und das führt mich zum Thema. Dank dem grossartigen Roger Waters von Pink Floyd, den sie derzeit auch grossflächig ausradieren wollen. Dem sie das Prädikat «Antisemit» übergestreift haben, um ihn unmöglich zu machen. Das ist kein Zufall. Der Mann denkt selbst. Deshalb darf er nicht weiter existieren. Was für eine Gefahr für all die Leute, die genau das nicht wollen. Dass da einer ausschert. Das darf nicht sein. Weg mit ihm.
Aber es geht nicht nur um Roger Waters. Es geht um uns alle. Sie wollen, dass wir alle nicht mehr selbst denken. Dass wir alle einfach abnicken, was der Staat sagt.
Und da haben wir ihn schon, den Fehler. Denn: Was ist der Staat?
Ich kann jedenfalls sagen, was er NICHT ist. Er ist nicht das Parlament. Er ist nicht die Bundesverwaltung. Er ist nicht die Justiz.
Das Volk, das sind ganz banal WIR. Wir alle. Die Bürger dieses Landes. Und deshalb werden wir auch niemals Staatsfeinde sein, so sehr uns das die Medien einhämmern wollen. Denn jeder, der sich darum bemüht, dass dieser Staat besser wird, ist ein Freund des Staates. Und das tut jeder, der Fragen stellt. Der sich auflehnt, wenn die Administration des Staates, unsere Angestellten, die von unserem Steuergeld bezahlten Repräsentanten des Staates, versuchen, uns zu steuern, uns zu manipulieren, uns zu unterjochen.
WIR sind der Staat. Der Staat ist nicht Alain Berset, auch keiner der anderen Bundesräte, es ist nicht der Präsident des Nationalrats, es ist nicht der Direktor eines Bundesamtes, es ist nicht der Präsident einer Task Force. Das sind alles ganz einfach unsere Untergebenen, und wir sollten es ihnen bei jeder Gelegenheit klarmachen: Wir sind hier der Chef. Und so oft sie auch den Krisenstand und das Notrecht ausrufen und so oft dieses bis auf die Knochen unfähige Parlament sie einfach machen lässt, es ändert nichts daran:
Wir. Sind. Der. Staat.
Es ist ziemlich furchterregend, dass unsere gewählten «Volksvertreter» das offenbar nicht mehr wissen. Und deshalb einfach das Feld der Regierung überlassen, die sich für das Volk – den Staat! – ohnehin nicht interessiert.
Wann hat letztmals ein gewählter Parlamentarier dem Bundesrat mitgeteilt, dass er nichts anderes ist als eine Ansammlung von Angestellten des Staats, also uns, und gefälligst unsere Interessen zu vertreten hat? Wann ist letztmals einer vors Mikrofon getreten und hat Berset und Co. klar gesagt, dass er sich gefälligst auf seine Rolle zu beschränken hat, die da heisst: Das umsetzen, was das Volk will?
Wir sind keine Staatsfeinde. Wir sind das, was den Staat überhaupt noch ausmacht. Menschen, die selbst denken, die Verantwortung übernehmen, die Nachteile auf sich nehmen, damit das grosse Ganze weiter funktioniert. Staatsfeinde sind höchstens diejenigen, die für die Gegenleistung einer Bratwurst getan haben, was die von uns bezahlten Staatsvertreter unter Umgehung jedes Volksrechts von ihnen verlangt haben. Diese Leute haben nicht den «Staat» unterstützt. Sondern ein erfundenes Märchen am Leben gehalten.
Wir sind in der völlig irren Situation, dass eine Minderheit der Menschen in diesem Land das, was unser Staat einst war, noch schützt. Eine Minderheit, die nach wie vor als verrückt abgetan wird. Und die Leute, die bereit sind, das alles aufzugeben, werden gefeiert als staatserhaltend.
Nein, diese Leute erhalten nicht den STAAT. Sie stützen nur die ausser Rand und Band geratene kleine Truppe, die sich völlig überschätzt und sich für den Staat hält. Verzeihung, aber: Alain Berset ist nicht der Staat. Er ist ein kleiner Lohnempfänger, den das von uns gewählte Parlament eingesetzt hat, um die Interessen der Schweiz zu vertreten – und der das nicht tut. Sondern alles andere.
WIR sind der Staat. Und wir sollten bitte, bitte baldmöglichst klarstellen, dass wir es sind und sonst keiner.
Dieses Land ist das, was es ist, weil wir über Jahrhunderte hinweg als Volk gesagt haben, wo es lang gehen soll, und die Menschen, die wir als Repräsentanten bestimmt haben, mussten vollziehen, was wir sagten. Inzwischen lassen wir uns von diesen Leuten die Richtung diktieren.
Das muss aufhören. Spätestens bei den nächsten Wahlen.
Wir holen uns die Schweiz zurück. Danke für Ihre Unterstützung.
Die wundersame «Impfung» gegen Covid-19 ist plötzlich ein ungeliebtes Kind. Der Staat empfiehlt sie nicht mehr, und Ärzte, die sie empfehlen, tun das auf eigenes Risiko. Mehr muss man gar nicht wissen, um festzustellen: Ein Teil der Lügen bricht zusammen – und es gibt viel Platz für neue.
Die «Weltwoche» hat darüber berichtet, aber es wäre natürlich zu viel erwartet, zu denken, dass andere Medien in vergleichbarem Massstab nachziehen. Nach all den Wundermeldungen – über 90 Prozent wirksam, macht superpotent, ist der «Gamechanger» und entfernt vermutlich auch gleich noch Pickel und Warzen (den habe ich erfunden) – ist die Bereitschaft, News zur «Impfung» zu verbreiten, bei den Zeitungen völlig überraschend deutlich gesunken. All die Journalisten, die jahrelang an den Lippen der Leute des Bundesamts für Gesundheit hingen, haben nun keine Lust mehr, deren Verlautbarungen zu rapportieren. Sie klingen eben einfach nicht mehr so gut.
Jedenfalls empfiehlt dieses BAG die «Impfung» ab sofort nicht mehr. Nicht einmal für Risikogruppen, die ja angeblich dank der Spritze dem Tod von der Schippe hüpfen. Solche Leute sollen sich nun doch bitte mit ihrem Arzt darüber austauschen, ob es etwas bringen würde. Und wenn der Ja sagt und die «Impfung» erfolgt, ist es dann das Risiko des bewussten Arztes, wenn etwas passiert. Er haftet für Folgeprobleme – im Gegensatz zu den Herstellern des Wirkstoffs, die jede Haftung ausgeschlossen haben.
Ich will hier keineswegs die gesamte Ärzteschaft in Schutz nehmen, ein Grossteil dieser hat in der Coronasituation komplett versagt, entweder durch offensives Übernehmen der offiziellen Erzählungen oder durch banales Schweigen. Aber es ist doch ziemlich die Höhe, die Bevölkerung Richtung Impfung zu prügeln und nun für dieselbe Impfung eine Haftung durch den behandelnden Arzt aufzuerlegen. Zumal ja, Achtung, Ironie, gar nichts Schlimmes passieren kann, wenn man sich spritzen lässt – warum also die Vorsicht?
Danke für Ihre Unterstützung meiner Arbeit.
Natürlich werden Impf-Freaks eine gute Erklärung für dieses Vorgehen haben. Im Sinn von: «Naja, die neuen Varianten sind weniger schlimm und der Frühling kommt, daher ist die Impfung nun weniger dringlich.» Nur erklärt das die Haftungssache nicht. Eigentlich müsste man sich als Angehöriger der Impfsekte doch etwas anderes sagen, nämlich: «Nützt nichts, schadet es nichts, und besser auf Nummer sicher gehen, also rein mit dem Zeug».
Wenn man stattdessen die Haftung einfach an einen Dritten weiterschiebt, heisst das nur eines: Man rechnet mit dem Schlimmsten und will dann nichts damit zu tun haben. Und das bei einem sogenannten Impfstoff, der Wunder bewirkt und erst noch keine Nebenwirkungen hat. Man weiss wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll.
Als Arzt wird man sich da – hoffentlich! – nun einige Gedanken über das eigene Verhalten in den letzten Jahren machen. Für die Impfung ist das Ganze sowieso der Todesstoss. Welcher Mediziner soll bitte das Risiko eingehen, die Spritze zu setzen? Aber ohne jede Frage kommt bald etwas Neues auf den Markt, gegen welche erfundene Gefahr auch immer, das diesen Verdienstausfall für die Pharmabranche wieder ausgleicht.
Und auch dann werden wir wieder hören, welchen Quantensprung dieser Wirkstoff bedeutet, wie er all das tut, was er soll und gleich noch was obendrauf und zudem keinerlei Risiken beinhaltet. Wir werden erleben, wie diese ausgeschlossenen Risiken, vor denen einige Leute früh warnen, danach am laufenden Band Wirklichkeit werden, wie kaum eine Zeitung darüber schreibt, wie Betroffene und die Warner lächerlich gemacht werden, bis das Zeug dann irgendwann wieder heimlich, still und leise verschwindet. Und dann kommt wieder etwas Neues.
Aber wir lassen es ja mit uns machen.
Eine freie Stimme für freie Bürger – danke für Ihr freiwilliges Abonnement.
Michael Ballweg ist nach rekordverdächtigen neun Monaten Untersuchungshaft wieder in Freiheit. Der Gründer der «Querdenken»-Bewegung äusserte sich Stunden später bereits in einem Interview im Video. Sein Fall ist bei allen offenen Fragen rund um ihn ein Beleg für die neue Willkür des Staats.
Vorbemerkung: Ich wollte am Ende dieses Textes das erste Interview von Michael Ballweg nach der Untersuchungshaft einbetten. Überraschung: YouTube hat es gelöscht, weil es die Nutzungsbestimmungen verletze…
Er hat Grossdemonstrationen gegen die Coronamassnahmen in Deutschland organisiert, wurde Vordenker und Vorsprecher der Kritiker und erhielt aus dem ganzen Land Spenden für sein Engagement. Letzteres wurde ihm, zumindest offiziell, zum Verhängnis. Aufgrund des Vorwurfs der Geldwäsche und des Betrugs wurde im Mai 2022 eine Hausdurchsuchung gegen den Stuttgarter Michael Ballweg durchgeführt, er kam im Zuge dieser in Untersuchungshaft und wurde nun am Dienstag in Freiheit entlassen. Die Begründung: Aufgrund der zu erwartenden Haftstrafe im Fall einer Verurteilung wäre eine längere U-Haft unverhältnismässig.
Ballweg ist auch in den Kreisen der Massnahmenkritiker keineswegs nur unumstritten. Das haben Figuren, die an der Spitze einer Bewegung stehen, so an sich. Das Geld floss nachweisbar reichlich in seine Richtung. Allerdings hat er auch sichtbar etwas gemacht damit, und sein erfolgreicher Versuch, die Bewegung «Querdenken» dezentral quer durch Deutschland zu installieren, spricht gegen Guru-Fantasien. Es ist auch nicht an mir, eine abschliessende Beurteilung seiner Arbeit vorzunehmen. Sicher ist, dass es in den letzten Jahren Menschen gebraucht hat, die sich gegen die unverhältnismässige Politik wehrten, und er war – oder ist – einer davon.
Danke für Ihre Unterstützung für diesen Blog.
Unbenommen von seiner Person scheint mir aber klar, dass es dem Justizsystem nicht um ein paar hunderttausend Euro ging, die angeblich nicht sauber abgewickelt wurden. Man wollte einen unbequemen Bürger aus dem Verkehr ziehen, der zeitweise die Massen hinter sich zu scharen wusste. Michael Ballweg war ein Problem für den Staatsapparat. Er brachte Unruhe in seine Pläne. Massnahmen wie Restaurantschliessungen oder das Zertifikat sollten ja gerade dazu dienen, ein Zusammenkommen der Menschen zu verhindern. Am Stammtisch wächst der Widerstand.
Nie im Leben wäre die Staatsgewalt mit diesem Furor gegen jemanden vorgegangen, weil er allenfalls keine saubere Buchhaltung geführt hat, wenn er nicht gleichzeitig ein Staatsfeind gewesen wäre. Nie im Leben hätte man jemanden neun Monate lang für diese Vorwürfe in Untersuchungshaft gehalten, wenn er nicht gleichzeitig zum Problem für die offiziellen Verlautbarungen geworden wäre.
Der Glaube an eine Justiz, die als dritte Gewalt unabhängig von der Regierung operiert, ist süss, aber naiv. Gerade in Coronazeiten wurde das offensichtlich. Die Einschränkung der Grundrechte, Maskenzwang, Impfpflicht für bestimmte Berufsgruppen: Richter schafften es so gut wie nie, losgelöst von den politischen Zielen Urteile zu fällen, die mit den übergeordneten Werten übereinstimmen. Sie machten sich zu Erfüllungsgehilfen der Willkür der Macht.
Neun Monate brauchte der Justizapparat, um ein paar hunderttausend Euro Spenden auf einem Bankkonto zu durchleuchten? Es gibt Fälle von Firmenpleiten, in denen es um hunderte von Millionen geht und die schneller abgewickelt wurden. Man hat den Mann einfach so lange eingebuchtet, wie es halbwegs möglich war, ohne zu offensichtlich das Gesicht zu verlieren. Boris Becker sass weniger lange im Gefängnis, Uli Hoeness gleich lange. Da sprechen wir aber jeweils von einer Haft nach einem Gerichtsurteil, nicht von einer Untersuchungshaft.
Nun kann man mit Spannung auf die Gerichtsverhandlung und das Urteil warten und wird dann feststellen können, wie politisch gefärbt dieses ist.
Die Schweiz ist übrigens nicht viel besser. Dort verbrachte der Arzt Thomas Binder eine Woche in der Zwangspsychiatrie, weil er über die Coronapolitik das offen ausgesprochen hat, was inzwischen längst erwiesen ist. Laut dem Staat spinnt man also, wenn man die Wahrheit sagt. Man ist eine Gefahr für die Öffentlichkeit, wenn man diese auf staatliche Lügen hinweist. Das alles ist brandgefährlich. Es gehört nicht nur aufgearbeitet, sondern in erster Linie für die Zukunft verhindert.
Freier Journalismus für freie Bürger – vielen Dank für Ihre Spende.
Mal wieder ein Müsterchen aus meinem kleinen Büchlein «Corona-ABC». Es geht um die Frage, warum man angeblich zu leben aufhören muss, um nicht zu sterben.
Das Buch kann hier bestellt werden.
Y wie Yolo
Wer Kinder im Teenie-Alter hat, lernt laufend neue Begriffe kennen. Einer davon ist «You only live once», abgekürzt YOLO. Für Religionen, die an die Wiedergeburt glauben, ist dieses Motto natürlich eher problematisch. Aber für alle anderen ist es eine unglaublich praktische Lebenseinstellung. Verkürzt sagt sie aus: Mach jeden Unsinn, der dir gerade einfällt, denk nicht an mögliche Konsequenzen, denn irgendwann ist es sowieso vorbei, und bis dahin solltest du richtig gelebt haben. Im Prinzip eine etwas jugendgerechtere Variante von «Carpe diem». Frühere Generationen kannten das auch schon, aber wir haben das mit den Worten von Oscar Wilde ein bisschen poetischer ausgedrückt: «Versuchungen sollte man nachgeben. Wer weiss, ob sie wieder kommen.»
Wunderschön. Und so wahr. Jedenfalls bis 2020. Dann galt plötzlich: Sterben ist verboten. Und alles, was auch nur im Promillebereich der Wahrscheinlichkeit allenfalls vielleicht möglicherweise halbwegs in diese Richtung gehen könnte: Bitte vermeiden um jeden Preis. Das Leben wurde auf diese Weise über Nacht vom einst wunderbaren Erlebnis voller Ereignisse zum reinen Selbstzweck. Neu galt: Es geht nicht mehr darum, zu leben, sondern nur noch darum, zu überleben, selbst wenn man auf dem Weg zum leider immer noch unvermeidlichen Tod das eigentliche Leben mehr oder weniger einstellt.
Wie so viele andere Dinge in diesen zwei Jahren war auch das ein Tabuthema. Wer es aufbrachte, musste sich nachsagen lassen, Covid-19 zu verharmlosen und Todesopfer einfach in Kauf zu nehmen. Das war und ist barer Unsinn. Eine funktionierende Gesellschaft basiert auf dem Prinzip der Verhältnismässigkeit, siehe «V». Ein Virus, das in erster Linie eine klar umrissene, erkennbare Risikogruppe betrifft, kann und darf nicht dazu führen, dass ausnahmslos alle in bestimmten Bereichen das Leben einstellen müssen beziehungsweise durch massive Einschränkungen der Grundrechte an Lebensqualität verlieren. Es gilt, die echte Gefahr und die konstruierten Verluste durch Massnahmen gegeneinander abzuschätzen. Das bedeutet nicht, dass ein bestimmtes Menschenleben unwichtiger ist als das andere. Sondern nur, dass es nicht angeht, eine von Anfang an zum Scheitern verurteilte «Zero Covid»-Politik gegen die natürlichen und berechtigten Interessen der Allgemeinheit durchzudrücken.
Auch ich gehe davon aus, dass wir nur einmal leben. Deshalb habe ich auch in diesen zwei Jahren Hände geschüttelt, Leute umarmt und geküsst (wenn mir danach war jedenfalls). Weil ich diese Erfahrungen schon in den 48 Jahren zuvor haufenweise gemacht habe, würde ich es wohl auch ohne bleibende Schäden überleben, wenn ich darauf verzichtet hätte.
Aber wie sieht es mit Kindern aus, für die all das ein wichtiger Baustein beim Heranwachsen ist?
Das Pharmaunternehmen Biontech hat Milliarden an Gewinnen gemacht dank Corona. Nun ist es vorbei mit der Goldgrube, eine neue muss her. Wir schauen exklusiv hinter die Kulissen der Firma – mit einem (fiktiven) Gesprächsprotokoll.
Mr Bion: Hast du gelesen? «Die Corona-Goldgrube leert sich.»
Mr Tech: Wer sagt das?
Mr Bion: Steht in der Zeitung. In der Frankfurter Allgemeinen. Die waren immer nett zu uns. Muss also stimmen.
Mr Tech: Naja, das hat wohl was. Günther von der Sales-Abteilung hat mir vorhin vorgerechnet, dass spätestens 2032 die letzten Impfstoffvorbestellungen der Staaten auslaufen. Aber dann bin ich eh pensioniert, das betrifft mich nicht mehr.
Mr Bion: Den Hamstern sei Dank! Aber ich muss dann noch ein paar Jahre arbeiten. Was tun wir also?
Mr Tech: Wir haben ja einiges in der Pipeline. Nachdem wir Milliarden gemacht haben, indem wir Covid-19 nicht besiegt haben, könnten wir nun einfach Milliarden machen, indem wir den Krebs nicht besiegen. Hat ja schon einmal gut funktioniert.
Mr Bion: Die Frage ist, ob uns die Leute jetzt noch glauben, dass dieses mNRA…
Mr Tech: (unterbricht) … mRNA…
Mr Bion: Ja, sorry, verdammter Zungenbrecher. Also, jedenfalls, dass dieses Genzeugs was bringt. Scheint mir recht viel Misstrauen gegeben zu haben in letzter Zeit.
Mr Tech: Das ist nicht unser Problem. Wir haben nicht ohne Grund die Marketingabteilung aufgelöst, weil die Regierungen und die Zeitungen diesen Job übernommen haben. Das wird beim Krebs auch funktionieren.
Mr Bion: Das Doofe ist ja, dass Krebs nicht ansteckend ist. Da kann man weniger Hysterie entfachen.
Mr Tech: Wer sagt, dass das so bleiben muss?
Mr Bion: Äh, was?
Mr Tech: Also bitte. Man hat uns geglaubt, dass wir innerhalb weniger Monate eine zu 95 Prozent wirksame Impfung ohne Nebenwirkungen auf den Markt werfen können. Man hat uns geglaubt, dass das Ding eine Ansteckung verhindert. Und man hat mit einem untauglichen Test aus jedem Huster die Pest gemacht. Wieso sollte das bei Krebs nicht funktionieren?
Mr Bion: Naja, für diese Diagnose braucht es ja mehr als ein Wattestäbchen.
Mr Tech: Wieso eigentlich? Wir spannen mit den Kollegen in der Schweiz zusammen, die Tests entwickeln. Die werfen dann ein Kit auf den Markt, mit dem sich angeblich Tumore positiv nachweisen lassen. Das tun sie dann nach dem Zufallsprinzip in jedem vierten Fall…
Mr Bion: (unterbricht) … könnten wir sagen: in jedem dritten Fall? Das gäbe ein grösseres Kundenvolumen. Ich habe gerade eine Anzahlung für eine Yacht gemacht.
Mr Tech: Meinetwegen, spielt ja keine Rolle. Jedenfalls hat dann jeder Dritte oder Vierte angeblich Krebs und braucht unseren Wirkstoff dagegen, und schon rollt der Rubel wieder.
Mr Bion: Haben wir denn schon einen Wirkstoff gegen Krebs?
Mr Tech: Nein, aber das spielt doch keine Rolle. Wir haben noch grosse Restbestände von dieser Anti-Pickel-Mixtur, für die wir mal die Rechte gekauft haben, die können wir einfach neu beschriften. Da die Leute ja zu 99 Prozent gar keinen Krebs haben, werden sie danach glauben, unser Medikament habe ihn beseitigt, wenn sie nicht sterben.
Mr Bion: Genial. Aber wie bringen wir die grosse Masse überhaupt dazu, sich testen zu lassen? Krebs ist ja kein Virus. Da braucht es ja einen, keine Ahnung, Anfangsverdacht? Ich meine, die Ärzte haben sich bei Covid-19 ja schon für uns einspannen lassen, aber bei Krebs?
Mr Tech: Wir setzen die Medien ein. Die sollen die Meldung verbreiten, Krebs übertrage sich neuerdings über… mal nachdenken… – Strom.
Mr Bion: Über Strom? Wieso denn das?
Mr Tech: Naja, bald gibt es ja keine Autos mehr, die mit fossilen Energien betrieben werden. Wenn wir denen die Schuld geben, ist das Geschäft irgendwann dahin. Wir müssen etwas nehmen, das es immer gibt.
Mr Bion: Handyantennen!
Mr Tech: Ja, warum nicht. Klingt gut. Strahlung von Antennen und Strom aus der Steckdose können zu Krebs führen. Und wenn man ihn mal erwischt hat, überträgt man ihn durch Berührung oder Ausatmung in der Nähe an Dritte. Das sollte reichen für einen Schuss Panik. Ich sehe es schon vor mir: «Lassen Sie sich jetzt gratis testen!»
Mr Bion: Dann hoffe ich nur, dass die Konkurrenz nicht schneller ist!
Mr Tech: Wie sollte sie? Wir haben das ja gerade erst erfunden. Natürlich werden sie danach auf den Zug aufspringen, aber wir haben dann einen Vorsprung.
Mr Bion: Perfekt. Und was sollen wir alles versprechen bei dem neuen Wirkstoff? Was kann er?
Mr Tech: Doofe Frage. Was wohl? «Verhindert die Ansteckung mit Krebs und die Weitergabe des Krebsvirus sowie schwere Verläufe im Erkrankungsfall. Und das erst noch frei von Nebenwirkungen.»
Mr Bion: Und du meinst, das nimmt man uns ab nach allem, was war?
Mr Tech: Ach, mein Guter. Uns nimmt man doch alles ab.
Meistens bitter ernst. Aber nicht immer. Danke für Ihre Unterstützung dieses Blogs.
Ich gebe die Antwort auf meine Frage gleich selbst: Nein, kann man nicht. Höchstens einzelne Repräsentanten. Aber ich frage aus einem bestimmten Grund. Bis heute preist das Bundesamt für Gesundheit die «Impfung» gegen Covid-19 für Kinder als «sehr wirksam und sicher». Das ist mutig. Oder besser: fahrlässig.
Bis zum 24. Februar 2023 gab es in der Altersgruppe 2 bis 11 Jahre 18 Fälle von Impfnebenwirkungen. Bei den 12- bis 17-Jährigen waren es 190. Die Zahlen sind eigentlich wertlos, weil man in aller Regel mit dem Kopf unter dem Arm beim Arzt erscheinen und gleichzeitig belegen muss, dass das unmittelbar nach der Spritze geschah, um überhaupt eine Chance darauf zu haben, dass es als Impfschaden dokumentiert wird. Die wirkliche Zahl dürfte weit höher liegen.
Aber viel entscheidender: Jeder Fall ist einer zu viel. Weil es beim besten Willen keinen Grund gab, Kinder und Jugendliche zu impfen. Es war eine der frühesten Erkenntnisse in der Coronazeit, dass dieser Altersgruppe das Virus so gut wie nichts anhaben kann. Verbunden mit der Tatsache, dass auch Ansteckung und Weitergabe nicht verhindert werden, war der Wirkstoff in ihrem Fall so nötig wie ein Kropf – aber in vielen Fällen leider schädlicher.
Die allermeisten Nebenwirkungen wurden übrigens in der Altersgruppe zwischen 18 und 44 verzeichnet, die ebenfalls mit wenigen Ausnahmefällen nicht zu den deklarierten Risikogruppen gehört. Wer keine Angst vor Covid-19 haben musste, durfte sich dann wenigstens vor den Folgen der Impfung fürchten. Aber das nur nebenbei.
Bis heute steht das hier auf der Webseite des Bundesamts für Gesundheit:
«Das Schweizerische Heilmittelinstitut Swissmedic hat den Kinder-Impfstoff genau geprüft und zugelassen. Er ist sehr wirksam und sicher. Tausende Kinder haben den Impfstoff im Rahmen von Studien erhalten. Nebenwirkungen waren tendenziell eher seltener als bei Jugendlichen und Erwachsenen. Inzwischen wurden weltweit mehrere Millionen Kinder geimpft. Diese Daten bestätigen die Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffes. Es werden laufend neue Daten gesammelt und von Fachleuten analysiert.»
Liebe Leute, in allen Ehren, aber wozu werden «laufend neue Daten gesammelt und von Fachleuten analysiert», wenn nicht mal die Ursprungsdaten sauber geprüft wurden? Längst haben die «Pfizer Files» offengelegt, wie schludrig und mit bewusster Unterschlagung wichtiger Informationen die Zulassungsgesuche für den Impfstoff an die Behörden übermittelt wurden – und die nach einem flüchtigen Blick einfach alles abgenickt haben.
Die Aussage «Er ist sehr wirksam und sicher» müsste Konsequenzen haben. Es müssten nun Köpfe rollen beim Bundesamt für Gesundheit. Es sind nur sechs Wörter, aber diesen fehlt jede Grundlage. Es ist ein Beipackzettel der nackten Lügen. Ich warte zusammen mit sehr viel anderen Leuten nach wie vor auf einen echten Beleg dieser Wirksamkeit, und das Wort «sicher» ist ein Hohn für die wachsende Gruppe Impfgeschädigter. Was genau ist sicher? Wenn nur eine unnötig geimpfte Person aus 5000 stirbt? Oder aus 10’000? Oder aus 100’000?
Galt nicht während Corona: «Jedes Leben zählt»? Wurde nicht jeder niedergeschrien, der das Recht alter Menschen auf einen würdigen Tod ins Feld führte? Wurden wir in dieser Zeit nicht förmlich zu Tode geschützt? Warum gelten diese Massstäbe nicht auch im Fall der «Impfung»? Warum ist hier nicht «jeder Fall einer zu viel»?
Wenn man in einer Kleinstadt mit 10’000 Leuten 10’000 bunte Smarties verteilt, unter denen sich ein giftiges befindet, ist die Süssigkeit dann «sicher», weil sie ja nur einen dahinrafft und 9999 weiterleben dürfen? Was genau wollt Ihr uns mit «sicher» sagen?
Es hätte schlicht und einfach nie ein Kind geimpft werden dürfen mit einem Wirkstoff, der unter Auslassung aller negativen Nebeneffekte in Rekordzeit auf den Markt gepresst wurde. Auch sonst niemand natürlich, aber Kinder sind das herausragende Beispiel für dieses Verbrechen an der Menschheit. So gut wie nichts hatten sie zu befürchten von diesem Virus, und einen Schnupfen hätten sie weggesteckt. Stattdessen wurden auch sie Teil des gross angelegten Experiments.
Geschädigte sollten das Land nun endlich mit Schadensersatzklagen fluten, um die Wahrnehmung zu erhöhen. Letztlich ging es ja – nicht nur, aber auch – um viel Geld. Und nur mit Geld trifft man die Leute, die es zu verantworten haben.
Das freie Wort wird zum seltenen Gut. Sorgen Sie dafür, dass es weiterlebt.
Ich frage mich, warum unsere Landeskirchen nicht schon längst einen riesigen Zustrom an neuen Mitgliedern verzeichnen. Denn die Menschen in diesem Land wollen vor allem eines: glauben, glauben, glauben. Ohne Fragen zu stellen. Das perfekte Profil für einen treuen Kirchengänger.
Ich habe seit einiger Zeit eine neue Technik: Ich verbreite meine Ergüsse in den sozialen Medien und ignoriere die Reaktionen weitgehend. Dank und Lob vernebeln die Sinne, und die Kritik kommt ja leider meist substanzlos daher. Wer sich da auf eine Debatte einlässt, spielt sehr schnell Pingpong ohne Ball. Es bringt einfach nichts.
Wobei ignorieren in meinem Fall heisst: Ich antworte nicht. Lesen tue ich dann und wann durchaus, was die Leute so schreiben. Gesund ist das nicht. Man erfährt auf diese Weise, wie unberührt viele Menschen von Fakten bleiben. Vermutlich könnte der WHO-Chef morgen auf Knien gestehen, dass alles nur ein schlechter Witz war, und die Twitter-Gemeinde würde weiter an der Geschichte festhalten: Doch, Corona war eine Jahrhundertgefahr, die Massnahmen waren nötig und richtig und die Impfung war unsere Rettung.
Besonders originell ist es, wenn Leser die Quellen meiner Beiträge, sei es dieser Blog oder die «Weltwoche», pauschal als unseriös bezeichnen und als «Beleg» dafür einen Link zu einer Plattform wie dem «Volksverpetzer» oder irgendwelchen «Faktencheckern» publizieren. So im Sinn von: «Ich habe für mich irgendwann mal definiert, wer für mich denkt und muss nun nur noch weitergeben, was die sagen, ohne das weiter zu überprüfen.» Ganz schön praktisch und komfortabel.
Nötiger denn je: Vom Staat unabhängige Stimmen. Danke für Ihre Unterstützung.
Wer liest, was selbst nach Enthüllungen wie den «Lockdown Files» oder den «Pfizer Files» so geschrieben wird von Volkes Stimme, der staunt. Die Impfung hat 20 Millionen Menschenleben gerettet! Weil sie natürlich doch vor Ansteckung geschützt hat (was wohl nicht mal mehr Monsieur Berset behaupten würde) und auch die Menschen vor dem Virus bewahrt hat, die in der Nähe von Geimpften standen, weil die Weitergabe ebenfalls unterbunden wurde (was wohl nicht mal mehr Monsieur Berset behaupten würde). Massenweise Nebenwirkungen? Unsinn! Die Faktenchecher von ARD, ZDF und XYZ sagen, dass es die nicht gibt. Unnütze Massnahmen? Von wegen, wer weiss, was noch alles passiert wäre, wenn wir sie NICHT gehabt hätten? Die Studien, die zeigen, dass dann genau nichts passiert wäre? Alles Schwurbler!
Ich will hier keine Küchentischpsychologie betreiben, aber es wäre durchaus interessant, was so viele Leute daran hindert, nun endlich den grandiosen Irrtum einzuräumen, dem sie aufgesessen sind. Es ist sicher schmerzhaft, das zuzugeben, aber kommt nicht der Punkt, an dem einem gar nichts anderes mehr übrig bleibt? Einige Mainstream-Medien haben ja bereits bemerkt, dass es nicht besser wird, wenn sie noch länger warten mit dem Eingeständnis, falsch gelegen zu haben. Besonders beeindruckend sind solche rein taktischen Rückzüge natürlich nicht, aber immerhin.
Nur bis zum gemeinen Volk scheint die Botschaft noch nicht vorgedrungen zu sein: Wenn das Spiel verloren ist, dann wahr dir die Restwürde, indem du die Niederlage eingestehst. Und wenn man das nicht schafft, könnte man Option 2 wählen: Einfach schweigen. Stattdessen wird die Scharade, die wir in den letzten drei Jahren gespielt haben, sogar noch aktiv verteidigt.
Mich selbst lässt das weitgehend unberührt. Ich bin seit 30 Jahren an Gegenwind gewöhnt. Ich frage mich nur, wie sich Menschen, die indirekt zur Impfung genötigt wurden unter massivem gesellschaftlichem Druck und nun unter den Auswirkungen leiden, das entgegennehmen. Als wäre ihr Schicksal nicht Strafe genug, müssen sie nun auch miterleben, wie sie schlicht nicht ernstgenommen werden.
Soll man es beschämend finden, belustigend – oder sogar einen Schuss Dankbarkeit empfinden? Für Letzteres dürfte die Bereitschaft klein sein. Es geht darum, wie die Mainstream-Medien scheibchenweise eingestehen, wie unendlich falsch sie lagen. Jüngstes Beispiel: SRF.
Zunächst ein kleiner Tipp an einen Staatssender: Man kann seine Gebührenzahler nicht drei Jahre lang konsequent und bewusst hinters Licht führen und dann irgendwo versteckt im Tagesprogramm ein indirektes Eingeständnis liefern – und alles ist gut. Ganz so einfach darf es dann doch nicht sein.
Aber schön ist es natürlich doch, dass solche völlig neuartige Aussagen beim «Rendez-vous» von Radio SRF Platz finden. Dass endlich ausgesprochen wird, wie substanzlos die ganze Impfkampagne war, wie Risiken konsequent verschwiegen wurden, wie Bundesrat Alain Berset das Volk systematisch anlog und dass das reine politische Gründe hatte. Und als Sahnehäubchen obendrauf befindet eine SRF-Wissenschaftsjournalistin, dass man die Berichterstattung aus dieser Zeit «reflektieren» müsste. Nachhören kann man das alles hier.
Bezogen auf die SRG ist das vermutlich so nahe an einer Art Entschuldigung, wie es eben möglich ist. Man ist heutzutage ja schon mit wenig zufrieden.
Natürlich reicht dieser Versuch nicht, darüber muss man nicht diskutieren. Die Medien von SRF haben konsequent der völlig verfehlten Coronapolitik nachgebetet, deren Kritiker im besten Fall totgeschwiegen und im schlechtesten Fall fertiggemacht und schlicht und einfach ihre Aufgabe nicht erledigt: das kritische Hinterfragen. Radio und TV waren in dieser Zeit ein Totalausfall, allerdings ein teuer bezahlter. Nun mit der Verspätung einer Nacktschnecke halbherzig versuchen, ein bisschen Boden gutzumachen, schwankt zwischen beleidigend und belustigend.
Wahrhaftigkeit statt Manipulation: Danke für Ihre Unterstützung.
Zur Erinnerung: Berset hat seine «Falschaussage» (Originalzitat SRF) zu der angeblichen Verhinderung von Ansteckungen durch die «Impfung» nicht irgendwo gemacht, sondern vor den Kameras von SRF. Wenn dort ernsthaft erst jetzt auffällt, dass er gezielten Unsinn erzählt hat, muss man sich fragen, was die Journalisten dort eigentlich beruflich machen.
Und ohne mir selbst den Schmus zu geben, aber statt sich intern über meine SRF-kritische Haltung aufzuregen, hätte man sich am Leutschenbach zwischendurch ja auch einfach mal die Frage stellen können: «Ist da allenfalls was dran?» Aber das musste man natürlich nicht, weil ich frühzeitig an der Seite einer Handvoll anderer Journalisten im Land in der «Schwurbler-Tonne» entsorgt wurde. Da muss man sich ja gar nicht erst damit befassen.
Der «Spiegel» streut Asche über sein Haupt, bei SRF gibt es zumindest zarte Andeutungen der theoretischen Möglichkeit, dass man nicht restlos überall richtig lag: Inzwischen ist sogar dieses angesichts der Faktenlage selbstverständliche Eingeständnis schon fast beklatschenswert, weil wir uns daran gewöhnt haben, dass die meisten Medien keinerlei Hemmungen haben, die Unwahrheit zu kolportieren, solange sie vom Staat kommt.
Das alles geschieht scheibchenweise wie bei einer Salami. Die SRG könnte sich enorm viel Zeit sparen, indem sie hier und jetzt einfach pauschal zugibt: Wir haben auf der ganzen Linie versagt. Wir haben alles geglaubt, was uns Bundesrat und Task Force gesagt haben. Wir haben nur denen zugehört, die das bestätigt haben, Wir haben alle anderen lächerlich gemacht.
Jetzt wird stattdessen in einer einzelnen Sendung ein einzelner Aspekt herausgegriffen und wolkig suggeriert, dass es allenfalls nicht ganz ideal gelaufen ist. Wo wir doch in Wahrheit mit unseren Gebührengeldern einen regelrechten Volks-Manipulationsapparat finanziert haben.
Wer den verlinkten Radiobeitrag hört, findet tausend kleine Details, die das ganze sorgfältig aufgebaute Narrativ ins Bodenlose stürzen lassen. Wir erfahren – was wir schon längst wussten –, dass die «Impfung» nichts mit Solidarität zu tun hatte, dass der Bundesrat seine Lügen verbreitet hat, um dem Zertifikat den Weg zu ebnen, dass die Nebenwirkungen der Spritze bewusst nicht thematisiert wurden, weil man den Erfolg der Impfkampagne nicht gefährden soll.
Was meine Leser und die zahlreicher alternativer Kanäle natürlich schon längst wussten.
Texte mit Kante: Dank Ihrer Unterstützung gibt es diesen Blog.
Nach der definitiven Entzauberung der sogenannten Impfung gegen Covid-19 muss man sich mal wieder in Erinnerung rufen, was es während der Coronazeit aus den Reihen der Ethiker so hiess. Das war ein Gruselkabinett, das hin und wieder sogar die verirrten Politiker in den Schatten stellte.
«Impfgegner sollen die Konsequenzen ihres Verhaltens direkt spüren». – Wer hat das gesagt? Ein Bundesrat? Ein Mitglied der selbsternannten Task Force? Ein Parlamentarier? So oder ähnlich hin und wieder auch. Das konkrete Zitat stammt aber von einem Professor der Ethik. Nachlesen kann man das in diesem Artikel aus dem Dezember 2021.
Wo der «Tages-Anzeiger» die Herren Christoph Rehmann-Sutter und Nikolaus Knoeppfler ausgegraben hat und weshalb die Wahl gerade auf diese sichtlich unethischen Ethiker fiel: Keine Ahnung. In den vergangenen Jahren haben die meisten Medien ja ohnehin nur mit denen gesprochen, von denen man verlässlich annehmen konnte, dass sie das Gewünschte sagen. Alle anderen hat man aus der Entfernung diskreditiert.
Ein paar Zitate aus dem Interview, wobei ich sie nicht den jeweiligen Herren zuordne, es ist offen gesagt gehupft wie gesprungen, wer was gesagt hat:
«Wir sind ihnen (Anm: den Menschen) gegenüber verpflichtet, sie vor Gefahren zu schützen. Und das können wir am besten mit dem Impfen.»
«Daher lautet mein ethischer Vorschlag: Impfgegner sollen die Konsequenzen ihres Verhaltens direkt spüren.»
«Ich sehe keine ethischen Gründe, Impfpflichten abzulehnen. Die anderen Menschen in der Familie, in der Gesellschaft sind auf eine hohe Impfquote angewiesen – zunehmend.»
«Auch für mich heisst Impfpflicht keineswegs Zwangsimpfung. Man wird ja auch nicht zwangsweise angegurtet im Auto.»
Danke für Ihren freiwilligen Beitrag an diesen Blog.
Kurz zusammengefasst hätten die Ethikprofessoren damals gerne eine Impfpflicht gehabt, die aber natürlich «kein Zwang» gewesen wäre – ausser dass man sich bei einer Verweigerung aus der Gesellschaft ausgegrenzt oder je nachdem auch in der Arbeitslosigkeit gefunden hätte. Was ja nicht weiter schlimm ist, kann passieren.
Ich bin kein Ethikprofessor. Nicht mal Professor. Aber wenn ich diesem Interview wieder begegne, scheint es mir offensichtlich, dass es die Disziplin gar nicht erst braucht, jedenfalls nicht in dieser Form. Ethiker diskutieren ja gerne Fragen wie: Darf ich ein Menschenleben opfern, wenn ich dadurch zwei andere rette? Das sind durchaus spannende Debatten. Nur machen sie erst dann Sinn, wenn die Gleichung aufgeht.
Im Fall der Impfung tut sie es nicht: Man konnte keine anderen Leute oder sich selbst vor dem Tod bewahren, indem man sich impfen liess. Wenn nun Leute mit einem akademischen Titel diese Behauptung einfach als wahr voraussetzen und ihre Ethik-Expertise davon ableiten, ist das wie ein Mathematiker, der ein komplexes Problem löst unter der Voraussetzung, dass 2 plus 2 gleich 5 ist. Es geht schlicht nicht auf, so detailreich die Heranführung auch sein mag.
Dazu kommt der entlarvende Mangel an Originalität. Was stellen sich die beiden Ethiker denn unter einer Impfpflicht vor, wie sollte sie umgesetzt werden? Mit dem üblichen Bündel an Massnahmen. Beteiligung an den Behandlungskosten bei einer Erkrankung, Verzicht auf die Intensivpflege oder eine «Extrasteuer für Ungeimpfte». Auf die Idee, die Leute in die Pflicht zu nehmen, die sich scheckig lachten über aus dem Restaurant Ausgesperrte und nun das Gesundheitssystem mit einem Impfschaden belasten, kamen sie leider nicht.
Wenn das «Ethik» ist, kann man sie getrost in die Tonne treten. Wenn man mir jemals wieder unethisches Verhalten vorwirft, werde ich mich für das Kompliment bedanken.
Ich ziehe ziemlich weite Grenzen, wenn es um Humor geht. Empörung lösen Witze bei mir selten aus. Viel eher staune ich manchmal über die Dummheit, die hinter dem Versuch des Spässchens steckt. Neuestes Beispiel: Viktor Giacobbo.
Es ist natürlich anstrengend: Da zerfällt die Credit Suisse, die UBS kauft die Brosamen, der Finanzplatz Schweiz wird global durchgehechelt, die Zeitungen sind voll davon – und nun muss man auf die Schnelle eine Pointe dazu kreieren. Der Druck, der auf Viktor Giacobbo lastet, dem ehemaligen halbberuflichen Kaffeetrinker bei SRF, ist enorm.
Was dabei herausgekommen ist:
Über Humor lässt sich nicht streiten. Stossender ist, dass Giacobbo – mal wieder – die längst erwiesenen Nebenwirkungen der Covid-19-Spritze verharmlost beziehungsweise ins Lächerliche zieht. Offenbar ist er derart in seiner inneren Verleugnung der Tatsachen gefangen, dass er es nicht mal zur Kenntnis nimmt, wie inzwischen sogar die einst regierungstreuen Medien über die zahllosen Fälle berichten. Dass er nicht mitgekriegt hat, dass die «Pfizer Files» enthüllen, wie schlampig und manipulierend die Hersteller gearbeitet haben und wie willfährig die Staaten dabei mitgespielt haben.
Auf Kosten der Impfgeschädigten suggeriert der Mann dann auch noch, dass alles, was an Nato, Pharmaindustrie und Klimabewegung kritisiert wird, sowieso immer nur eine Ausgeburt der Verschwörungstheoretiker ist. Weil die Genannten ja alle bekanntlich nur selbstlos dem Guten in der Welt dienen.
Mich verblüfft die Naivität. Dass beispielsweise Pharmaunternehmen zum Ziel der Gewinnmaximierung sehr weit gehen, ist bekannt und wurde unzählige Male dokumentiert, unter anderem durch Gerichtsurteile, und das auch des Öfteren im Fall von Pfizer. Dass die Nato geopolitisch kein Friedensstifter ist, sondern nur die eigene Agenda verfolgt, sollte auch jedem klar sein.
Und was die Klimabewegung angeht: Nur schon die gezielte, durchgeplante Art und Weise, wie die Ikone Greta Thunberg aufgebaut wurde, spricht Bände. Da braucht es keine Verschwörungstheorien, die Fakten liegen auf dem Tisch. Die Geschichte vom Mädchen, das zufällig mit einem Transparent auf der Strasse entdeckt wurde, gehört in die Sammlung der Gebrüder Grimm.
Was will uns Viktor Giacobbo nun also eigentlich sagen? Dass jeder Zweifel an Nato und Co. unangebracht ist? Dass es kein globales Zusammenspiel der Mächtigen gibt? Lustigerweise war der Alt-Linke ja vor Corona immer schnell dabei, wenn es um Kritik am internationalen Kapitalismus und der Kooperation zwischen Unternehmen und Politik ging.
Nun hat er aberein neues Feindbild gefunden, die Staatskritiker, und offenbar auch neue Freunde, die Mächtigen. Sich in ein Boot zu setzen mit einem Medikamentenhersteller, um sich über dessen Opfer lustig zu machen: Das ist nicht mal schwarzer Humor. Es ist nur widerlich und sehr, sehr dumm.
Dieser Blog lebt von freiwilligen Zuwendungen. Mehr dazu hier.
Kinder und Corona – war da was? Da war sogar sehr viel. Nur nicht das, was man uns als Wahrheit vorgibt. Eine schonungslose Annäherung an einen Teil des globalen Verbrechens, der für mich als Vater am Schwersten wiegt.
Ein kleines Experiment zu Beginn. Googeln Sie mal «Kinder UND Corona». Wenn Sie dieselben Suchresultate haben wie ich, sieht das in etwa so aus:
Das ist natürlich alles sehr gut gemeint. Theoretisch. Es hat nur nichts mit den wirklich wichtigen Themen zu tun. Denn Kinder, und das wusste man praktisch von der ersten Stunde an, leiden in aller Regel nicht unter dem Virus. Wenn sie überhaupt etwas davon merken, dann in Form eines sanften Schnupfens. Sie sind auch, wie man ebenfalls früh wusste aber nicht sagte, kein «Treiber der Pandemie», und ich verwende das Wort «Pandemie» nur der Vollständigkeit halber, ohne es wirklich ernst zu nehmen.
Die Suchresultate drehen sich also um eine Nichtigkeit. All das, was bei diesen Stichworten wirklich auftauchen sollte, bleibt verborgen hinter dem Algorithmus, der auf die globalen Pläne der gewaschenen Hirne einschenkt, aber nichts zur Wahrheit beiträgt.
Wo bleiben die wichtigen Treffer?
Unsere Kinder, und ich bin selbst Vater von davon betroffenen Teenagern, haben in den letzten drei Jahren einen massiven Bildungsrückstand erlitten. Die Beschulung zuhause kann den Unterricht in der Schule nicht ersetzen, vor allem nicht, wenn sie völlig überstürzt und miserabel vorbereitet eingeführt wird. Gut, angesichts der Tatsache, dass die meisten Lehrkräfte völlig blind alles nacherzählt haben, was ihnen der Staat einflüsterte, mag eine gewisse Absenz im Schulzimmer sogar segensreich gewesen sein, aber nicht in Bezug auf den Stoff, der vermittelt werden sollte.
Danke für Ihren Beitrag an diesen Blog.
Und dann haben wir die überfüllten Kinder- und Jugendpsychiatrien. Unsere Jüngsten hat man ohne Not in den Ausnahmezustand versetzt, in einem Alter, in dem alles, was auf sie einwirkt, das mit Faktor 100 tut. Gern suggerierte man ihnen auch, sie seien schuld am Tod der Grosseltern, wenn sie nicht brav alle Anordnungen folgen. Was tut das mit einem Menschen, der erst heranwächst? Die Quittung haben wir jetzt, und sie wird uns noch viele Jahre serviert werden. Wir haben einen grandiosen nachhaltigen Schaden produziert bei der nächsten Generation. Bei der Generation, die uns dereinst finanzieren müsste.
Aber wir sollten noch nicht an die wirtschaftlichen Auswirkungen denken. In erster Linie geht es um die Menschen dahinter. Und das schmerzt besonders. Soziale Kontakte unter unseren Kindern wurden reduziert oder ganz unterbunden. Zuerst versetzt man die Eltern in grundlose Panik, dann erledigen die den Rest: «Spiel nicht mit den Nachbarskindern, deren Vater war kürzlich ohne Maske beim Einkaufen». Jede Unbeschwertheit, jede Spontaneität hat man unseren Kleinen genommen. Wir haben ihnen beigebracht: Schaff Distanz, vermeide Nähe. Welche Botschaft ist das bitte, lieber Himmel? In einer Welt, die nichts mehr braucht als Liebe?
Findet man das bei Google? Gibt es Suchresultate rund um die verhängnisvollen Auswirkungen einer verantwortungslosen Politik? Vielleicht, wenn man lange genug sucht. Und vermutlich verbunden mit irgendwelchen Warnhinweisen. Aber das, was wirklich zählt, dringt nicht durch bei der grössten Suchmaschine der Welt. Kein Wunder, die hängt ja am Tropf der US-Behörden wie Facebook und Co. Die klare Direktive hiess: Gib nur weiter, was uns nützt, verschweig alles andere.
Unser einstiger «Mister Corona» Daniel Koch hat die Schulschliessungen selbst als Fehler eingestanden, den man unter dem Druck des Auslands gemacht habe, nachzulesen hier. Ich muss meine dortige Empörung hier nicht wiederholen. Es spricht für sich. Aber ein Satz doch noch: Ihr habt meine Kinder drangsaliert, weil «das Ausland» das auch gemacht hat? In welchem Land lebe ich denn bitte?
Ich mag mich auch gar nicht über die Eltern auslassen, die ihre Kinder all dem ausgesetzt haben. Der Fisch stinkt vom Kopf, und wenn der Staat in Tateinheit mit den vereinigten Medien eine Angstkampagne freisetzt, sind ganz einfach viele Leute überfordert. Das heisst nicht, dass ich kein Minimum an Zivilcourage in der Bevölkerung voraussetzen würde. Aber letztlich muss man an der Spitze etwas ändern, nicht an der breiten Masse.
Ich weiss, ich habe schon einige Male über das geschrieben, was den Kindern angetan wurde, aber es lässt mich nicht los. Ich kann mich wehren, die meisten meiner Leser können es, aber Kinder so gut wie nicht. Sie sind unserer Willkür ausgesetzt. Der Staat hat eine verdammte Verantwortung, die Rahmenbedingungen für unsere Schwächsten optimal auszugestalten. Stattdessen hat er sie zeitweise sogar zur Zielscheibe seiner reinen Willkür gemacht.
Wenn man wenigstens die Kinder in Ruhe gelassen hätte. Wenn man wenigstens die Kinder noch Kinder sein gelassen hätte. Wenn man schon beschliesst, die Alten allein sterben zu lassen. Wenigstens das. Nur das.
Irgendjemand müsste für all das bezahlen. In harter Währung. Aber bis auf Weiteres bezahlen nur unsere Jüngsten. Und das Verrückte ist: Die Leute, die all das angeordnet haben, haben selbst Kinder.
Man muss sich schon sehr stark von sich selbst entkoppelt haben, um all das zuzulassen. Man muss neben sich selbst stehen. Und es muss einem alles furchtbar egal sein.
Unabhängig, staatsfrei und ohne Steuergeld. Vielen Dank für Ihre Unterstützung.
Es vergeht mittlerweile kaum ein Tag, an dem es nicht geschieht: Frühere Verantwortungsträger und willige Mitmach-Medien geben zu, wie falsch und schädlich die Coronapolitik war. Neuestes Beispiel: Der frühere «Mister Corona» Daniel Koch persönlich. Was er sagt, kommt einer Bankrotterklärung unseres Staats gleich.
Die Schulschliessungen waren unnötig. Es gab aus epidemiologischer Sicht keinen Grund, die Kinder auszusperren. Aber Frankreich machte die Schulen dicht, da musste die Schweiz ganz einfach nachziehen. Ganz allgemein sei bei den Massnahmen der Druck aus dem Ausland gross gewesen. Und auch wenn sie nichts nützten, immerhin konnte man damit «eine starke Message platzieren».
Was Daniel Koch im Interview im «Tages-Anzeiger» sagt, zusammenfassend ohne Bezahlschranke beispielsweise hier nachzulesen, ist ungeheuerlich. Aber es ist ein Merkmal unserer Zeit, dass man sich nicht mal mehr wundert über so viel Unverfrorenheit, diese Nonchalance, mit der eine grundfalsche und nachhaltig schädliche Politik im Nachhinein kommentiert wird.
Also, ganz ernsthaft: Die Schweiz wusste, dass es falsch ist, die Schulen zu schliessen, aber wenn das Nachbarland Frankreich das macht, musste man eben auch? Und der Journalist des «Tagi» schafft es wirklich nicht, die so simple wie notwendige Nachfrage zu stellen: Wieso genau?
Man wollte eine «starke Message platzieren»? Zu welchem Zweck? Um die Stimmung zugunsten weiterer und ebenso falscher und wirkungsloser Massnahmen zu drehen? Um die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen, was nebenbei erwähnt ein Straftatbestand ist?
Herzlichen Dank an alle Unterstützer dieses Blogs. Mehr Infos gibt es hier.
Das totalitäre China habe mit seinen strikten Massnahmen den Rhythmus vorgegeben, so Koch weiter, dem andere Länder, wenn auch weniger hart, dann gefolgt seien. Auch hier wieder: Wieso genau? Seit wann diktiert das ferne China, wie die Schweiz mit einer Situation umgeht? Hatte man Angst, international der «bad boy» zu sein, analog zur Situation in der Ukraine?
Die Abriegelung alter Menschen in Heimen, die Schliessung der Grenzen: Daniel Koch gibt zu, dass das alles nichts gebracht hat. Aber auch hier: Der Druck aus dem Ausland! Und wieder: Kein Nachfragen des Journalisten. Aber wie sollte der auch, er gehörte ja zu denen, die diese ganze Massnahmenkaskade jubelnd mitgefordert hat. Er hatte wohl schon schwer zu schlucken, dass der einstige «Mister Corona» gemütlich dort sitzt und sinngemäss übersetzt sagt, dass das alles purer Unsinn war, was er in seiner Zeitung stets vertrat.
Es gibt das alte Sprichwort «Nützt es nichts, schadet es nichts». Das ist bezogen auf die Coronasituation grundverkehrt. Es hat nichts genützt, aber sehr wohl geschadet. Unsere Kinder haben einen Bildungsrückstand, weil unsere Politiker den «Druck aus dem Ausland» nicht ausgehalten haben. Unsere Alten starben allein, weil die Schweiz fand, sie müsse es gleich machen wie die anderen. Unsere Wirtschaft litt und die Schulden haben sich aufgetürmt, weil China eben den Takt angab.
Ist das alles wirklich wahr? Werden wir von solchen Leuten regiert und administriert? Und lassen wir sie das weiter tun? Man fühlt sich wie im falschen Film.
Und erinnern wir uns: Denen, die sich gegen die Massnahmen aussprachen, wurde vorgeworfen, für den Tod anderer Menschen verantwortlich zu sein, weil sie sich gegen dringend nötige Einschnitte wehren. Nun wird reihenweise zugegeben, dass diese eben gerade überhaupt nicht nötig waren.
So sehr eine Entschuldigung dafür fällig wäre, kaufen kann man sich davon nichts. Stattdessen müssen wir nur für eines sorgen: Nie wieder so. Nie wieder. Nie.
Das mit den «Coronaleugnern» klappt irgendwie nicht mehr so richtig. Deshalb war das mit dem Krieg in der Ukraine ja auch so ungemein praktisch: Ein neues Feindbild konnte entstehen. Ein Blick auf die konstruierte Wirklichkeit der schieren Manipulation.
Was ist eigentlich übrig geblieben von den Vorwürfen? Wen kann man heute noch als «Coronaleugner», «Coronaverharmloser», «Schwurbler» oder «Verschwörungstheoretiker» bezeichnen? Es ist wohl eine Premiere in der Geschichte: Eine aufsässige, engagierte Minderheit stand jahrelang dem Staat und «seinen» Medien gegenüber, musste sich beschimpfen und diskreditieren lassen, wurde mundtot gemacht. Und innerhalb weniger Wochen wurde so gut wie alles, was diese Minderheit stets sagte, zur zweifelsfreien Wirklichkeit.
Die «Pfizer Files», die «Lockdown Files», Studien, die zuvor totgeschwiegen wurden: Sie alle und mehr belegen, dass die «Schwurbler» mit so gut wie allem recht hatten. Die Gefahr durch Covid-19 war nicht ansatzweise so gross wie kolportiert, die Massnahmen sinnlos, wirkungslos, unnütz und unverhältnismässig, die Impfung ein stumpfes Schwert in dem Kampf, den sie hätte fechten sollen, dafür sehr effektiv, was die negativen Auswirkungen angeht. Sogar ein Mainstream-Medium wie der deutsche «Spiegel» muss nun einräumen, dass er falsch lag. Komplett falsch.
Das hindert die meisten Medien nicht, die oben angeführten Begriffe im Bedarfsfall immer noch einzusetzen. Nur gibt es immer weniger Gelegenheiten. Und es wird zunehmends schwieriger. Wenn ein Berufshysteriker wie der deutsche Gesundheitsminister Karl Lauterbach nun bereits von Impfgeschädigten sprechen muss, nachdem er jahrelang von der «nebenwirkungsfreien Impfung» fabuliert hat, wie will man dann ernsthaft weiterhin die Leute diskreditieren, die immer davor gewarnt haben?
Danke für Ihre Unterstützung an diesen Blog.
Aber auf irgendjemanden muss man doch einprügeln können. Und wenn es nicht mehr die «Coronaleugner« sind, weil die eben nie etwas geleugnet, sondern nur auf die offensichtlichen Widersprüche hingewiesen haben, muss eben etwas Neues her.
Der neue Prügelknabe sind die Leute, die Frieden statt Krieg wollen. So unglaublich es klingen mag, aber die Forderung, angesichts einer kriegerischen Auseinandersetzung ein Ende der Gewalt durch Verhandlungen zu erreichen, ist neuerdings eine Untat. Wer zu den «Guten» gehören will, muss sich für möglichst viele Waffen ins Zeug legen. Wer möchte, dass das Töten endlich vorbei ist, der ist ein «Putin-Versteher» oder ein «Russland-Freund».
Unsere Medien machen zwar ihre eigentliche Arbeit schon seit Jahren nicht mehr, aber was sie wirklich können: Rufschädigende Begriffe kreieren und sie wahllos in den Raum schleudern. Auf jeden, der ihnen nicht passt.
Und dann, wie herrlich, lassen sich diese Dinge auch noch miteinander kombinieren. War dieser Friedensdemonstrant dort vorne rechts nicht auch einer der Wortführer gegen die Coronamassnahmen? Na bitte, der beste Beweis dafür, dass er zu den «Bösen» gehört! Dass er beim Thema Covid-19 im Rückblick völlig richtig lag, muss man ja nicht erwähnen. Wir lassen das Etikett «Coronaleugner» einfach heften und kleben noch den «Putin-Versteher» dazu, fertig ist das unappetitliche Päckli.
Nun beginnt das grosse Rätselraten. Nehmen wir mal an, der Krieg zwischen Russland und der Ukraine wird in zwei oder drei Jahren anders beurteilt. Stellen wir uns vor, plötzlich käme die allgemeine Meinung auf, Verhandlungen hätten sich gelohnt und der uferlose Strom an Waffen Richtung Ukraine habe nichts Gutes bewirkt, sondern nur den Krieg verlängert? Was, wenn das mit dem «Putin-Versteher» irgendwann nicht mehr greift, so wie es der «Coronaleugner» bereits nicht mehr tut?
Dann brauchen die Medien ein neues Spielfeld. Ein neues Feindbild. Einen neuen Begriff, mit dem man jemanden mit einer bestimmten Haltung auf Knopfdruck unmöglich machen kann. Mit dem man auf ihn einhämmern kann. Am besten natürlich in Verbindung mit den diskreditierenden Worten, die früher schon funktioniert haben. Auch wenn die längst entzaubert sind. Ich bin gespannt.
Wir leben in einer Demokratie. Das glauben wir ernsthaft. Und beteiligen uns deshalb brav an Volksabstimmungen. Aber zu dem, was wirklich geschieht, haben wir rein gar nichts zu sagen. Das wird immer offensichtlicher. Wir sind Untertanen der nackten Willkür. Und glauben, frei zu sein.
Fühlen Sie sich persönlich versklavt? Vermutlich nicht. Immerhin können Sie das Haus jederzeit verlassen, ein Bier trinken gehen, die Arbeitsstelle frei wählen, in die Ferien fahren. Das ist nun nicht gerade das Profil eines Sklaven.
Aber darin liegt ja gerade die Genialität unserer Zeit. Man lässt uns glauben, völlig frei zu sein, obwohl wir das nicht sind. Und deshalb versucht niemand, auszubrechen. Im Gegenteil: Eine Mehrheit ist begeistert vom unsichtbaren Gefängnis. Sie wollen förmlich mehr davon. Man hat ihnen eingeredet, dass sie erst dann wirklich frei sind, wenn sie den Regeln folgen.
Ich habe in der «Weltwoche» dieser Tage über die «Twitter Files» geschrieben. Es geht darum, dass auf Twitter sogar Wortmeldungen, die erwiesenermassen der Wahrheit entsprechen, zensiert wurden. Weil sie unliebsame Auswirkungen hätten haben können. Sprich: Weil sie das, was der Staat verkündet, in Frage gestellt hätten.
Die Wahrheit muss also ausradiert werden, wenn sie nicht dem dient, was man den Bürgern verkaufen will. Das klingt nicht nur nach George Orwell, das IST George Orwell.
Dringender denn je: Unterstützen Sie freie Medien wie diesen Blog. Solange es sie noch gibt.
Twitter hat das nicht aus freien Stücken getan. Der Staat, in diesem Fall die Vereinigten Staaten von Amerika, haben das einverlangt, und die damaligen Besitzer der Social-Media-Plattform haben brav gehorcht.
Das ist die neue Version von Versklavung, und sie nötigt mir durchaus professionellen Respekt ab. Wirklich verboten ist so gut wie nichts. Die Meinungsfreiheit wird gegen aussen hin gewährt. Aber sämtliche Kanäle, welche diese Meinungsfreiheit sicherstellen sollten, werden hinter den Kulissen auf Kurs gebracht. Sie blenden alles aus, was der echten Wahrheit ganz nah kommen könnte. So dass die Masse gar nie davon erfährt. Und deshalb zutiefst überzeugt ist, dass das, was der Staat sagt, wahr ist.
In Orwells kongenialem dystopischem «1984» gab es ähnliche Mechanismen. Prostitution und Glücksspiel waren rein technisch verboten, es drohten harte Strafen dafür. Die Mächtigen wussten aber, dass die Menschen im Alltag ihre kleine Portion Glück und Hoffnung brauchten. Deshalb liessen sie für diese Ablenkung vom tristen Alltag einen Schwarzmarkt unbehelligt laufen. Die Menschen spielten heimlich Lotto, nicht ahnend, dass das durchaus im Sinn der Diktatur war. Denn die absurde Hoffnung auf den grossen Gewinn, der alles leichter macht, sorgte dafür, dass die Bürger nicht aufmuckten. Es gab ja einen Silberstreifen am Horizont.
So funktionieren Diktaturen. Wer den Menschen keinerlei Anlass gibt, auf Besserung zu hoffen, befeuert die Revolution. Tu so, als könnte ihr Leben besser werden, und sie bleiben ruhig und tun, was du von ihnen willst.
Was in unseren Tagen geschieht, ist ganz ähnlich. «Du kannst dich ja frei äussern», heisst es. «Du kannst die Regierung straffrei kritisieren», heisst es. Wie grosszügig. Aber Tatsache ist: Im Verbund mit den Medien und durch Druck auf Verbreitungskanäle im Hintergrund wird dafür gesorgt, dass diese Kritik nie Fuss fassen kann. Es ist ein Kampf gegen Windmühlen, aber denen, die ihn fechten – mich eingeschlossen – wird vorgegaukelt, dass sie etwas verändern könnten. Was völlig unmöglich ist, wenn Regierungen die Informationskanäle auf Kurs trimmen und die meisten Medien dazu schweigen.
Noch nie in der Geschichte war die Wahrheit so offensichtlich und gleichzeitig chancenlos, an die Oberfläche zu kommen. Mittlerweile ist alles, was in den letzten drei Jahren geschehen ist, entzaubert, widerlegt, der Lüge überführt. Nach wie vor liest man in den gängigen Medien kaum etwas davon. Nach wie vor reagiert die Politik nicht darauf. Nach wie vor wird als «Verschwörungstheoretiker» gebrandmarkt, wer darauf hinweist, dass er das alles schon ganz am Anfang vorausgesagt hat.
Es ist eine perfekte Maschinerie. Perfekter, als sie sich George Orwell hätte ausdenken können. Selbst wenn wir 24 Stunden am Tag auf die Tastatur einhacken würden: Die Sklaven möchten glauben, dass sie frei sind, weil niemand zugeben will, ein Sklave zu sein.
Nicht die Herren sind das Problem. Die Sklaven sind es.
Danke für Ihre Unterstützung. Jeder Franken fliesst in diesen Blog.
Haben Sie sich schon mal Gedanken über die Matte vor Ihrer Haustür gemacht? Sie ist einfach immer da. Sie erfüllt ihren Dienst. Aber letztlich treten sich darauf nur alle Leute ihren Schmutz ab. So geht es auch der Wahrheit. Leider.
Ich dachte, nach einigen Jahren im nackten Wahnsinn könne mich nichts mehr erschüttern. Wir alle hatten einen so tiefen Einblick in die Niederungen des menschlichen Daseins, dass wir uns nicht vorstellen wollten, noch tiefer zu sinken. Ironischerweise lässt sich derzeit feststellen, dass das durchaus geht. Corona ist zwar technisch gesehen vorbei, und jetzt jagt eine Enthüllung über die Vergangenheit die nächste – aber kaum jemand nimmt Notiz davon.
Das ist vielleicht noch schlimmer als die blinde Gehorsamkeit, die wir während der Massnahmen feststellen mussten.
Was haben wir inzwischen nicht alles? Eine Übersterblichkeit, die trotz Ausbleiben von Coronatoten anhält – aber selbstredend nichts mit der Impfung zu tun hat. Die «Lockdown Files» aus Grossbritannien, die belegen, wie Bürger systematisch angelogen wurden. Die «Pfizer Files», die zeigen, dass die Hersteller des «Impfstoffes» genau wussten, welche Brühe sie da unters Volk bringen – null Wirkung in Bezug auf die Erkrankung, schädliche Nebenwirkungen ohne Ende. Und dann ganz nebenbei: Eine Kaskade von jungen, fitten Menschen, die ohne jedes Vorzeichen tot umkippen.
Danke für Ihre Unterstützung – mit Ihrer Hilfe betreibe ich diesen Blog.
Das ist das, was jeder weiss, der lesen kann. Aber von dort ist es immer noch ein grosser Schritt zum Eingeständnis des eigenen Irrtums. Wer will denn schon zugeben, dass er sich auf Druck des Staates einen Stoff zuführen liess, der erstens nicht nötig und zweitens nicht wirksam und drittens potenziell schädlich ist? Ich verstehe die Zurückhaltung. Vor allem, weil das Ganze in Verbindung mit einer systematischen Diskriminierung derer einherging, die nicht ganz so dumm waren und dankend darauf verzichtet haben. Natürlich ist es da schwer, noch in den Spiegel zu schauen.
Aber dennoch: Nach wie vor habe ich es mit Leuten zu tun, die mir heute noch erklären, dass ich ein Anhänger von Verschwörungstheorien sei. Während ihre eigenen Leib- und Magenblätter, denen sie sich während Corona vollends ausgeliefert hatten, inzwischen selbst zugeben müssen, wie falsch sie lagen. Ich habe schon einmal getitelt: «Das Ende der Tage des Zweifels». Und das gilt mehr und mehr und mehr. Das Ganze war eine grosse, bösartige und schädliche Scharade, und inzwischen müsste das jeder wissen.
Keiner von uns gibt gerne Fehler zu. Wir halten gern an dem fest, was wir mal geglaubt haben. Aber kennt einer von uns ein Kind, das auch im Erwachsenenalter behauptet, es gäbe das Christkind? Irgendwann erreicht man den Punkt, an dem man sagen muss: Ja, ich bin einem Märchen aufgesessen, ich fand das irgendwie schön, aber nun ist mir klar, dass das Unsinn war.
Diesen Punkt müssen viele der Coronagläubigen erst noch erreichen. Obwohl Tag für Tag für Tag mehr Belege dafür erscheinen, dass das Christkind weit glaubhafter ist als das, was uns die WHO, Regierungen und die Pharmaindustrie einreden wollten. Aber sie weigern sich nach wie vor, es einzusehen.
Wer heute noch Worte wie «Verschwörungstheorie» oder «Schwurbler» in den Mund nimmt, wenn es um Kritik an der Coronapolitik geht, ist nicht ernst zu nehmen. Ich hatte stets das Gefühl, bei meinen Thesen recht weit zu gehen, aber heute sehe ich: Ich habe die Wahrheit damit noch nicht einmal gestreift. Es ist alles noch viel verrückter. Und wer das ernsthaft nicht einsehen will und am Narrativ unserer Regierungen festhält, leidet an massiven Wahrnehmungsstörungen.
Es gab nie wissenschaftliche Belege für eine Gefahr für die Allgemeinheit durch Covid-19 – das ist erwiesen. Es gab nie wissenschaftliche Belege für die ergriffenen Schutzmassnahmen – das ist erwiesen. Es war früh klar, wie schädlich diese Massnahmen auf den Ebenen Wirtschaft, Gesellschaft, Bildung und Psyche sind – das ist erwiesen. Die Hersteller der «Impfstoffe» wussten immer, dass ihr Produkt nichts nützt, aber verheerende Auswirkungen haben kann – das ist erwiesen.
Kurz und gut: Alles, was die angeblichen «Schwurbler» immer gesagt haben, ist inzwischen erwiesen. Zu einem Grad, der es sogar den regierungstreuen Medien zumindest teilweise verunmöglicht, einfach darüber hinwegzugehen. Und immer noch gibt es Menschen, die mantramässig das wiederholen, was nicht einmal ihre gekauften Quellen noch behaupten wollen.
Eine Türmatte muss viel aushalten. Die Wahrheit auch. Selbst wenn sie offensichtlich ist, streifen sich einige Leute noch an ihr die Schuhe ab.
Aber zur Beruhigung: Die Türmatte hält das aus. Die Träger dieser Schuhe hingegen: Die werden früher oder später verschwinden.
Ihr freiwilliges Abonnement ermöglicht diese Stimme gegen den Mainstream – danke dafür.
Wenn sie unter sich waren, haben britische Politiker zugegeben, was die angeblichen Verschwörungstheoretiker schon lange sagten: Die Coronamassnahmen waren sinnlos und schädlich. Wer da jetzt immer noch dagegen hält, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen.
Die «Lockdown Files» im britischen «Daily Telegraph» sind keine schöne Lektüre. Wer sich dennoch darin vertiefen will: Hier gibt es das sehr umfangreiche Dossier zu den über 100’000 Whatsapp-Nachrichten des damaligen Gesundheitsminister.
Die Kurzfassung: Was die Regierung von Grossbritannien als dringend nötig verkaufte, fand sie selbst lächerlich und unnötig. Aus den privaten Nachrichten geht hervor, dass Massnahmen angeordnet wurden, für die es keine wissenschaftliche Grundlage gab. Es ging nur darum, «mitzumachen» im globalen Konzert des schieren Wahnsinns. Gleichzeitig kann man nachlesen, was die Regierenden vom eigenen Volk halten. Nämlich nichts. Man machte sich lustig über die Menschen, die unter der Politik litten. Ein paar Beispiele habe ich hier zusammengetragen.
Würde alles seinen geordneten Gang gehen und hätte Journalismus im Jahr 2023 noch etwas mit Journalismus zu tun, müssten nun die Zeitungen rund um den Globus jeden Tag aus diesem reichen Fundus schöpfen und die Leser darüber informieren, wie man sie zum Narren hielt. Das passiert natürlich nicht.
Zwar haben auch einige Medien in der Schweiz die «Lockdown Files» thematisiert. Sie machen daraus aber eine harmlose «People»-Story. Die dreht sich in erster Linie um den Ex-Gesundheitsminister Matt Hancock, der schon vor seiner Berufung eine ziemlich schillernde Figur war. Deshalb stürzen sich die Zeitungen gerne auf Nebenschauplätze wie die Tatsache, dass Hancock kürzlich in einem TV-Dschungelcamp mitgemacht hat. Was mir offen gesagt sehr egal ist, meinetwegen kann er auch zu den Hare Krishna konvertieren.
Schreiben ohne staatlichen Filter: Danke für Ihre Unterstützung.
Entscheidend ist, was er in seiner aktiven Zeit als für Gesundheit verantwortlicher Minister gemacht hat. Und es geht nicht nur um ihn: Whatsapp-Chats produziert man ja nicht im Alleingang. In diesen Dokumenten erfährt man auch, wie menschenverachtend sich der damalige Premierminister Boris Johnson über die Bürger geäussert hat und wie man quer durch Regierungs- und Behördenkreise allgemein genau wusste: Was wir hier tun, ist der bare Unsinn, aber wir ziehen das dennoch erst recht durch.
Niemand kann ernsthaft glauben, dass das nur im Vereinigten Königreich so lief. Der Wissensstand – oder besser wohl der Stand des Nichtwissens – war überall derselbe. Die Schweiz hatte genau so wenig Belege für die Wirksamkeit der Maskenpflicht, 2G oder 3G und Kontaktbeschränkungen wie Grossbritannien. Auch hier wird es Gespräche unter vier Augen oder direkte schriftliche Kommunikation gegeben haben, aus denen hervorgehen würde: Sie wussten, dass das, was sie mit aller Macht durchsetzten, weder sinnvoll noch verhältnismässig war.
Mit anderen Worten zeigen die «Lockdown Files»: Da hat eine Regierung ein Land nachhaltig beschädigt. Wirtschaftlich, gesellschaftlich, kulturell und so weiter. Und heute wissen wir, dass sie das nicht etwa getan haben, um die Gesundheit der Menschen zu schützen, sondern weil sie es einfach irgendwie lustig fanden, weil sie anderen Staaten nacheiferten, weil sie nicht zugeben wollten, falsch gelegen zu haben – und das untereinander sogar zugaben.
Dass das nicht zu einem internationalen medialen Aufschrei führt, dass unsere Zeitungen daraus keine Rückschlüsse ziehen und endlich beginnen, die Geschichte von Corona neu zu schreiben: Das zeigt, dass die sorgfältig aufgebauten Mechanismen der Macht immer noch greifen.
Diesen Blog gibt es dank Ihren Spenden. Mehr dazu hier.
(function($) {
<script type=”text/javascript” class=”teads” src=”//a.teads.tv/page/166256/tag” async=”true”></script>
})( jQuery );
_13._Juni_2020_(9).JPG){kind=link}
