Kategorie: Medien

Hätten Sie’s gewusst? Ohne die Impfkampagne gegen Covid-19 wären allein in Deutschland etwa eine Million Menschen an Corona gestorben. Also jeder achtzigste. Ganz schön viel, nicht? Die rückwirkende Prognose kommt vom «Top-Virologen» Christian Drosten. Wäre es nach ihm gegangen, so wären wir auch schon an der Schweinegrippe gestorben.

Im Frühling 2010 war der Spuk eigentlich schon wieder vorbei. Lange und unermüdlich hatten uns Regierungen und handverlesene Wissenschaftler eingeredet, dass uns die Schweinegrippe bald im grossen Stil dahinraffen werde. Nur passierte irgendwie nichts.

Aber ganz aufgeben wollte man noch nicht. Allen voran ein gewisser Christian Drosten, der damalige Leiter des Instituts für Virologie an der Universität Bonn. Er kündigte im Mai 2010 eine grosse Welle an. Und der einzige Ausweg aus dem grossen Sterben sei eine Impfung. Denn bei der Schweinegrippe handle es sich «um eine schwerwiegende allgemeine Virusinfektion.» Ihre Nebenwirkungen seien schlimmer als die jedes Impfstoffs.

Irgendwie kam es dann ganz anders.

Nebenwirkungen gab es zwar in der Tat. Und zwar durch die Impfung gegen die Schweinegrippe. Während das angeblich so furchtbare Virus ziemlich geräuschlos an der Menschheit vorbei segelte, kam es bei Geimpften zu unzähligen Fällen von Narkolepsie, der Schlafkrankheit. Einige Staaten mussten tief in die Tasche greifen, um die Betroffenen zu entschädigen. Dass es nicht noch schlimmer kam, lag nur daran, dass sich damals recht wenige Leute impfen lassen wollten. Stellen wir uns mal vor, wie es aussähe, wenn die Impfkampagne vor zwölf Jahren so massiv gewesen wäre wie im Fall von Covid-19.

Der damals eingesetzte Impfstoff war vom Pharmaunternehmen GlaxoSmithKline entwickelt worden (Auch La Roche hatte eine Impfung am Start). GlaxoSmithKline musste einige Jahre später selbst einräumen, dass es sein grosser Wurf war, der zur Narkolepsie geführt hatte. Aber vorher hatte die Firma ganz ordentlich Kasse gemacht. Die Staaten kauften den Impfstoff mit dem Namen «Pandemrix» fleissig ein, nicht zuletzt unter dem Einfluss von namhaften Virologen wie eben Christian Drosten, die zuerst Angst verbreitet und danach die Impfung als einzigen Schutz propagiert hatten. Kommt uns irgendwie bekannt vor, nicht?

Sagen, was andere verschweigen. Mit Ihrer Hilfe. Danke für Ihre Unterstützung.

2010 machte sich Christian Drosten in den Medien zum Chefverkäufer von «Pandemrix». 2004, sechs Jahre zuvor, hatte er einen Förderpreis für Klinische Infektiologie erhalten. Ausgerichtet von GlaxoSmithKline. Man kennt sich. Und man hilft sich. Ist doch ein schöner Charakterzug.

Aber weg von der Schweinegrippe und zurück zur aktuellen tödlichen Gefahr. Die ist laut Christian Drosten überwunden. Die Coronapandemie? Schnee von gestern. Inzwischen können wir uns entspannen. Aber natürlich nur dank der Impfkampagne der letzten zwei Jahre. Und auch dank Lockdowns, 2G, Schulschliessungen und so weiter.«Hätte man gar nichts gemacht, dann wäre man in Deutschland in den Wellen bis zu Delta auf eine Million Tote oder mehr gekommen», darf Drosten in verschiedenen Medien erzählen.

Das Schöne an der Vergangenheit ist, dass man alles behaupten darf. Ich stelle mal folgende These auf: Gäbe es keine Duftbäumchen in Autos, wären in den letzten zehn Jahren 500’000 Schweizer an den Folgen von Haarausfall gestorben. Klingt dämlich? Klar. Aber es hat in etwa so viel Aussagekraft wie das, was Drosten da von sich gibt. Wie kommt er auf die Million? Und wo findet er den Mut, der völlig entzauberten Impfung immer noch diese magische Wirkung zuzuschreiben?

Unterm Strich stellen wir fest: Der Mann, der im Fall der Schweinegrippe Tod und Verderben prophezeit und eine untaugliche, unnötige und schädliche Impfung propagiert hat, sagt uns heute, wie gefährlich Covid-19 ohne den Impfstoff dagegen gewesen wäre.

Wenn es jetzt nicht klingelt, wann dann?

Dieser Blog ist kostenlos. Es gibt ihn dank Ihrer freiwilligen Spende.

Die Geschichten gleichen sich wie ein Ei dem andern. Wenn Medien von Mehrfachinfektionen berichten, steckt in aller Regel eine Vorgeschichte der Angst dahinter. Entspannung ist das beste Gegengift.

Ich habe kürzlich von der kruden These berichtet, wonach Impfgegner durch die Verbreitung von Panik betreffend der Impfstoffe für Impfnebenwirkungen verantwortlich sein sollen, nachzulesen hier. Das ist natürlich, pardon, ziemlich gaga. Denn wenn jemandem systematisch Angst eingetrichtert wurde, dann ja wohl den Leuten, die auf die Impfung verzichtet haben. Unsereiner müsste schon längst gestorben sein.

Was ich aber im bewussten Artikel ebenfalls erwähnt habe: Natürlich beeinflusst die Psyche unseren Gesundheitszustand. Es ist zwar völlig abenteuerlich, Ungeimpften die Impfschäden anderer in die Schuhe zu schieben, aber in der Tat: Stress, Druck, Angstgefühle und so weiter können sich auch körperlich auswirken.

Wenn man schon vor hat, eine Studie zu schreiben, die eine gewagte These beinhaltet, könnte man stattdessen der Frage nachgehen, inwieweit die Angst vor Covid-19 und «Long Covid» das Virus befeuert. Immerhin sind es die Impf- und Massnahmenbefürworter, die in den sozialen Medien von ihren reihenweisen wiederholten Erkrankungen berichten – und selten die andere Seite.

Ihr freiwilliger Beitrag ermöglicht diesen Blog – vielen Dank.

Zum Beispiel der 15-jährige Joel, über den «20 Minuten» schreibt. Fünf Mal habe er bisher Corona kassiert, sagt er. Vier Mal hat es ihn dabei ins Bett geworfen. Klingt nicht lustig. Aber das kleine Porträt ist durchaus erhellend. Denn offenbar hat es der gute Joel keineswegs an Vorsicht mangeln lassen. Ganz im Gegenteil. Er habe sich permanent geschützt, gibt er zu Protokoll. Und sein Vater liest den Schulen die Leviten, die zu unvorsichtig gewesen sei. Ausserdem gibt er sich sehr erleichtert, dass die fünffache Erkrankung zu keinen bleibenden Problemen bei seinem Sohn geführt habe.

Man weiss nach der Lektüre sehr schnell, wie der bewusste Vater tickt und wie er während der letzten Jahre wohl auf seinen Sohn eingewirkt hat. Da lebt eine Familie in permanenter Angst und hätte die Schulen vermutlich am liebsten gleich monatelang dicht gemacht. Die Maske dürfte Pflichtprogramm gewesen sein anhand der Schilderungen. Und doch hatte der Sohn Covid-19. Und zwar reihenweise.

Man kann sich das Glück wünschen, glauben einige Leute. Auf einem überfüllten Parkplatz soll man sich die freie Lücke einfach herbeisehnen, dann taucht sie auch auf. Vielleicht gilt das ebenso für das Negative. Wenn die Gedanken permanent um das Virus kreisen und man das Schlimmste befürchtet – warum soll es dann nicht eintreten?

Natürlich kann es auch Zufall sein, dass Leute, die in den vergangenen Jahren umarmt, geküsst, gefeiert und einfach gelebt haben, Corona nur vom Hörensagen kennen, während Leute in der Panik mit Gelenkschmerzen unter der Decke lagen. Aber wenn man schon hingeht und allen Ernstes Ungeimpfte für Impfschäden verantwortlich macht, darf man auch laut über den möglichen Zusammenhang zwischen einer durch Angst geschwächten Psyche und einer folgenden Erkrankung nachdenken.

Journalismus mal anders. Dank Ihrer Unterstützung. Alles Weitere dazu hier.

Was nicht sein darf, kann nicht sein. Hier ein simpler Beleg dafür, wie wir alle belogen wurden. Nach Strich und Faden. Das hier ist kein Ausreisser. Sondern ein Beleg für das System.

Ich habe vor einiger Zeit ganz simpel meinen Job gemacht. Ich habe für «Die Weltwoche» mit einer Frau gesprochen, die nach der Impfung gegen Covid-19 fast gestorben wäre. Die Dame hatte einige Vorbedingungen, die alle Ampeln auf Rot hätten stellen müssen. Aber es war eben einfach wichtiger, den Impfstoff zu spritzen. Das Ergebnis war ein anaphylaktischer Schock. Wenig überraschend für jeden Mediziner, der sein Geld wert ist. Aber inzwischen sehen es ja die meisten Ärzte einfach als ihre Aufgabe, eine Spritze zu verabreichen, egal, wer sie kriegt. Ein paar sterben vielleicht daran, aber im Notfall kann man sie ja als Opfer von Covid-19 ausweisen. Sorry für den ironischen Zwischensatz.

Nun aber zum Kern der Sache. Die bewusste Dame hat sich mir geöffnet und die ganze Geschichte erzählt. Sie ist tragisch genug. Aus einem aktiven Teil der Gesellschaft wurde eine handicapierte Frau, die jeden Tag froh ist, wenn sie irgendwie durchkommt. Sprich: Sie ist ein Opfer der Impfung. Medizinisch nachweisbar.

Aber nun der Clou. Bevor die Frau mit mit sprach, öffnete sie sich einem anderen Journalisten. Einem von einer Lokalzeitung, die zu einem Verbund grösserer Medien gehört. Sie führte dort ein langes Gespräch, sie hatte den Eindruck, ernst genommen zu werden und die Hoffnung, Gehör zu finden..

Der bewusste Journalist gab ihr dieses Gefühl, und vermutlich tat er das sogar aus seinem Innersten. Das Problem ist nur: Danach musste er die Story – die wirklich eine ist – intern vertreten. Und da begannen die Probleme.

Wie mir die betroffene Dame danach erzählte, habe sich der bewusste Journalist später bei ihr gemeldet und ihr mitgeteilt, dass er ihre Geschichte leider nicht wiedergeben könne. Denn, und nun brauchen wir alle viel Kraft: Er erklärte ihr, dass er nicht über sie schreiben werde. Denn wenn er das Schicksal eines Impfopfers erzähle, könne das den Impfgegnern in die Karten spielen. Deshalb verzichte man auf die Story. Denn es könnten die «Falschen» profitieren.

Man muss das kurz sacken lassen. Ein Journalist sagt nicht, was einem Mitmenschen wirklich passiert ist, weil das Ergebnis nicht dem entsprechen könnte, was sein Verlag hören will.

Für mich ist das neu. Ich hätte so etwas keine Sekunde akzeptiert. Aber Tatsache ist auch: Damit haben wir es heute zu tun. Mit Medien, die uns nur noch sagen, was sie uns sagen wollen.

Falls Sie es noch nicht getan haben: Es ist höchste Zeit, Ihr Zeitungsabo zu kündigen. Denn Sie werden belogen nach Strich und Faden, und dafür sollen Sie auch noch viel Geld bezahlen. Das tue, wer will. Ich habe es stets mit Freiwilligkeit gehalten: Wer glaubt, dass ich die Wahrheit vertrete, darf mir etwas überweisen. Alle anderen können gratis mitlesen.

Aber die Wahrheit ist unabhängig von Geld nicht verhandelbar. Sie ist einfach, was sie ist. Und wer sie umgeht, lügt.

So einfach ist die Welt manchmal.

Verschwörungen gibt es. Es gibt sie im Kleinen und im Grossen. Und es gab sie schon immer. Für sie interessiert hat sich vor allem eine Berufsgruppe: Die Journalisten. Heute machen sie einen Bogen drumherum, indem sie sagen, dass diese Kategorie nicht existiert. Warum?

Wenn Herr X beschliesst, hin und wieder mit Frau Y zu schlafen statt mit Frau X, muss er erfinderisch sein. Ausreden für Abwesenheiten erfinden, Kreditkartenrechnungen für Hotelübernachtungen erklären und so weiter. Was er gegenüber seiner Frau aufzieht, ist eine Mini-Verschwörung: In Zusammenarbeit mit seiner Affäre vertuscht er die Wahrheit.

Und das war es auch schon. Auf grösserer Ebene gibt es so etwas nicht. Niemals. Unternehmen, die sich durch fiese Tricks mit vielen Mitwissern Vorteile verschaffen, Geheimdienste, die falsche Gerüchte streuen: Auf keinen Fall. Völlig unmöglich. Jedenfalls sagen uns das die Medien seit bald drei Jahren. Wann immer jemand hinter dem, was geschieht, andere Motive vermutet, rufen sie fast einhellig: Verschwörungstheorie! Ohne nähere Prüfung. Einfach, weil sie definiert haben, dass es das nicht geben kann.

Was ist denn eigentlich eine «Verschwörung»? Gemäss diversen Definitionen handelt es sich um die gemeinsame Planung einer Gruppe, die gegen etwas gerichtet ist oder etwas Bestimmtes durchsetzen will. Sprich: Entscheidend ist, dass nicht ein Einzelner zugange ist, sondern ein Verbund, eine Organisation, was auch immer.

Das klingt zunächst einmal nicht völlig unmöglich. Und lange Zeit hat sich Journalismus unter anderem dadurch definiert, dass er solche Aktionen, bei denen eine Gruppierung ihre Interessen durch konzertiertes Vorgehen durchdrücken wollte, enthüllen wollte. Nur leider ist es damit vorbei.

Journalismus, wie er früher war: Jetzt unterstützen.

Bei «Watergate» ging es beispielsweise darum, die Verschwörung um US-Präsident Nixon und seine Republikaner gegen die Demokraten aufzudecken. Das gelang, und die beteiligten Journalisten konnten sich danach vor Trophäen kaum mehr retten. Alle waren der Ansicht, sie hätten ihren Job erledigt. Was wäre gewesen, wenn die Leute der «Washington Post» nach den ersten Gerüchten gesagt hätten: «Ne, kann gar nicht sein, das ist bestimmt eine Verschwörungstheorie»?

Wie kann man eine Theorie für nichtig erklären, bevor man ihr nachgegangen ist? Und warum spart man sich diesen Weg? Warum verwendet man mehr Energie dafür, alles, was behauptet wird, von vorne herein als Unsinn zu brandmarken als dafür, den Vorwurf zu prüfen?

Nehmen wir, völlig willkürlich, Covid-19. Da gab es vereinfacht gesagt zwei Narrative. Das erste: Wir haben es mit einem globalen Killervirus zu tun, der weite Strecken der Bevölkerung bedroht und den man mit massiven Massnahmen eindämmen muss, selbst wenn Grundrechte und persönliche Freiheit eingeschränkt werden. Das zweite: Ja, da kursiert gerade ein Virus, aber das ist nichts besonders Neues, die Risikogruppen sind bekannt, und es reicht, diese zu schützen und die Gesamtgesellschaft in Ruhe zu lassen.

Die vereinigten Medien haben sehr schnell die zweite Gruppe zu Verschwörungstheoretikern ernannt und die Behauptung der ersten Gruppe als reine Wahrheit verklärt. Wann immer Ungereimtheiten auf der «richtigen» Seite auftauchten, wurden sie verwedelt oder totgeschwiegen.

Es gab da gewisse Unstimmigkeiten bei den Reporten über die nicht enden wollenden Leichenberge in Bergamo? Die Impfung schützt nicht, wie versprochen wurde? Für die Wirksamkeit der Massnahmen gibt es keinerlei Evidenz? Die Übersterblichkeit setzte erst nach der Impfkampagne so richtig ein und nicht, als Corona angeblich gerade so massiv wütete? Lasst uns darüber hinweggehen. Und weiter behaupten, jede kritische Frage dazu sei eine Verschwörungstheorie.

Früher, und ich sage das als alter weisser Mann, der vor 30 Jahren mit dem Job begonnen hat, wäre jeder dieser Punkte eine ausgedehnte Recherche wert gewesen. Warum will man uns mit dem groben Klotz weiterhin alles weis machen, was längst widerlegt ist? Wieso behauptet der Staat, was sich mit einem Blick auf jede offizielle Statistik Lügen strafen lässt? Wir hätten ein Heidenfest gehabt. Weil wir es als unsere Aufgabe sahen, den Bürger vor den Mächtigen zu schützen. Und nicht umgekehrt.

Fakten statt staatshörigen Faktencheckern: Dank Ihrer Spende.

Aber klar: Wenn ein Journalist – oder besser: ein Verlag – beschlossen hat, sich auf die Seite der Macht zu stellen, sieht es anders aus. Dann ist alles, was wirklich fressbereit zur Enthüllung liegt, nur lästig. Dann will man dem nicht nachgehen.

Heute haben wir «Faktenchecker», die Fakten nicht unabhängig checken, sondern die von Anfang an wissen, welches Resultat sie haben wollen. Der Staat muss recht haben mit seiner Coronapolitik, also suchen wir alles, was diese stützt und konterkarieren alles andere. Das richtige Wort dafür ist nicht «Faktenchecking», sondern «Propaganda».

Warum hatte denn keines der grossen Verlagshäuser Lust, nach Bergamo zu fahren und herauszufinden, wie es wirklich ist? Warum haben alle grossen Medien einen «Corona-Ticker» geführt, gefüttert mit Zahlen des Bundesamts für Gesundheit, ohne sie zu hinterfragen? Warum haben Journalisten die Opfer der Impfung verstummen lassen, weil es nicht zu ihrer Geschichte passte (ich werde darauf zurückkommen)? Wieso sperren sich Menschen, die sich der Wahrheit verschrieben haben, dem realen Geschehen?

Ich habe keine schlüssige Antwort. Beziehungsweise: Es gibt wohl viele Gründe dafür. Es mag wirtschaftliche Motive bei den Verlagshäusern geben. Das ist aber keine Erklärung dafür, dass die dort angestellten Journalisten mitgemacht haben. Es ist eine Frage der Ehre, ob man das tut oder nicht.

Aber klar, karrieretechnisch gesehen ist es ein weiser Entscheid, dem Staat zu folgen. Man hat sehr viel mehr berufliche Optionen als einer, der von Anfang an mühsame Fragen gestellt hat. Aber ganz offen: Ich verhungere lieber, als einer zu sein, der «mitgemacht» hat. Wobei auch das nicht selbstlos ist. Ich will nur nicht verzweifelt nach Erklärungen suchen, wenn mich meine Kinder dereinst fragen: «Wieso warst du da auch dabei?»

Immerhin muss ich das nicht tun.

Abonnieren / Spenden

Die NZZ geniesst international einen hervorragenden Ruf. Im eigenen Land ist die Bilanz durchzogen. Hin und wieder gibt es Sternstunden, dann folgt wieder der Totalabsturz. Einen solchen bildet die jüngste Ausgabe von «NZZ Standpunkte». Die Sendung ruft förmlich danach, in ihre Einzelteile seziert zu werden.

Der Infektiologe Huldrych Günthard ist leitender Arzt am Unispital Zürich und war hier auch schon mal ein Thema. Vorauszuschicken ist: Der Mann ist um Welten gebildeter als ich, was den akademischen Weg angeht. Ich kann ihm nicht das Wasser reichen, wenn es um sein Fachgebiet geht, keine Frage. Ich habe durchaus Respekt vor Leuten, die ein medizinische Studium absolviert haben.

Wo ich mich hingegen jederzeit auf einen Wettbewerb mit ihm einlassen würde: In Sachen gesunder Menschenverstand. Und wenn es darum geht, das Offensichtliche nicht einfach auszublenden, weil man es nicht sehen will.

Günthard war zu Gast in der Sendung «NZZ Standpunkte», die man hier nachschauen kann. Leuten, die nicht mit völliger Betriebsblindheit geschlagen sind, wird in diesem Gespräch einiges auffallen. Das Nötigste daraus führe ich hier gerne auf. Das spart Zeit.

Ein Thema der Sendung war die aktuelle Übersterblichkeit bei den über 65-Jährigen. Ein Phänomen, das die Wissenschaft dringend untersuchen sollte. Nun haben wir aber das Problem, dass die Wissenschaft in der Schweiz inzwischen keine absolute Freiheit mehr geniesst. So muss sie beispielsweise streng darauf achten, dass das Ergebnis ihrer Untersuchungen niemals, unter keinen Umständen auf die Covid-19-Impfung hinweist. Die wird als Ursache für jedes Problem von vorne herein ausgeschlossen. Daran hält sich natürlich auch Huldrych Günthard.

Was bedeutet, dass nicht mehr viel bleibt. Was haben wir denn neben der Impfoffensive der letzten zwei Jahre als andere mögliche Ursache einer überraschenden Übersterblichkeit? Natürlich nur Corona. Und weil das Virus auch schuld war, wenn ein 98-jähriger mit multiplen Krebserkrankungen an einem Herzversagen starb, muss es auch jetzt wieder Covid-19 sein.

Keine Steuergelder. Keinen Grossverlag im Rücken. Nur Sie an meiner Seite. Danke für Ihre Unterstützung.

Wir sind Herrn Günthard natürlich dankbar, dass er das nicht gleich in dieser Deutlichkeit sagt. Er belässt es bei: «Einiges deutet darauf hin». Was natürlich auch Unsinn ist, einfach schwächer formuliert. Danach begibt er sich aber umgehend wieder ins Reich der völligen Fabeln. Er sagt: Jemand mit einer chronischen Herzerkrankung könnte auch noch Monate nach einer Coronaerkrankung an einem Herzschlag oder einem Hirnschlag sterben. Also eben doch vermutlich Spätwirkungen des Virus. Dafür gibt es keinen einzigen Beleg. Es ist das Gedankenkonstrukt von einem, für den Covid-19 einfach für alles zuständig ist, auch für die Probleme mit der Schwiegermutter.

(Und nun bitte keine unnötigen Zwischenrufe. Ja, die Covid-19-Impfung wurde aufgrund zahlreicher Fälle und Studien mit Herzproblemen in Verbindung gebracht, aber die war es natürlich nicht. Basta. Wo kämen wir denn da hin, wenn wir einfach einen neuen Player ins Spiel bringen?)

Dass die Leute ein halbes Jahr nach Ansteckung aufgrund des Virus tot umfallen, lässt sich leider nicht nachweisen, und das räumt auch der Infektiologe ein. Dazu sagt er: «Es ist extrem schwierig, den Kausalitätsbeweis zu führen.» Aber das hindert ihn nicht daran, die These einfach mal in den Raum zu stellen. Während er für den Nachweis eines Zusammenhangs mit der Impfung vermutlich 15’000 Studien und eine Unterschrift des Papstes einfordern würde, bevor er ihn für denkbar halten würde.

Wir sind wieder an dem Punkt, an dem wir schon so oft waren: Im Zweifelsfall war es immer Covid-19. Die Impfung wäre es nicht einmal, wenn sämtliche Geimpfte heute zeitgleich um 23.59 Uhr tot umsacken würden.

Der gute Herr Günthard hatte danach in der Sendung ein Problem. Er wollte die Kameras nutzen, um den Panikpegel hochzuhalten, nur geben das die Zahlen längst nicht mehr her (wenn sie es je hergaben). Schön doof, dass die neuen Virusvarianten höchstens noch zu einem Hüstelchen führen und die Spitäler kein Corona-, sondern ein selbst verursachtes Personalproblem haben. Wie soll er da den Zuschauern Angst machen?

Ganz einfach: Mit dem, das sich weder beweisen noch widerlegen lässt. Mit wilden Prognosen, mit einer Diagnose, die bis heute nicht klar definiert ist. Mit den Langzeitfolgen. «Long Covid» sei «eine Belastung für das Gesundheitssystem, auch finanziell», sagt der Infektiologe. Das glauben wir ihm aufs Wort. Früher war jeder Kranke im Spital ein Coronaopfer, heute ist er einfach ein Opfer von Long Covid. Wer das Virus irgendwann mal eingefangen hat und danach einige Tage im Bett lag, der gilt bei jedem künftigen gesundheitlichen Problem als Langzeitgeschädigter von Covid-19. Auch nach zehn Jahren noch vermutlich. So lässt sich auch eine Statistik basteln, welche die riesige Gefahr dahinter bestätigt.

Und eben: Impfgeschädigte sind natürlich keine Belastung für das Gesundheitswesen. Weil Politik und die Experten, die von der Politik handverlesen wurden, einfach sagen, dass es gar keine Impfgeschädigten gibt. Ganz schön praktisch.

Und wie lösen wir nun das Problem, das eigentlich keines ist? Natürlich mit einer Lösung, die keine ist: Mit Auffrischungsimpfungen. Der Booster sei «grundsätzlich für jeden sinnvoll», so Günthard. Er beruft sich auf Untersuchungen, wonach dadurch schwere Verläufe seltener werden. Solche Untersuchungen gibt es sicherlich. Man findet für alles eine passende Studie. Wie aussagekräftig sie ist, das ist eine andere Frage. Und sollte eine seriöse Studie zeigen, wie wirkungslos, aber gefährlich die Impfung ist, kann man sie einfach ignorieren. Hätte ich mit 20 gewusst, wie einfach Wissenschaft sein kann, wäre ich nicht Journalist geworden.

Achtung, jetzt jetzt wird es richtig unappetitlich. Deshalb zitiere ich direkt aus der «NZZ», weil ich wirklich keine Lust habe, die folgenden Zeilen durch eine sprachliche Überarbeitung auch noch zu veredeln. Hier, bitte:

Wer Corona auf die leichte Schulter nehme, müsse sich im Klaren sein, dass er damit nicht nur die eigene Gesundheit gefährde, sondern auch für die Allgemeinheit eine «echte Belastung» darstelle. Gleichwohl spricht sich Günthard gegen einen Impfzwang aus. «Meine Philosophie ist, einfach zu überzeugen versuchen», so der Experte. Wer sich nicht überzeugen lasse, müsse im Spital «dann aber auch nicht weinen. Und wenn die Leute uns dann noch beschuldigen wollen, dass sie jetzt schwer krank sind: Da hält sich mein Mitleid in Grenzen.»

Es ist, als wäre nie etwas gewesen. Als wäre die Impflüge den Beteiligten nicht um die Ohren geflogen. Als wüsste nicht das ganze Land inzwischen, dass uns eine Legende verkauft wurde. Wer sich nicht impft, gefährdet die Allgemeinheit, sagt Huldrych Günthard. Ich muss annehmen, dass er das selber immer noch glaubt. Wenn dem so ist, besuche ich künftig einen Schamanen in der Inneren Mongolei, wenn ich eine medizinische Expertise brauche.

Und was seine trotz aller Gegenbeweise anhaltende Diffamierung Ungeimpfter angeht: Mit Rücksicht auf meine eigene Gemütslage verzichte ich darauf, das näher zu beleuchten. Widerlicher geht es kaum.

Ein Zeitungsabo finanziert die offizielle Politik des Staates. Eine freiwillige Spende hier finanziert unabhängigen Journalismus.

Aber die Sendung endet versöhnlich. Der Herr vom Unispital sagt, er würde sogar «den stursten Impfverweigerern helfen». Ist der Mann nicht einfach die Grossmut in Person? Dumm nur, dass die «Impfverweigerer» seine Hilfe in den seltensten Fällen nötig haben. Unterstützung brauchen derzeit vor allem Impfgeschädigte. Aber weil es die für Herrn Günthard nicht gibt, dürfen sie wohl auch keine Hilfe erwarten. Sie müssten zuerst schriftlich bestätigen, unter «Long Covid» zu leiden, erst dann würden sie für unser Gesundheitssystem akzeptabel.

Und hier der wirkliche Schlusspunkt. Huldrych Günthard sagt: «Ich bin ja nicht beruflich Corona-Experte. Dass ich jetzt so viel in den Medien gekommen bin, das habe ich nie geplant. Und ich habe mich dann natürlich immer wieder gefragt: Warum bin ich jetzt da?»

Endlich verstehen wir uns, der Herr Infektiologe und ich. Endlich sind wir einer Meinung. Denn auch ich frage mich das schon seit einiger Zeit: Ja, warum sind Sie jetzt da? Und vor allem: Wie lange noch?

Wir waren duldsam. Wir haben es immer und immer wieder erklärt. Wir haben auf die Widersprüche hingewiesen. Auf die Gefahren. Auf den nackten Widersinn hinter den Gefahren. Aber noch immer wollen viele nicht hören. Was genau soll man bitte noch mehr tun?

Vorbemerkung: Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass das, was uns seit 2,5 Jahren als Impfung verkauft wird, nichts mit einer Impfung zu tun hat. Ich verwende den Begriff dennoch weiterhin. Denn wenn wir jetzt den Stein des Anstosses umtaufen, stösst die Kritik daran ins Leere.

500 Franken für ein Zeitungsabo mit staatlich finanzierten Unwahrheiten. Oder 50 Franken für das freie Wort. Es ist Ihre Entscheidung.

Die Impfung kann nichts. Was sie angeblich können sollte, wurde entweder gar nicht erst untersucht oder ist unbeweisbar.

Aber die Impfung muss auch nichts können. Sie geniesst den ultimativen Schutz der Regierungen und der Medien. Wäre ich im Verlauf der letzten 36 Monate mit einem angeborenen Herzfehler und fünf gleichzeitig auftretenden Formen von Krebs gestorben, würde ich nun als Coronaopfer in den Statistiken figurieren. Stirbt jetzt hingegen ein kerngesunder, sportlicher Mensch mit 30 Jahren, kann es auf keinen Fall an der Impfung liegen. Niemals. Weil das behördlich so verordnet wurde.

Covid-19 ist es im Zweifelsfall immer. Die Impfung ist es nie.

Ein Staat, der einen mit unbekannten Risiken behafteten Impfstoff durch indirekten Zwang verordnet, jeden, der sich dem verweigert, als unsolidarisch brandmarkt und sich danach weigert, seine eigene Beurteilung zu hinterfragen, gehört abgeschafft.

Und diese Beurteilung wäre längst fällig. Derzeit kommen so wenig Menschen zur Welt wie schon lange nicht mehr, und die Übersterblichkeit liegt so hoch wie schon lange nicht mehr. Egal. An der Impfung liegt es garantiert nicht. Weil es nicht an ihr liegen darf.

Kann ich beweisen, dass die geschilderten Entwicklungen im Zusammenhang mit der Impfung stehen, abseits von dem zeitlichen Zusammenfallen? Nein. Genau so wenig wie mir jemals jemand beweisen konnte, dass Covid-19 über die bekannten Risikogruppen hinaus eine Gefahr war; dass die verordneten Massnahmen irgendeinen Effekt hatten; dass die Impfung irgendeinen Effekt hat. Es spielt längst keine Rolle mehr, was wirklich beweisbar ist.

Klartext statt staatlich gekaufter Worte. Wahrheit statt gekaufter Lüge. Danke für Ihre Spende.

Wer sich seit der Existenz eines sogenannten Impfstoffs impfen liess, einmal, zweimal, dreimal oder mehr, wurde zum Opfer einer noch nie da gewesenen staatlichen Kampagne ohne jede wissenschaftliche Evidenz. Er tat es in vielen Fällen zur Rückerlangung von Grundrechten, die ihm zuvor ohne Not weggenommen wurden.

Das ist eine Form der modernen Sklaverei. Mit dem Unterschied, dass sich diese Leute freiwillig versklaven liessen. Die Hinweise darauf, dass sie das auf Kosten ihrer eigenen Gesundheit getan haben, häufen sich. Mehr noch: Sie lassen sich nicht mehr übersehen. Aber wer möchte schon zugeben, dass er sich ohne Not kaputt spritzen liess? Oder schlimmer noch: Seine Kinder?

Mit Verlaub: Wer sich impfen liess, war entweder dumm genug, blinden Versprechungen der direkten Profiteure – der Pharmaunternehmen – zu glauben oder aber war so egoistisch, dass er sich damit seinen persönlichen Freiraum kaufte. Beides ist ziemlich widerlich. Und beides genoss staatliche Unterstützung.

Der Staat trug die Lüge von der wirksamen Impfung mit, und der Staat schuf die Lüge über die unsolidarischen Ungeimpften.

Ich habe kein Problem damit, wenn der Hersteller eines Impfstoffs versucht, ihn möglichst oft zu verkaufen. Das entspricht den Gesetzen des freien Marktes, dessen Anhänger ich bin. Ein Problem habe ich erst, wenn dieser Hersteller dabei von Regierungen und Medien unter Vorspiegelung falscher Tatsachen unterstützt wird und man Leute diskriminiert, die dieser Geschichte nicht auf den Leim gehen.

Und exakt das erleben wir seit zweieinhalb Jahren.

Ärzte berichten von geimpften Patienten, die mitten in der Untersuchung oder – schlimmer noch – am Steuer ihres Autos plötzlich ohnmächtig werden. Fitte Leute im besten Alter wachen einfach nicht mehr aus dem Schlaf auf. Spitzensportler müssen ihre Karriere abbrechen, weil sie nicht mehr auf Touren kommen. Das alles nach der Impfung. Aber natürlich hatten sie vermutlich, ohne es zu merken, Covid-19. Keine Frage. Es muss das sein. Denn die Impfung ist sicher. Das sagen uns die Leute, die nachweislich keinerlei Zeit investierten, das wirklich abzuklären.

Hätten wir ein paar Mutige in unserem nationalen Parlament, würde nun Swissmedic hinterfragt bis hin zum grossen Köpferollen. Aber wir haben leider nur gut bezahlte Hasenfüsse.

Wie viel Geduld muss man eigentlich für Leute aufbringen, die das alles immer noch glauben, was man uns erzählt hat? Wie lange muss man sich damit abfinden, dass diese Leute ihr Märchen verteidigen, weil es ihnen peinlich ist, dass sie jemals an dieses geglaubt haben?

Irgendwann muss Schluss sein mit dem Verständnis. Wir haben es mit einem Virus zu tun, der einen sehr kleinen Teil der Bevölkerung wirklich betroffen hat. Der in keiner Weise jemals über die ordentliche Grippe hinauskam. Und wir haben es zu tun mit einer Impfung, die mit massiven Eingriffen in die Grundrechte durchgesetzt wurde, die keinerlei Wirkung entfaltete, die aber nach heutigem Wissensstand in sehr vielen Fällen zu massiven gesundheitlichen Problemen führte.

Ich wollte nie 100 Jahre alt werden. Aber eigentlich wüsste ich ganz gerne, was die Geschichtsbücher in 50 Jahren über diese Zeit schreiben. Geht es so weiter wie bisher, werden sie Covid-19 als Jahrhundertgefahr und die Impfung dagegen als Segen darstellen. Nach wie vor. Unerschütterlich. Denn das ist es, was der Staat will. Und das ist es, was nach wie vor eine Mehrheit da draussen unkritisch mitträgt. Weil ihr nichts anderes übrig bleibt. Weil alles andere einfach verdammt peinlich wäre.

Ich bin zweieinhalb Jahre lang jeden Morgen aufgewacht mit dem Gedanken, dass ich falsch liegen könnte. Dass ich mich kolossal irre und vielen Leuten Unrecht tue.

Das ist vorbei.

Das hier ist das Ende der Tage des Zweifels. Und es ist das Ende der Tage der Geduld.

Dank Ihrer Unterstützung zieht die Wahrheit Kreise. Das ist nötiger denn je. Vielen Dank.

Wären unsere grossen Medien Häuser, wäre es mit einem neuen Anstrich nicht getan. Der Sanierungsbedarf ist um einiges höher. Wenn es denn mit einer banalen Renovation überhaupt getan ist. Ein aktuelles Beispiel.

Man sollte generell keine zu hohe Erwartungshaltung haben, wenn es um das Portal nau.ch geht. Dieses Medium ist gewissermassen in einem auf den Kopf gestellten Prozess entstanden. Normalerweise gründet jemand eine Zeitung und bemüht sich dann um Verbreitungskanäle. Die Macher von nau.ch hingegen hatten den Kanal – die unzähligen Screens in Bussen, Zügen, an Tankstellen usw. – und fabrizierten danach ihr eigenes Medium, das sie nun unter anderem über diese Bildschirme ausspielen. Journalistischer Ehrgeiz steckt da sichtllich nicht viel dahinter.

Deshalb spazieren die Leute von nau.ch gelegentlich auch gern sogar noch unter der Latte hindurch, die sie für sich selbst bereits sehr tief gesetzt haben. Aktuell beispielsweise in diesem Beitrag.

Das Thema wäre durchaus eine nähere Betrachtung wert. Es geht um die «Freunde der Verfassung», eine Bewegung aus Kritikern der Coronamassnahmen. Der Verein wuchs sehr schnell auf um die 15’000 Mitglieder, mehr, als die Grünen in der Schweiz zählen.

Eine solche rasante Entwicklung birgt immer die Gefahr der Implosion. Wenn man so schnell so gross wird, aber noch keine gefestigten Strukturen hat und dann noch Unverträglichkeiten unter den Protagonisten dazu kommen, kann selbst eine anfängliche Erfolgsgeschichte sehr schnell abstürzen. Den «Freunden der Verfassung» könnte das nun blühen, der Vorstand blutet personell aus.

Aber was nau.ch aus der interessanten Ausgangslage macht, ist eine Bankrotterklärung für den Schweizer Journalismus. Pauschalisierend, manipulativ, diskriminierend. Wie in den «besten» Zeiten der Coronasituation.

Wahrheit statt Manipulation: So können Sie den Autor unterstützen.

So geht es los:

«Als das Coronavirus in die Schweiz gelangte, dauerte es nicht lange, bis sich Verschwörungstheorien zu verbreiten begannen. Viele störten sich an der Maskenpflicht, der Quarantäne und dem Impf-Zertifikat.»

Was für ein Kunstgriff. Sezieren wir ihn kurz:

• Munter wird weiter von «Verschwörungstheorien» gesprochen, während wir bis heute auf einen Beleg der Wirksamkeit der Massnahmen warten. Kritik an der offiziellen Politik bleibt für nau.ch gnadenlos eine Verschwörung. Obschon die Beweislast bei der Politik lag, nicht bei den Kritikern.
• Nachdem die «Verschwörungstheorie»-Suppe angerichtet wurde, kann man alle in diesen Sud werfen, die einem nicht passen. Du hast ein Problem mit der Maske? Du wendest dich gegen die Spaltung der Gesellschaft durch ein Zertifikat? Dann gehörst du in diesen unappetitlichen Brei. Jede Form von Kritik ist inakzeptabel. Völlig egal, wie wissenschaftlich untermauert sie ist.

Wir müssen gar nicht erst darüber sprechen, dass das, was für nau.ch unter «Verschwörungstheorien» läuft, regelmässig mit etwas zeitlichem Abstand zur Tatsache wurde. Ein Beispiel aus der Nachbarschaft: Wenn sogar der deutsche Gesundheitsminister Karl Lauterbach einräumen muss, dass die Schliessung der Kindertagesstätten wirkungslos und unnötig war und dieselbe Frage nun bei den Schulschliessungen erhoben wird, wie kann man dann heute noch ernsthaft behaupten, die Kritik an dieser Massnahme sei der Verbreitung von Verschwörungstheorien zu verdanken? Inzwischen ist ja klar, wie richtig die Kritiker lagen.

Nun haben wir das Problem, dass die Story noch ein bisschen dünn ist. Sie besteht bisher eigentlich nur aus Beleidigungen mündiger Staatsbürger. Daher muss die Geheimwaffe ran: Marko Kovic.

Dessen Kernkompetenz besteht darin, dass er von Journalisten sehr schnell auffindbar ist und schlicht zu allem etwas sagt, ob er nun eine Ahnung hat oder nicht. Medienschaffende lieben leicht zugängliche Auskunftspersonen, es spart viel Arbeit. Deshalb kommen auch dauernd dieselben «Experten» zu Wort.

Mehr Texte wie diesen? Das gibt es – dank Ihnen.

Kovic macht zunächst eine prognostische Bestandesaufnahme in der Art von «vielleicht löst sich der Verein auf, vielleicht vegetiert er vor sich hin, alles ist möglich». Das hätte auch der Student von nau.ch geschafft, der gerade das Archiv alphabetisch ordnet. Dann wird er doch noch konkreter. Die «Freunde der Verfassung», meint er, verschwinden nicht zwangsläufig. Denn:

«Weil eine Organisation intern Krach hat, bedeutet das nicht, dass die Bewegung an sich nicht mehr motiviert ist», warnt Kovic. Man solle deren organisatorische Probleme nicht «vorschnell mit einem Schwund an ideologischem Eifer in der massnahmenkritischen, verschwörungsideologischen Szene gleichsetzen».

Ideologischen Eifer legt in erster Linie Marko Kovic seit rund zwei Jahren an den Tag. Missionarisch trifft es vielleicht noch besser. Der Zeitung kann man es nicht vorwerfen, was er sagt, aber hier kommt der nächste Kunstgriff: Kovic sagt das nicht nur, er «warnt». Diese Wortwahl stammt von der Autorin des Textes. Es ist eine absolut unzulässige, weil völlig subjektive Einordnung dessen, was ihr Interviewpartner von sich gibt. Ohne Zweifel meint es Kovic «warnend», aber es ist eine andere Geschichte, ob er das sagt oder die Journalistin. Sie macht mit dieser Wortwahl deutlich: Sie findet auch, dass ein Weiterbestand der «Freunde der Verfassung» eine Gefahr darstellt. Sie lässt ihn nicht einfach reden, sondern unterlegt seine Worte mit ihrer ganz eigenen Beurteilung.

Was natürlich deutlich macht – und auch nicht besonders neu ist – dass es nie um eine neutrale Auslegeordnung des Zustands einer Bürgerrechtsbewegung ging. Sondern darum, sie anlässlich interner Probleme möglichst schlecht da stehen zu lassen. Und in diesem Zug gleich jeden, der massnahmenkritisch ist, als verrückten Verschwörungstheoretiker zu brandmarken.

Also eben einfach das, was man heutzutage offenbar unter Journalismus versteht.

Die Impfung tut nicht, was uns versprochen wurde. Und nun behauptet man einfach, man habe etwas ganz anderes versprochen. Der nackte Wahnsinn in fünf Akten.

Akt 1: Die Angst

Bis zu 100’000 Menschen werden allein der Schweiz an Covid-19 sterben. Noch viel mehr werden in den bis dann längst völlig überfüllten Spitälern um ihr Leben kämpfen. Auf Pritschen in den Gängen, während Patienten mit anderen Erkrankungen abgewiesen werden müssen. Dieses Bild zeichneten Politik, «Experten» und die Medien ab Frühjahr 2020. Konzertiert und mit Wucht. Sie installierten Massnahmen, die den Vormarsch des Virus stoppen sollten. Unternehmen wurden in die Pleite getrieben, Familien entzweit, die Gesellschaft gespaltet. Wer nachfragte, wurde zum Schweigen gebracht. Masken prägten das Strassenbild. Was von dem, was angeordnet wurde, sinnvoll und hilfreich war, wusste niemand. Eine Massnahme löste die andere ab, bis es wieder Zeit war für die erste. Die Angst blieb. Sie wurde unaufhörlich weiter verbreitet. Noch reicht es nicht. Wir müssen mehr tun. Es braucht mehr. Mehr, mehr, mehr.

2. Die Befreiung

Dann die Nachricht: Es gibt einen Impfstoff gegen Covid-19. Ein wahres Wundermittel. Es räumt alles aus, was jemals Angst gemacht hat. Die Impfung schütze gegen die Ansteckung. Sie schütze gegen die Weiterverbreitung des Virus. Und sie schütze vor einem schweren Krankheitsverlauf. Umgehend deckte sich die Schweiz mit dem Stoff ein, im grossen Stil. Ab sofort konnte man sich impfen lassen, um sicher zu sein. Bald danach sollte man sich impfen lassen, selbst wenn man sich selbst nicht vor dem Virus fürchtete. Als solidarischer Akt, um andere zu schützen. Denn als Geimpfter gibt man das Virus ja nicht weiter, hiess es. Eine Verpflichtung dazu gab es nicht, aber die Solidarität wurde durch Ausgrenzung verordnet. Kein Restaurant für Ungeimpfte. Kein Konzert für Ungeimpfte. Einschränkungen im Privatbereich für Ungeimpfte. Denn wer nicht bereit war, seinen Beitrag an die Gesellschaft zu leisten, sollte das zu spüren bekommen. Ungeimpfte dürfe man zum Wohl der Gesellschaft ausgrenzen, sagten Politiker und schrieben Medien.

Mehr davon mit einer Unterstützung Ihrer Wahl – vielen Dank.

Akt 3: Die Ernüchterung

Irgendwann waren über zwei Drittel der Schweizer geimpft. Das reiche nicht, man brauche 80 Prozent, um das Virus wirklich zu stoppen hiess es. Dieses Virus veränderte aber dauernd sein Gesicht. Es wurde, hiess es, mal schneller, mal stärker, mal langsamer, mal schwächer, und das alles in unterschiedlichen Kombinationen. Genauer darauf zugeschnittene Impfstoffe würden es richten, sagte man. Und bestellte für viel Geld nach, während Impfstoff der früheren Generation millionenfach entsorgt wurde. Die Spitäler leerten sich. Nach wie vor war unklar, ob sie überhaupt jemals aufgrund von Covid-19 voller gewesen waren. Die Patienten wurden stets kreativ eingeteilt. Jedes gesundheitliche Problem mit einem positiven Test auf das Virus schlug man diesem zu. Während der Test, ein Verfahren, das nie zu diesem Zweck entwickelt worden war, so durchgeführt wurde, dass man meist mit einem positiven Resultat rechnen durfte. Die Massnahmen fielen nach und nach, als zu offensichtlich wurde, dass die einst skizzierte Gefahr nicht mehr bestand – wenn sie je bestanden hatte.

Akt 4: Die Wahrheit

Was kann die Impfung wirklich? Was vermochte sie jemals? Eine Kaderfrau des Impfstoffherstellers Pfizer nahm vor dem EU-Parlament Stellung. Kann die Impfung die Weitergabe des Virus verhindern? Lassen sich Ansteckungswellen so verhindern? Keine Ahnung, sagte die Managerin. Man habe das gar nie getestet. Also alles Lug und Trug? Skandal, riefen die einen. Unsinn, antworteten die anderen. Man habe ja gar nie behauptet, dass der Impfstoff die Übertragung stoppe. Es sei immer nur darum gegangen, bei den Geimpften selbst schwere Krankheitsverläufe zu verhindern. – Eine blanke Lüge. Im August 2021 twitterte Bundesrat Alain Berset persönlich darüber, was die Impfung alles könne. Unter anderem schütze sie vor einer Ansteckung und vor der Weitergabe des Virus. Erst, als sich Geimpfte über die x-te Erkrankung beschwerten, erst, als völlig offensichtlich war, dass eine Impfung das Virus nicht aufhält, dass jeder so ansteckend ist wie der andere, schwenkte man um auf die neue Geschichte: Es sei stets nur um die Verhinderung von schweren Krankheitsverläufen gegangen. Eine Behauptung, deren Beweis ebenfalls noch aussteht. Und zudem: Was sollte dann die Ausgrenzung von Ungeimpften, wenn man immer wusste, dass sie keine grössere Übertragungsgefahr darstellen als Geimpfte – die sich ihrerseits offenbar gegen eine schwere Erkrankung damit schützten? Nichts machte Sinn. Im Grunde hatte nie etwas Sinn gemacht, aber jetzt war es unübersehbar.

Akt 5: Das Schweigen

Über die Aussage der Pfizer-Managerin vor dem EU-Parlament berichtete kaum ein Medium mit Ausnahme der «Weltwoche». Sie wurde totgeschwiegen. Darauf angesprochen, befanden Journalisten, es sei ja gar nichts passiert. Man habe immer gewusst, dass auch Geimpfte das Virus weitergeben können. Eine blanke Lüge. Es finden sich hunderte von Artikeln, in denen das Gegenteil steht. Noch und noch wurde vermittelt, die Impfung sei ein solidarischer Akt, um das Virus auszubremsen und so Schwächere zu schützen. Das Argument war stets, dass nur so die Übertragung verhindert werden könne. Es ist nachzulesen ohne Ende. Nun das Gegenteil zu behaupten, ist sehr kühn. Und sehr unverfroren. Und gleichzeitig wurde jeder geprügelt, der sich der Impfung verweigerte. Weil er sich angeblich unsolidarisch verhielt und schuld war daran, dass es das Virus noch gibt.

Aber das wirklich Schlimme: Es regt kaum jemanden auf da draussen.

Unabhängigen Journalismus unterstützen – Ihre Spende macht es möglich.

Unzufrieden mit unseren Medien? Vielleicht verschafft es ja ein bisschen Linderung, dass sie anderswo auch nicht immer besser sind. Hier ein Schulbuchbeispiel aus Österreich: Isabelle Daniel, Journalistin bei der Tageszeitung «Österreich» und dessen Online- und TV-Ableger «oe24». Die Frau sagt Ungeheuerliches und merkt es selbst nicht.

Ganz generell gesprochen ist oe24.at ein grandioses Portal für Leute, welche sich für Österreich interessieren. Vor allem die Video-Rubrik müsste als Beispiel für unsere Onlinemedien gelten. Das Format «Fellner live», in dem «Österreich»-Gründer Wolfgang Fellner und sein Sohn täglich die politische Prominenz des Landes empfangen, ist grosse Klasse. Das hat bisher keiner unserer Verlage geschafft.

Bedauerlicherweise befand es Familie Fellner irgendwann für nötig, das Moderationsteam auszubauen. Politik-Redaktorin Isabelle Daniel stiess dazu. Die Dame ist schon bezüglich Sprechtempo und Gestik vor der Kamera kaum auszuhalten. Man muss sich förmlich dauernd kneifen, um wach zu bleiben. Viel bedenklicher ist es aber, wie sie am TV ihre eigene Haltung auslebt.

Am besten zu sehen war das nach der «Elefantenrunde» zu den Wahlen des Bundespräsidenten in Österreich. Dort debattierten sechs Kandidaten, und Daniel analysierte in einer weiteren Sendung zusammen mit Niki Fellner, wer sich wie gut geschlagen hatte. Schöne Idee, wenn nur Isabelle Daniel nicht gewesen wäre.

Einer der Kandidaten war Michael Brunner, Gründer der Partei MFG (Menschen – Freiheit – Grundrechte), die ursprünglich als Widerstandsbewegung gegen die irren Coronamassnahmen im Land entstanden war. Brunner hat seither die üblichen Etiketten angeheftet bei den Medien. Und Journalistin Daniel schafft es nicht, sich davon zu lösen.

Als es in der Sendung um Brunner ging, fand Daniel, sein Verhalten sei doch genau das gewesen, was von den «Coronaleugnern und Impfgegnern» zu erwarten sei. Dass jemand die Massnahmen unverhältnismässig oder falsch findet und sich gegen die in Österreich zeitweise Realität gewordene Impfpflicht wandte, reicht für diese Begriffe schon. Vom MFG- Gründer ist nicht bekannt, dass er die Existenz des Virus anzweifelt – exakt wie von den meisten Massnahmenkritikern nicht. Und sein Kampf richtete sich nicht gegen die Impfung, sondern gegen die Impfpflicht. Aber nun ist er eben einfach ein Coronaleugner und Impfgegner.

Aber es kommt noch besser. Kurz danach regte sich Isabelle Daniel darüber auf, dass Leute, die sich für die Impfung aussprechen, immer gleich ins Lager der Impfpflicht-Befürworter gesteckt werden. Sie sprach sich gegen diese Pauschalisierung aus.

Und das buchstäblich nur Minuten, nachdem sie selbst auf Teufel komm raus alle, die nicht ihre Haltung teilen, pauschalisiert hatte.

Die Frage ist wie immer: Merken das diese Leute nicht, sind sie also von ihren eigenen Gedankengängen überfordert – oder wissen sie, was sie tun und wählen die Strategie bewusst?

Und die zweite Frage: Welche Variante wäre schlimmer?

Das Thema Impfung dürfte schon bald wieder die Schlagzeilen beherrschen. Die Schweiz sitzt auf Impfvorräten, die natürlich verbraucht werden sollen. Man hat ja schon für viele Millionen abgelaufenen Impfstoff weggeschmissen. Auf uns wartet also eine erneute Kampagne. Zeit für Gedanken, die auf die meisten meiner Leser zutreffen dürften.

Ich habe «ungeimpft» im Titel in Anführungszeichen gesetzt, weil ich durchaus geimpft bin. Als Kind irgendwann Anfang der 80er-Jahre habe ich den damals üblichen Cocktail gegen Masern und Co. erhalten. Vor einer ausgedehnten Reise ans andere Ende der Welt habe ich mir die dafür empfohlene Impfung geben lassen. Das ist über 20 Jahre her. Seither habe ich nur noch Spritzen empfangen, wenn ich Blut für eine Untersuchung hergeben musste. Ich habe mich nie gegen Covid-19 impfen lassen.

Warum ich das so betonen muss? Als es richtig rund lief im Kampf gegen die irrationalen, unverhältnismässigen Coronamassnahmen, rückte ich regelmässig in den Fokus meiner Berufskollegen. Wurde ich irgendwo – beruflich bedingt – in der Nähe einer Kundgebung gesichtet, kontaktierten sie mich umgehend, weil es einfach total sexy war, mich in die Nähe des Geschehens zu setzen. Der Zürcher «Tagesanzeiger» (der knapp weiss, wo meine Heimat liegt) widmete dem Medium, das ich damals verantwortete, eine ganze Seite, die den Begriff Journalismus nicht verdient. Aber an erster Stelle waren es natürlich die direkten Mitbewerber des St.Galler Tagblatt, die sich brennend für diesen Irrläufer namens Millius interessierten. Alles nach dem Motto: Wie kann der Mann nur kritische Fragen stellen? Wir müssen den dringend schlecht reden, koste es, was es wolle.

Staatlich unabhängigen, kritischen Journalismus kann man unterstützen. Ganz real. Alles dazu hier.

Meist erreichten mich Fragen anderer Medien schriftlich. Es waren immer Fragen, aus denen bereits zu lesen war, welchen Dreh die Story haben sollte. Es gibt vermutlich Leute, die darauf vorsichtige, diplomatische Antworten geben. Da ich keinerlei Karriere anstrebe, ist das nicht mein Ding. Ich war immer sehr deutlich. Was habe ich bitte zu verlieren?

Einmal, irgendwann im Herbst 2021, übermittelte mir irgendeine Tagblatt-Dame ihren Fragekatalog, der sinngemäss wie folgt endete:

«Und wurde zugetragen, dass Sie selbst geimpft sind, obwohl Sie sich öffentlich gegen die Impfung aussprechen. Ist das korrekt?»

Ich habe mich übrigens nie gegen die Impfung ausgesprochen, nur für die Entscheidungsfreiheit des Einzelnen, sich ohne Druck dafür oder dagegen auszusprechen. Aber wen interessieren solche Details.

Jedenfalls teilte ich der Dame mit, dass sie sich dringend neue Informanten suchen soll. Ich bin nicht gegen Covid-19 geimpft und werde das auch nie sein. Das kommt davon, wenn man irgendwelchen Stadtgerüchten glaubt, die ein dahergelaufener Möchtegern-Werber, der mich nicht mag, bei einem Stammtischbier verbreitet (ja, meine Informanten sind besser als die des Tagblatt, sorry). Es reicht, wenn jemand so einen Unsinn rauslässt, und schon geht das Märchen auf Reisen. Bis heute glauben vermutlich einige Leute diese Lüge.

Warum ich nicht geimpft bin, hat die Journalistin natürlich nicht interessiert. Aber weil das Thema bald wieder hochkochen wird, erkläre ich es an dieser Stelle gern. Ich schreibe sogar bewusst langsam, damit sie und alle anderen, die uns bald wieder erklären werden, warum das so wichtig ist, es kapieren.

Die Impfkampagne war ein Geniestreich. Es war sehr, sehr früh klar, dass die Impfung nicht einmal einen Bruchteil dessen erfüllt, was ihr einst zugeschrieben wurde. Man hat uns die Spritze zunächst als solidarischen Akt an der Gesellschaft verkauft. Im Sinn von: So rotten wir das Virus aus. Nur wurde sehr schnell deutlich, dass das nicht der Fall ist. Das Virus überträgt sich weiter, und man kann auch weiter erkranken. Was blieb – und darauf gehe ich aus Platzgründen gar nicht erst ein – war das Versprechen, dass mit der Impfung schwere Verläufe der Erkrankung verhindert würden.

Da schmilzt das Solidaritätsargument bereits deutlich. Mit einer Impfung konnte man also nicht sein Umfeld schützen. Sondern (und an dieser Stelle habe ich einen Hustenanfall) man schützt im besten Fall das Gesundheitssystem vor Überlastung. Das ist übrigens dasjenige Gesundheitssystem, das zu keinem Zeitpunkt in den letzten 2,5 Jahren in der Nähe der Überlastung war, auch wenn man uns anderes erzählt hat.

Wir dürfen den Solidaritätsgedanken also gern auf den Müllplatz der Geschichte werfen. Das war ein Marketingtrick, mehr nicht. Aber er hat die Spaltung der Gesellschaft befeuert. Fortan konnte man jedem Impfunwilligen vorwerfen, sich nicht um andere Menschen zu scheren. Auch wenn sein individueller Entscheid weder einen einzigen Menschen (es können sich ja alle impfen lassen) noch unser Gesundheitssystem gefährdete. Der Staat kann froh sein, dass es so viele Leute gibt, die keine Sekunde nachdenken, sondern alles glauben, was von ihm kommt.

Wenn es also erwiesenermassen nicht um Solidarität geht, warum hätte ich mich dann dennoch impfen lassen? Um mich zu schützen? Ich habe mir auch nie eine Grippeimpfung gegönnt, selbst im Bewusstsein, dass ich eine Grippe kassieren kann. Ich bin 50 Jahre alt, ich gehöre zu keiner Risikogruppe und habe keinerlei Vorerkrankungen. Voraussichtlich werde ich nicht gerade biblisch alt, weil ich gerne esse und trinke und mich nicht gern bewege. Das ist aber mein ganz persönliches Problem und nicht das der Gesellschaft. Corona wird mich nicht umbringen. Mark my words. Und wenn doch, dann macht es wenigstens Schlagzeilen. Sollte ich morgen unter den Bus kommen und mein noch knapp zuckender Körper positiv auf Covid-19 getestet werden, ende ich wenigstens als Lügen gestrafter C-Promi.

Aber entscheidend ist: Die «Erfolgsbilanz» der Impfung weist keinen einzigen Punkt auf, der es für Leute wie mich angezeigt macht, sich impfen zu lassen. Ich schütze damit niemand anderen, der sich nicht selbst schützen könnte, in den Spitälern herrscht Normalbetrieb, und ich selbst muss nicht mit dem sofortigen Ableben rechnen, wenn mich das Virus erwischt. Was es bisher übrigens nicht getan hat. Jedenfalls nicht spürbar. Und das ist bei einer Erkrankung das einzige relevante Kriterium.

Aber eben. Bald wird der Impfstatus wieder ein Thema sein. Und wider besseres Wissen werden die Medien, die mir gerne auch mal eine Impfung andichten, fieberhaft verbreiten, dass es ein Akt der Solidarität sei, sich impfen zu lassen. Nur leider hat sich das Bild rund um den Impfstoff seither ins Gegenteil verdichtet. Ich habe bekanntlich immer nur Fragen gestellt und der Impfung nie konkret eine schädigende Wirkung unterschoben – weil ich nur als Tatsache beschreibe, was ich belegen kann. Aber wenn überhaupt, dann sind die Verdachtsmomente für negative Auswirkungen immer noch deutlicher als die für einen positiven Effekt. Jedenfalls in meiner Lebenslage.

Oder anders gesagt: Würde ich mich gegen Covid-19 impfen, müsste darauf konsequenterweise eine ganze Kaskade von Impfungen gegen Ich-weiss-nicht-was folgen. Denn wenn ich Angst hätte vor Dingen, die mich nun wirklich nicht nachvollziehbar betreffen, müsste ich mich gegen alle diese Dinge wappnen. Corona steht da nicht gerade zuoberst auf der Liste.

Impft euch, wenn Ihr Angst habt und wirklich glaubt, dass es Euch hilft. Impft Euch nicht, wenn Ihr Euch bei dem Gedanken unwohl fühlt, wenn Ihr überzeugt seid, dass es nicht nötig ist und wenn das einzige «Argument» für eine Impfung die Kampagnen eines Staates sind, der dieses Zeugs mit Eurem Geld teuer eingekauft hat und es loswerden will.

Dieser Artikel hat Ihnen gefallen? Unabhängiger Journalismus ohne Staatsgelder ist nicht billig. Sie können ihn hier unterstützen.