Kategorie: Vermischtes

So. Mal was fernab von Corona. Ich habe das dringend nötig, meine geneigte Leserschaft sicher auch. Wir brauchen was Angenehmes, Erheiterndes! Wobei, huch: Das habe ich leider nicht zu bieten. Thema heute: Verbrechen.

Ich habe seit früher Jugend eine kleine Obsession. Ich bin besessen vom Bösen. Natürlich nicht direkt, sondern als Konsument. Ich habe Bücher über wahre Verbrechen verschlungen, alles gelesen, was FBI-Profiler über Serienmörder zu sagen haben, und seit es Streamingdienste gibt, stehen mir zu diesem Thema Dokus à discrétion zur Verfügung. Kürzlich musste ich in einer Mischung aus Faszination und Entsetzen feststellen, dass ich diese Leidenschaft auf meine ältere Tochter vererbt habe.

Aber ich bin damit ja generell nicht allein. Ansonsten gäbe es kaum so viele Bücher und Filme zum Thema.

Seit einigen Monaten kann ich mein Interesse auch journalistisch ausleben. Beim «Nebelspalter», bei dem ich ebenfalls tätig bin, betreue ich die Serie «Wahre Verbrechen», die jeweils am Samstag um 18 Uhr läuft. Es hat sich schon ein kleiner Stock an Beiträgen angesammelt, man findet ihn hier, allerdings nur für Abonnenten. Ich gebe gerne zu, dass ich mir damit einen lang gehegten Wunsch erfüllt habe. Auf «Die Ostschweiz» gibt es auch einiges kostenlos zu lesen, zum Beispiel zum Fall der Paketbombe in Buchs oder die ziemlich lange und aufwändige Serie über eine mutmassliche Brandstiftung in Horn. Über diesen Link sind alle acht Teile zu finden.

Es sind ja meist die Abgründe, die uns interessieren. Wenn das Leben eines Menschen aus Freiwilligenarbeit für die Suppenküche und Kirchgang am Sonntag besteht, ist das zwar sehr ehrenhaft, aber nicht besonders fesselnd. Deshalb erhalten die «Bösen» mehr Aufmerksamkeit. Ungerecht, klar, aber Realität.

Die Fallsuche, die ich für die Serie beim «Nebelspalter» betreibe, fördert viele Dinge zutage, die man gerne für nicht möglich hält. Gelegentlich stosse ich auf längst vergessene Verbrechen, bei denen ich mich frage, wie sie in Vergessenheit geraten konnten. Es ist oft nicht die Tat an sich, die mich interessiert, sondern das Motiv. Was treibt Menschen zu einem Schritt, der – gottlob – für die meisten von uns unvorstellbar ist? Ein Teil der Antwort liegt meist in ihrer Vergangenheit. Die Gene mögen eine Rolle spielen, die Sozialisierung und das Umfeld erledigen aus meiner Sicht aber den Rest, den es braucht, damit eine Grenze überschritten wird.

Faszinierend ist auch der schmale Grat, der Normalsterbliche und Verbrecher trennt. «Den Kerl bring ich um» haben vermutlich die meisten von uns schon einmal gedacht, wenn uns jemand gehörig auf den Wecker geht. Wir tun das natürlich nicht. Und wir wissen das im Moment des Gedankens. Wer sich mit Verbrechen und der Biografie von Tätern beschäftigt, stellt aber fest, wie wenig es – gewisse Grundanlagen vorausgesetzt – oft braucht, damit aus der Fantasie Realität wird. Oft scheint der Anlass nichtig, oft ist es auch reine Überforderung, die zum entscheidenden Moment der Ausführung führt.

Das soll nicht nach Rechtfertigung klingen. Aber Geschichten wie die des Raubmörders, der als letzter Verurteilter in der Westschweiz hingerichtet wurde, lassen vermuten, dass sein Leben einen völlig anderen Verlauf hätte nehmen können, wenn einige Variablen anders ausgesehen hätten. Eine Kette von Umständen und Ereignissen führt an den Punkt, von dem aus es keine Rückkehr gibt.

Einst hat mich ein Leser meiner Serie kritisiert, ich würde Verbrechern ein Denkmal bauen, indem ich ihre Geschichte erzähle. Ich war einigermassen erstaunt, weil mir dieser Gedanke noch nie gekommen ist. Die These, die Welt wäre eine bessere, wenn wir die unschönen Teile der Menschheitsgeschichte einfach totschweigen, scheint mir reichlich absurd. Ist es ein Denkmal, wenn jemand eine Hitler-Biografie schreibt? Oder dient es nicht viel eher dem Versuch, nicht zu vergessen?

In einer Podcast-Serie von Spotify über Serienmörder, die ich ansonsten sehr gut gemacht finde, stösst mich auch die dauernde Verwendung von Begriffen wie «Monster» ab. Offensichtlich haben viele Autoren Angst, Täter als Menschen zu bezeichnen. Sie versuchen, eine neue Kategorie zu erfinden, um die Idee zu vermeiden, diese Leute hätten etwas mit uns anderen zu tun. Nur haben sie das eben. Es ist ziemlich billig, auf diese Weise eine Distanz zwischen uns und denen kreieren zu wollen. Wenn es das Ziel ist, Verbrechen zu verhindern, muss man potenzielle Verbrecher als Menschen akzeptieren, ansonsten sind sie unerreichbare Wesen, und man kann Therapien oder andere Behandlungen vergessen. Denn solche gibt es nicht für «Monster», nur für Menschen.

Es ist nicht respektlos gegenüber Opfern, wenn man versucht, zu verstehen, was Täter antreibt. Verstehen heisst nicht: Verständnis. Schon gar nicht Akzeptanz. Verstehen bedeutet: Den Antrieb dieser Menschen zu durchschauen und zu begreifen, wie sie zu dem wurden, was sie sind. Erst wenn uns das gelingt, haben wir die nötigen Werkzeuge in der Hand, um vorzubeugen.

Zwei Professorinnen unterhalten sich nach einer Onlinevorlesung noch privat. Die Aufzeichnung läuft aber weiter, das Resultat wird öffentlich. Der Aufschrei ist gross, weil die beiden Damen nicht nur Nettes über die Studentenschaft gesagt haben. Gähn.

Wenn es einen Skandal gibt, dann den, dass die Professorinnen die Technik ganz offensichtlich nicht im Griff haben. Eine Onlinevorlesung wird natürlich aufgezeichnet für alle, die nicht dabei waren, das Ergebnis ist eine Wissensdatenbank. Mit dem Tratsch loszulegen, während die Kamera noch läuft: Ja, das ist peinlich. Passiert ist das Ganze übrigens an der Universität St.Gallen.

Ja, die Technik war der Klumpfuss. Und natürlich ist es etwas peinlich, sich bei einem als privat geplanten Gespräch zuhören zu lassen. Aber der ganze Rest? Der läuft unter «alles nur menschlich».

Nach jeder Sitzung, nach jedem Teamtreffen, nach jedem Anlass, bei dem mehrere Leute zusammenkommen, gibt es danach bilateral oder unter mehreren Leuten eine Auswertung der anderen Art: Wer hat sich total daneben benommen, wer hatte keinen blassen Schimmer vom Thema, wer ist eigentlich sowieso ganz unausstehlich? Wenn wir auf telepathische Weise laufend wüssten, wie irgendwo gerade über uns gesprochen wird, würden wir vermutlich alle tot umfallen. Der einzige Trost ist, dass wir das selbst auch mit anderen machen.

Nun konnte man das mal aus erster Hand mitverfolgen, doof gelaufen, aber eben: Passieren tut es sowieso. Die allgemeine Entrüstung richtet sich nicht auf die Tatsache, dass die Kamera lief, sondern dass die Dozentinnen Böse Dinge sagten. Reichlich naiv. Das hätten sie auch ohne Kamera getan.

Aber die Professorinnen hatten Pech. Sie haben sich in erster Linie über Studentinnen ausgelassen und deren Arbeitsweise negativ kommentiert. Es ging also um – Frauen. Und damit ist es automatisch ein Skandal. Zwei Frauen, die sich über Frauen das Maul zerreissen? Wie unsolidarisch. Dabei müssten die doch alle zusammenhalten gegen die schreckliche Dominanz der Männer, vor allem der alten und weissen.

Die Ertappten haben selbst nicht viel getan, sie haben einfach das getriggert, was bei der entsetzten Zuhörerinnenschaft tief verwurzelt ist. Sie haben deren Erwartungen nicht erfüllt. Hätten sie sich abfällig über Studenten, also Männer, ausgelassen, dann wäre alles halb so wild gewesen. Mit Garantie.

Vielleicht, aber das darf man natürlich kaum aussprechen, war das, was die Professorinnen gesagt haben, sogar begründet. Vielleicht war es eine kurze Analyse effektiver Probleme. Vielleicht stimmte ihre Einschätzung der Studentinnen sogar. Ich habe keine Ahnung, woher auch? Der Punkt ist aber, dass das kein Thema ist. Man darf einfach nicht darüber sprechen.

Man könnte es auch anders sehen. Fast niemand sagt einem heutzutage die Wahrheit direkt ins Gesicht, wir sind ja alle zu Pflänzchen geworden, die immer gleich beleidigt oder empört sind. Eine versehentlich mitlaufende Kamera bietet also die Chance, sich Gedanken zu machen. Kamen die Professorinnen aus dem Nichts zur gemeinsamen Auffassung, dass die Studenten interessierter erschienen und ihnen die Studentinnen «verloren» vorkamen beim behandelten Thema? Oder entsprach es der Realität, und die Panne ist ein Weckruf, sich künftig bei Vorlesungen stärker zu engagieren?

Spielt alles keine Rolle, denn: Die Frauensolidarität wurde gebrochen. Nur das zählt.

Ich weiss nicht, wie es bei Ihnen aussieht, aber bei uns im tiefen Osten liegt Schnee. Er scheint gekommen, um vorerst zu bleiben. So ist es auch mit anderen Dingen. Aber der Schnee wird wenigstens irgendwann wieder verschwinden. Anderes nicht.

Er hat Ruhe gebracht, der Schnee. Weiss, friedlich, in sich ruhend. Die Schritte sind gedämpft, auf den Strassen sind etwas weniger Autos unterwegs. Ich mag Schnee nicht besonders, weil ich kein Wintersportler bin und dem Schneeschaufeln nichts abgewinnen kann. Aber am Sonntagabend habe ich den tänzelnden Flocken gern zugesehen. Es war ein Schauspiel, das von allem anderen unberührt blieb. Ein Stück Realität fernab der anderen Realität.

Mitten in der Nacht wurde ich von Lärm geweckt, den ich nicht zuordnen konnte. Ich ging ans Küchenfenster und sah, dass der Dachstock des Hauses gegenüber in Vollbrand stand. Es ist erstaunlich, wie etwas, das vor den eigenen Augen stattfindet, gleichzeitig völlig real und doch surreal wirken kann. Ich sah die Flammen, die langsam von der Wohnung aus das Dachgebälk erfassten. Die Feuerwehr versuchte, das Feuer unter Kontrolle zu bringen, und die Schneeflocken tanzten dazu. Ich weiss nicht, wie lange ich dort gestanden und das Schauspiel beobachtet habe: Zwei Naturkräfte, zwei Gegensätze, gleichzeitig am selben Ort. Und der Mensch, der versucht, es zu richten.

Die Natur, denke ich am nächsten Morgen, während ich bei einer Tasse Kaffee das übel zugerichtete Haus betrachte, ist wenigstens unberechenbar. Genau das macht uns Angst, aber ist Berechenbarkeit wirklich besser? An diesem Sonntag ist in ganz anderem Zusammenhang das Berechenbare eingetroffen, aber es voraussehen zu können, hat ihm den Schrecken nicht genommen. Wenn die Natur wütet, unberechenbar und vorhersehbar, kann man sich immerhin damit trösten: Es ist Schicksal. Wenn unser Schicksal aber bewusst gesteuert wird, wenn das Schicksal wie eine lange Strasse ist mit unendlich vielen Möglichkeiten, abzubiegen oder wenigstens eine Rast am Strassenrand einzulegen und das einfach niemand tun will und wir stattdessen munter auf eine Klippe zusteuern, ist das viel schwerer zu ertragen.

Das Feuer war eine Einladung dazu, alles zu relativieren. Da hat jemand sein Dach über dem Kopf verloren. Was kümmert diesen Menschen, vielleicht ist es auch eine Familie, das, was an diesem Sonntag sonst noch geschehen ist? Für die Betroffenen hat es die Dinge in eine andere Relation gebracht. Nicht, dass es ihnen ein Trost sein kann. Aber für mich als Betrachter wäre es eine Steilvorlage. Ich könnte es als Zeichen sehen: Nicht alles so ernst nehmen, erkennen, dass es Schlimmeres gibt. Das ist ein Schutzwall, den wir gerne aufbauen, wenn wir nicht mehr weiter wissen. Es könnte ja noch schlimmer sein, sagen wir dann.

Das kann es immer. Nur scheint es mir feige, mich mit dem Schicksal eines mir unbekannten Menschen zu trösten. Und ich möchte mich eigentlich auch nicht von der Poesie tänzelnder Schneeflocken beruhigen lassen. Das heisst: Doch, ich möchte schon. Es würde sich gut anfühlen. Ich hätte es bitter nötig. Mich verzaubern lassen von dem, was eben einfach geschieht statt zu leiden unter dem, was bewusst herbeigeführt wird. Aber es fühlt sich an wie ein innerer Rückzug. Die Naturkräfte als Beleg dafür nehmen, dass irgendwo eine höhere Macht sitzt, gegen die unser irdisches Treiben ohnehin ein schlechter Witz ist? Das kann ich mir nicht leisten, solange ich auf dieser Erde lebe. Wobei mir «leben» derzeit ein ziemlich grosses Wort dafür scheint.

Ich fahre ins Büro. Schnee liegt auch in der Innenstadt. Ein perfektes Timing für den Weihnachtsmarkt, der dieses Jahr hinter hohen Metallzäunen und mit Sicherheitspersonal vor einem schmalen Eingang stattfindet. Ich bewundere die Leute, die Adventsgefühle entwickeln und denen es keine Rolle spielt, dass sie ihre «Ungefährlichkeit» belegen müssen, um einen Glühwein zu geniessen. Mir fällt auf, dass ich schon einmal an diesem Punkt war: Ein leiser Neid gegenüber denen, die Gleichgültigkeit anknipsen können wie einen Lichtschalter. Vielleicht müssen sie ja nicht einmal einen Schalter betätigen, vielleicht ist sie einfach dort. Wem wirklich alles egal ist, der hat keine Zweifel, keine Ängste, keine Schuldgefühle. Der braucht kein Bier, um einfach mal wieder für ein paar Minuten zu vergessen, was ist.

In wenigen Wochen werden die Tage wieder länger werden. Früher habe ich mir diesen Moment immer herbeigesehnt. Jetzt scheint mir die Dunkelheit wie ein wohliger Kokon, der alles ausblendet, was nicht stimmt, was schlicht falsch ist. Natürlich sind diese Dinge weiterhin da, aber versteckt hinter einer schwarzen Mauer. Es gibt wenig Grund, die Dinge so sehen zu wollen, wie sie sind. Dunkelheit ist in diesen Zeiten eine Gnade.

Das Feuer ist schon lange aus. Im Moment tänzeln auch keine Schneeflocken. Sie haben sich gesetzt. Sie sind da, irgendwann verschwinden sie wieder. Wie wir. Nur dass wir in der Zeit, in der wir da sind, etwas tun können. Wir müssen nicht ruhen. Wir müssen nicht untätig warten, bis wir von der Sonne verbrannt werden. Wir können dafür sorgen, dass die Nächsten eine Welt betreten, in der sie leben wollen. Leben können. Wenn wir uns, wie am Sonntag geschehen, bewusst dagegen entscheiden, eine solche Welt zu schaffen, nehmen wir unsere Verantwortung nicht wahr. Wir lassen die Dinge einfach geschehen.

Wie eine Schneeflocke.

Ende Woche wird dieser Blog hier zwei Monate alt sein. Zeit für eine erste Bestandesaufnahme – quantitativ und qualitativ. Um es vorwegzunehmen: Ich bin durchaus glücklich mit meinem neuen Werkzeug. Voraussetzung dafür ist allerdings die richtige Erwartungshaltung. Denn was ich wirklich gern hätte, ist mit einem Blog nicht zu schaffen.

Für mich stand beim Aufsetzen des Blogs fest, dass ich ihn unabhängig von der Zahl der Abonnenten betreiben werde. Ganz nach dem Motto: Wer dabei ist, soll Leistung kriegen, er oder sie kann ja nichts dafür, wenn es zu wenige andere tun. Allerdings stand ich nie vor dem Problem, mir darüber Gedanken machen zu müssen, ich durfte mit einer anständigen Zahl Leser starten, und diese Zahl wächst seither kontinuierlich – und nur sehr, sehr wenige springen ab. Dafür vielen Dank.

Allerdings geht es in meinem Fall ja nicht darum, einen Kanal zu haben, auf dem ich das tun kann. Mit «Die Ostschweiz» und dem «Nebelspalter», für die ich schreibe, habe ich das ja. Meine heimliche Hoffnung war es, durch einen etwas anderen Zugang zur aktuellen Materie darüber hinaus neue Leute zu erreichen. Denn das ist, ob sie es zugeben oder nicht, der Wunsch aller Schreibenden: Etwas zu bewirken mit ihren Worten.

Was das angeht, war ich glücklicherweise ziemlich realistisch. Und deshalb nun auch nicht besonders enttäuscht über die Erkenntnis, dass ein Blog nichts ändern.

Derzeit bedienen fast alle Journalisten eine bestimmte «Blase», deren Meinung gesetzt ist und die diese bestätigt erhalten möchten. Das ist bei mir nicht anders. Die meisten Abonnenten hier sind Kritiker der aktuellen Coronapolitik und sind beigetreten, weil sie diese Haltung bei mir in anderen Medien bereits mitbekommen haben. Sie wollen also quasi mehr vom Selben. Was natürlich völlig in Ordnung ist. Die Idee, es könne gelingen, darüber hinaus Unentschlossene oder Verunsicherte zu erreichen, ist aber wohl reine Fiktion. Wir leben in Zeiten, in denen die Leute nicht einmal mehr etwas lesen, wenn es aus einer Quelle kommt, die sie irgendwann mal abgehakt haben. Entsprechend bleibt meine Blase eine Blase. Der einzige Trost: Der anderen Seite geht es nicht anders.

Ein schönes Beispiel dafür gab es jüngst auf LinkedIn. «Die Ostschweiz» hatte den Gastkommentar eines St.Galler Anwalts publiziert, in der dieser beklagte, dass Behörden, die Demonstrationen bewilligen, das sehr willkürlich tun und auf dem linken Auge blind sind. Der Autor verbreitete seinen Text auf LinkedIn, worauf ein kantonaler Politiker reagierte und sinngemäss schrieb, er könne die Argumente durchaus nachvollziehen, aber Texte, die in dieser Zeitung erschienen, nehme er grundsätzlich nicht ernst.

Also das alte Problem: Entscheidend ist nicht die Qualität des Arguments, sondern wer es ausspricht. Wenn der falsche Typ behauptet, 2 und 2 sei 4, ist es also plötzlich nicht mehr so? Oder wie muss ich das verstehen?

Richtig ist richtig, falsch ist falsch, und dann gibt es in der Mitte noch einen grossen Haufen Dinge, der sich interpretieren lässt. Aber nie kann ernsthaft die Quelle einer Information darüber entscheiden, ob diese korrekt ist oder nicht.

Sprich: Ich erreiche keine Leute, die aus irgendeinem Grund mal beschlossen haben, mir nicht über den Weg zu trauen. Die anderen hingegen erreiche mit so gut wie allem.

Es ist natürlich auch eine schöne Aufgabe, Menschen in dem zu bestätigen, was sie sowieso schon finden. Es ist sogar eine wichtige Aufgabe, gerade dann, wenn diesen Menschen eingetrichtert wird, sie seien total daneben. Aber es wäre doch schön, wenn sich mehr erreichen liesse.

Ich möchte deshalb künftig vermehrt neben Corona noch andere Themen ansprechen. In der Hoffnung, einen anderen Effekt zu erzielen: Meiner «Blase» den Weg zu ebnen zu ebenfalls wichtigen Fragen, die neben Corona derzeit untergehen. Da draussen läuft vieles seltsam, das tut es schon länger, aber im Schatten des Virus regt sich kaum mehr jemand auf darüber. Die ganze politische Korrektheit, die Empörungswelle, der Genderwahn, es gibt vieles, über das zu schreiben sich lohnt.

In diesem Sinn geht es im dritten Monat munter weiter, aber vielseitiger, mit einem breiteren Spektrum. In der Hoffnung, auch damit den Geschmack zu treffen.

Politiker und Medien berichten von zunehmenden Drohungen an ihre Adresse. Sie schliessen daraus eine Radikalisierung der Massnahmenkritiker. Das Problem daran ist, dass man dieser These kaum begegnen kann, ohne selbst in einer Täterecke gestellt zu werden.

Nein, die Kritiker der Coronamassnahmen sind nicht gewalttätig. Jede Woche findet irgendwo eine Kundgebung statt, und die Zahl irgendwelcher Übergriffe ist verschwindend klein. Meist können sie nicht mal klar jemandem zugeordnet werden. Es gibt viele glaubhafte Überlieferungen von «Agents provocateurs», die sich unter die Menge mischen und Ärger bereiten mit der Absicht, die Demonstranten schlecht dastehen zu lassen. Aber wenn das Rütteln an einem Metallzaun vor dem Bundeshaus (das auch ohne Zaun nie in Gefahr gewesen wäre) oder eine Flasche Shorley an der Kleidung einer Regierungsrätin schon als Olymp der Gewalt angeprangert werden, ist vermutlich eher Entspannung angesagt.

Dazu kommt, dass man dort, wo jemand tatsächlich die Nerven verliert, dringend über die Gründe dafür sprechen müsste. Das aber wird nicht toleriert. Es gilt als Entschuldigung von Gewalt. Eine Gesellschaft muss sich aber mit den Ursachen solcher Phänomene auseinandersetzen.

Wer andeutet, dass ein Akt der Gewalt – sprechen wir der Einfachheit halber einfach mal davon, auch wenn der Begriff völlig überhöht ist – durchaus durch die Situation provoziert sein kann, macht sich in den Augen vieler mit den «Tätern» gemein. Aber schauen wir uns doch an, was in den vergangenen Monaten geschehen ist. Leute sind einsam gestorben, ihre Familien konnten aufgrund von Schutzmassnahmen nur aus der Distanz zusehen. Menschen, deren soziales Netz beschränkt ist, haben dieses durch Einschränkungen ganz verloren. Die Kinder- und Jugendpsychiatrien meldeten hohe Zuläufe. Unternehmer verloren die Existenz, während sie sich durch einen Bürokratiedschungel schlugen. Ein grosser Teil der Bevölkerung wurde faktisch ausgeschlossen aus dem gesellschaftlichen Leben. Geimpfte begegnen Ungeimpften mit Hass, weil diese angeblich die Treiber einer Pandemie sein. Und so weiter.

Es hat in der Geschichte schon weit weniger gebraucht, um Menschen ausrasten zu lassen. Und das, pardon für den Stammtischspruch, muss man auch sagen dürfen. Denn wer Gewalt befürchtet, muss sich mit den Ursachen der Gewalt auseinandersetzen.

Wenn in Deutschland jemand in einem Tankstellenshop einen anderen erschiesst und sich danach als Massnahmenkritiker zu erkennen gibt, hat nicht ein Massnahmenkritiker einen Menschen getötet. Es handelt sich um einen Menschen, der mit offensichtlich grossen persönlichen Problemen kämpft und mit Garantie auch mit einer Vorgeschichte, die weit über Corona hinaus geht. Möglich, dass ihn die letzten Monate über den Rand gedrängt haben, dass die Massnahmen der Funke waren. Die Zündschnur gab es aber schon lange. Daraus eine allgemeine Gewaltbereitschaft von Massnahmenkritikern zu zimmern, ist unzulässig und manipulativ. Es gab noch nie so gewaltlose, von Friedlichkeit geprägte Kundgebungen wie die gegen die Coronapolitik. Es gab auch noch nie Demonstrationen, die so viele «Neulinge» anzogen, Leute, die früher nie auf die Idee gekommen wären, auf die Strasse zu gehen.

Während man am 1. Mai wüten kann, wie man will und dabei auf die polizeiliche Strategie der «Deeskalation» setzen darf, markieren die Ordnungshüter beim Thema eine Präsenz, die an einen Kriegsschauplatz erinnert, sowohl quantitativ wie qualitativ. In einer Montur, die wirkt, als würde gleich der Einfall der Hunnen drohen, umzingeln Polizisten Leute, die ihre Rechte wahrnehmen. Das ist Provokation pur. Aber auch hier gilt: Dieses «aber…» ist für viele nicht zulässig. Man soll gar nicht darüber nachdenken dürfen, was der Auslöser von was sein könnte.

Diese Verweigerung der Suche nach den Ursprüngen passt in die Coronazeit. Wir sind längst an dem Punkt angelangt, an dem schon das schiere Nachdenken als Sakrileg gilt. Ich wage die Aussage: Würden die Behörden Kundgebungen gewissermassen mit offenen Armen empfangen als das, was sie sind, nämlich legitime Proteste, dann hätten sie keine Sekunde mit irgendwelcher Gewalt zu rechnen. Wer aber vom Bewilligungsverfahren bis zur Handhabung vor Ort mit jeder Faser ausstrahlt, wie zuwider ihm das ist, was gerade geschieht, provoziert eine Reaktion. Ohne jedes «aber».

Man verzeihe mir den Zwischenruf in eigener Sache, der natürlich auch als billige Werbung abgetan werden kann. Aber es geht mir um ein Herzensprojekt: Mein nächstes Buch. Es wird gegen Ende des Jahres erscheinen. Die Mission: Möglichst viele Menschen zum Schreiben zu bringen.

«Schreib. – Eine Aufforderung». So heisst das Buch, das ich in diesem Sommer geschrieben habe und dank einem sehr flexiblen Verlag schon bald erscheinen wird. Der Titel ist Programm: Ich möchte Menschen dazu inspirieren, selbst zu schreiben. Denn der Wunsch danach ist bei vielen verankert, nur zögern die meisten, den ersten Schritt zu machen. Schreiben scheint so manchen etwas zu sein, das andere tun, selbst liest man dann eben einfach. Dabei gibt es nichts Schöneres, als selbst Geschichten zu erfinden oder Erlebtes in geeigneter Form zu verewigen.

«Schreib» ist keine Anleitung in Form eines Volkshochschulkurses. Es richtet sich an Menschen, die das grundsätzliche Instrumentarium besitzen – also im Grunde die meisten. Anhand vieler Anekdoten aus 30 Jahren als Journalist, Buch- und Drehbuchautor versuche ich, mich dem Handwerk auf pragmatische Weise zu nähern. Wie entsteht eine Figur, wie baue ich einen Konflikt und daraus einen Handlungsstrang auf, was tue ich bei einer Schreibblockade und so weiter. Mein Buch ist keine vergeistigte Lektüre, die ein Handwerk überhöht, sondern im Gegenteil ein «Angstnehmer».

Exakter Umfang und Verkaufspreis sind aktuell noch nicht bekannt. Es sollte aber eher auf «dick statt teuer» rauslaufen. Wer bereits vorbestellen will, kann das direkt bei mir tun, ich übermittle die Angaben dann dem Verlag.

Corona spielt in diesem Buch übrigens so gut wie keine Rolle. Ganz bewusst. Die Auszeit mit einem ganz anderen Stoff hat mir ausgesprochen gut getan.

Man muss sich im Leben entscheiden, ob man etwas schweigend mitträgt oder laut wird. Generell oder fallweise. Viele glauben, das Schweigen sei der einfachere Weg. Aber ist das wirklich so? Auf lange Sicht? Und was tut das Schweigen mit einem?

Es ist nicht besonders lustig im Jahr 2021, ein Journalist zu sein, der die Massnahmen gegen das Coronavirus für unverhältnismässig, falsch und sinnlos hält. Es ist nicht lustig, weil man ziemlich alleine ist damit. Ich kann mich an kein gesellschaftlich oder politisch relevantes Thema erinnern, bei dem sich die Medien so einig waren wie in diesem Fall. Nicht selten übernahm die eine oder andere Zeitung sogar aus Prinzip die Gegenthese, nur weil die verhasste Konkurrenz eine andere Position hatte. Nun hat man das Gefühl, jeden Montag um 9 Uhr tanzen die Verleger und Chefredaktoren aller grossen Verlage bei Bundesrat Berset im Büro an und nehmen die Direktiven für die anstehende Woche entgegen.

Es ist nicht lustig, aber es ist nötig. Unsere Zeitung «Die Ostschweiz» hat ihre Besucherzahlen innerhalb eines Jahres verzehnfacht. Nicht, weil wir irgendwelche markigen Verschwörungstheorien verbreiten, sondern einfach, weil wir den Leuten eine Stimme geben, die überall sonst ausgesperrt werden. Das reicht im Jahr 2021 bereits, um eine Sonderstellung einzunehmen und im Monat September voraussichtlich gegen 1,5 Millionen einzelne Leser anzuziehen. Was genau würden diese Leute machen, wenn der Einheitsbrei komplett wäre? Wer wäre ihr Sprachrohr?

Die treue Gefolgschaft des Bundesrats würde wohl sagen: Diese Leute brauchen kein Sprachrohr. Es sind alles Schwurbler oder Rechtsextreme oder Esoteriker oder Wutbürger oder alles zusammen. Denen muss man keine Stimme geben. Wenn es sich das Schweizer Fernsehen erlaubt, in einer Diskussionssendung (!) wie dem «Club» Massnahmenkritiker einzuladen, kommen Fleisch gewordene Witzfiguren wie Knackeboul (nein, Sie müssen ihn nicht zwingend kennen) sofort zum Schluss, dass das völlig falsch sei. Gar nicht erst zu Wort kommen lassen: Das ist die neue Debattenkultur in der Schweiz. Einst ging es um die Frage, wer das beste Argument hat. Nun will man gar nicht erst Gegenargumente hören, am liebsten würde man sie wohl unter Strafe stellen.

Wir sind stolz darauf, eine direkte Demokratie zu sein. Eine solche lebt von möglichst vielfältigen Informationen und der aktiven Auseinandersetzung über diese. Es gibt den englischen Begriff «informed decision». Er besagt sehr schlank, dass eine Entscheidung einen bestimmten Grad an Information bedingt. Wer nicht über alle Informationen verfügt, kann keine ausgewogene Entscheidung fällen. Er trifft seine Wahl aufgrund eines begrenzten Spektrums an Wissen, was bedeutet, dass er gewisse Kriterien nicht berücksichtigt. Das Ergebnis ist selten positiv.

Deshalb kann es gar nicht gut sein, wenn man bestimmte Meinungen einfach aus dem Diskurs wirft. Im Fall von Corona wird dieses Vorgehen so begründet: Es geht um die Volksgesundheit, und da gibt es schädliche Meinungen, die man gar nicht erst vorbringen darf. Wer das sagt, der nimmt das Resultat, das ja erst aus der Debatte entstehen kann, bereits vorweg.

Es ist ein bisschen, als würde einer sagen, 2 und 2 seien 5 und sich danach jede Diskussion darüber verbittet. Tut man das erfolgreich, wird das Resultat immer 5 bleiben, auch wenn es kreuzfalsch ist.

Es gibt in der Schweiz viele Menschen, die an der aktuellen Coronapolitik zweifeln, aber nur eine Minderheit wird aktiv. Die anderen beschränken sich auf Kritik im direkten Umfeld. Das muss man akzeptieren, nicht jeder ist für den aktiven Widerstand geboren. Es braucht Kraft, sich dem gängigen Narrativ entgegenzustellen. Aber letztlich muss sich jeder fragen, ob er damit leben kann, dass das, was er für völlig falsch hält, allmählich zum Normalfall wird. Vieles von dem, was vor zwei Jahren, vor einem Jahr, vor sechs Monaten für absolut unmöglich gehalten wurde, ist inzwischen Realität. Ein bedeutender Teil der Schweiz kann nicht mal mehr auswärts ein Bier trinken gehen. Was spricht dagegen, dass schon bald Tankstellenshops für Ungeimpfte geschlossen sind? Irgendwann auch der normale Supermarkt? Bus und Zug? Und vielleicht auch der öffentliche Raum?

Das hätte man alles bis vor Kurzem als paranoides Geschwafel abtun können, heute nicht mehr. Die Bahn ist frei für weitere Einschränkungen, weil so viele schweigen. Zusammen mit den Leuten, die brav getan haben, was man von ihnen verlangt, bilden sie eine solide Mehrheit. Was dazu führt, dass die Verteidiger von Verfassung und Grundrechten als völlig verrückte kleine Minderheit dargestellt werden können. Obwohl sie ja nur das verteidigen, was uns allen heilig sein sollte.

Ein guter Gradmesser dafür, wer richtig liegt und wer falsch, sind die Feedbacks, die jemand erhält, der permanent über die Situation schreibt. Mich erreichen unzählige sehr reflektierte Rückmeldungen von Leuten, die sich Sorgen machen aufgrund der zunehmenden Spaltung, der Passivität einer Mehrheit, dem Verlust von Grundrechten und so weiter. Und dann gibt es auch die anderen, die Dinge schreiben wie «Nur mit der Impfung bekommen wir die Normalität zurück!»

Pardon, aber in diesen Fällen hat die Hirnwäsche wirklich gegriffen. Die sogenannte Normalität hat uns nicht ein Virus entrissen, sondern eine Regierung durch völlig unverhältnismässige Massnahmen. Wenn diese Regierung uns nun verspricht, für eine Gegenleistung die «Normalität» wieder einzuführen, ist das kein gangbarer Weg, sondern ein Skandal. Es wäre gar nie nötig gewesen, irgendjemandem irgendetwas wegzunehmen, und wer nun in Anlehnung an die Massenmedien einfach nachbetet, dass die Impfung der Königsweg zurück zum alten Zustand ist, muss man diese Leute ernsthaft fragen, ob sie sich darüber bewusst sind, wie wir überhaupt jemals an diesen Punkt gelangen konnten.

Und die zweite Frage: Was würden diese Leute sonst noch alles machen, wenn man ihnen «Normalität» verspricht, nachdem man ihnen zuvor ohne jede Not diese Normalität weggenommen haben?

Kurze Videokommentare in Ergänzung zu den Texten: Gute Idee oder nicht? Bitte sehr, Eure Meinung ist gefragt. Wobei ich ja selten mache, was man mir sagt...

Geimpft, aber auf der verzweifelten Suche nach jemanden, der einen ansteckt? Oder doch das Gegenteil? Und geimpft und dennoch testen lassen oder ganz bestimmt nicht? Aktuell erreichen uns die unterschiedlichsten Botschaften. Und man will gleichzeitig, dass wir gefälligst tun, was man verlangt. Aber was verlangt man denn?

«Auch Geimpfte sollen sich testen lassen», fordert die Walliser Ärztepräsidentin. Dies, nachdem sie sich selber, obschon geimpft, getestet hatte, weil sie das eine oder andere Signal einer Erkrankung verspürt hatte – und ein positives Resultat erhielt. Um ein Haar hätte sie an einem Anlass als eine Art Superspreader agiert, wie sie sinngemäss die «Blick»-Leserschaft wissen lässt.

Da stutzt die Horde der Geimpften natürlich. Endlich hat man das lang ersehnte Zertifikat im Sack, und da findet eine Expertin – und zwar eine des Vertrauens, sie empfiehlt die Impfung – doch in der Tat, man solle sich doch auch noch testen lassen. Was bekanntlich bald Geld kostet.

Ja was denn nun? Die Frage gilt aktuell sowieso sehr intensiv. Und das könnte für die Politik bald zum Problem werden.

Zum Beispiel, weil sich auch andere Experten widersprüchlich äussern. Christian Drosten, die deutsche Stimme für die aktuelle Coronapolitik, möchte gerne eine Infektion durchmachen. Oder besser gesagt: Mehrere. Denn das sei im Verbund mit der Impfung der beste Schutz. Karl Lauterbach, das lauteste Gewässer seit den Niagarafällen, gibt sofort Kontra: Nie und nimmer würde er sich anstecken wollen.

Ja was denn nun?

Die Frage ist Programm seit über eineinhalb Jahren. Was kann die Maske, was nicht, was schafft der Lockdown, was nicht, was nützen geschlossene Restaurants, was nicht, wovor schützt die Impfung, wovor nicht: Wir leben im Zeitalter der offenen Fragen. Gleichzeitig, und darin liegt die Ironie, wurde uns noch nie in einem solchen Brustton der Überzeugung erklärt, was zweifellos richtig sei und was wir alle sofort zu tun hätten. Trotz offener Fragen.

Totale Verunsicherung, totale Uneinheitlichkeit, aber auch totale Verlautbarungen von Regierungen und Behörden. Das alleine müsste stutzig machen. Tut es auch, aber nur eine Minderheit. Der Rest folgt brav. Trotz offener Fragen. Trotz widersprüchlicher Aussagen.

Von Anfang an musste man sich gewissermassen entscheiden, wem man glaubt. Beziehungsweise: Es wurde uns eingeredet. Man stand auf der Seite von Drosten oder auf der von Bhakdi, man hörte Lauterbach zu oder Streeck, aber sicher nie beiden. Denn dann hätten ja Fragen auftauchen können. Noch mehr Fragen. Wer Angst vor Zweifeln hat, wählt einfach eine Expertengruppe, hört nur ihr zu und betet deren Aussagen nach.

Das ist das pure Gegenteil von dem, was Wissenschaft sein sollte.

Kommt dazu, dass inmitten einer global gesehen milliardenschweren Impfkampagne täglich ganz beiläufig von irgendwie kommuniziert wurde, dass es damit nicht getan sei. Noch mehr Impfungen, regelmässige Auffrischungen, ein «Booster», doch noch ein Test, doch lieber gleich noch eine Ansteckung. Es ist, als würde uns jemand für viel Geld ein Auto verkaufen, das dem neuesten Stand der Forschung entsprechen soll, und am Tag danach informiert er uns, wir sollen bitte sicherheitshalber jede Woche einen Service machen lassen und sicherheitshalber jeden zweiten Tag den Ölstand und den Reifendruck kontrollieren.

Es zeichnet sich immer mehr ab, dass Leute, die sich der 3G-Regel förmlich in die Arme geworfen haben und sich impfen liessen, weil die anderen beiden G ein schlechter Witz sind, früher oder später die Gelackmeierten sind. Sie sind in eine Spirale ohne Ausweg geraten. Wer sich die Freiheit erimpfen wollte, muss nun das Spiel weiter mitspielen bis zum St.Nimmerleinstag. Sonst hat die erste Ladung keinen Sinn gemacht.

Manchmal zahlt sich Geduld aus. Auch wenn sie bedeutet, dass man sich eine Weile gedulden muss, um wieder tun zu dürfen, was man tun möchte. Die völlige Orientierungslosigkeit an der Impffront, die sich widersprechenden Aussagen, die Art und Weise, wie das angebliche Zaubermittel von seinen grössten Lautsprechern immer wieder entzaubert wird, deutet darauf hin.

Im echten Leben müsste dieses Kommunikationschaos der Tod der Strategie sein. Wenn die Leute nicht mehr verstehen, was genau eigentlich Sache ist, neigen sie dazu, dieser Sache aus dem Weg zu gehen. Hier ist es bis auf Weiteres anders, weil die Diskriminierung Ungeimpfter ein starker Hebel ist und die ganze Kampagne auf opportunistisches Verhalten ausgerichtet ist – und das ist in unserer Gesellschaft in der Mehrheit.

Aber Opportunisten, die tun, was man von ihnen verlangt, dann aber nicht einfach bekommen, was man ihnen versprochen hat, können unangenehm werden. Gut möglich, dass die Politik sich dereinst viel stärker mit wütenden Geimpften als mit frustierten Ungeimpften konfrontiert sein wird.

Mit gefühlten 20 Jahren Verspätung werde ich nun endlich zum Blogger. Hier werden künftig Texte zu finden sein, die aus bestimmten Gründen nicht auf meine anderen Publikationkanäle gehören. Und ja, Corona wird Thema sein. Aber nicht nur.

Wir sind unter Druck. Wir alle auf unsere Weise. Ein (nicht mal mehr schleichender) Abbau von Grundrechten, Diskriminierung ganzer Bevölkerungsgruppen, eine Impfkampagne, die an einen Wettbewerb mit tollen Preisen erinnert und kaum an die Erhaltung der Gesundheit. Das kann Angst machen. Alles, was man dieser Angst entgegenhalten kann, ist Aufklärung. Information. Kurz: Die Wahrheit.

Ich schreibe in verschiedenen Medien seit eineinhalb Jahren über die Coronasituation. In dieser Zeit habe ich sehr viel Zuspruch (und auch das Gegenteil davon) erhalten. Was mir unterm Strich bewusst geworden ist: Viele Menschen fühlen sich seit Monaten unwohl oder sogar mehr als das und empfinden es als Erleichterung, wenn ihre Gedanken von einem anderen ausgesprochen beziehungsweise niedergeschrieben werden. Diese Funktion will ich neu auch in diesem privaten Blog erfüllen.

Im Schnitt wird von Montag bis Freitag täglich ein neuer Text erscheinen. Allerdings, sorry, nicht für nichts. Es kostet eine Kleinigkeit. Ich möchte meine Aktivitäten auf kostenlosen Newsseiten nicht konkurrenzieren, das wäre weder fair noch sinnvoll. Und der (symbolische) Abonnementsbeitrag ist auch eine Art Kontrollfunktion darüber, ob überhaupt ein Bedarf besteht an «noch mehr davon».

Dieser Artikel hier ist der Gratiseinstieg, alle weiteren Beiträge werden nur in einer Vorschau angezeigt, der Rest ist nur für Abonnenten zugänglich. Das Bezahlsystem «Steady» bietet eine komfortable und schnelle Bezahlmöglichkeit. Möglich sind ein Monats- und ein Jahresabo (und ein Gönnerpaket für sehr nette Leute).

Niemand soll sich verpflichtet fühlen, aber ich freue mich natürlich, wenn viele Leserinnen und Leser meiner Texte hier mitziehen. Gerne nehme ich auch Inputs für Themen oder Storys entgegen unter stefan@millius.ch.

Schaukeln wir gemeinsam dieses neue Baby.